Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-03-18 11:06:00

gudrība
laba saruna priekš Ctulhu u.c., ar kuriem bijusi polemika par intelektu/gudrību
love

Viena bonus lieta, kas man likās līdz šim nedzirdēta, bet ļoti loģiska, ja tā padomā. Citplanētieši, ja nav pilnīgi analogi mums, kas ir maz ticams, ir vai nu pārāk primitīvi, tātad mēs viņus nekad nesatiksim, ja vien paši neapciemosim viņu planētu, vai pārāk sarežģīti, lai mūs uztvertu kā vienlīdzīgas būtnes, tieši tā pat kā mēs neuztversim par vienlīdzīgiem primitīvas dzīvības formas uz citas planētas. Starpplanētu civilizācijas ir ļoti maz ticama, ja vien to neorganizē viena vienīga suga izplatot savu kultūru pa planētām.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gnidrologs 2018-03-18 13:08 (saite)
	Mums jāatrod vispār kaut ko. Cēlonis tam, ka pastāv eksōtiskas hipotēzes par cilvēku pagātni ir tajā, ka mēs par to zinām ļōōti maz. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ulvs 2018-03-18 13:10 (saite)
	Nez, daudz elementu, kas runā par mūsu potenciāli kreizī aizvēsturi ir atrasts. Visas monstrozās megalītiskās celtnes, no kuru izpētes gļēvie modernie zintnieki turas pa gabalu (baidīdamies no sponsoru zaudēšanas) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-18 13:41 (saite)
	Nu tieši tāpēc es saku, ka ļoti maz ir zināms. Akadēmiju oficiozi tik tiešām vēlās radīt iespaidu, ka "mums viss ir izpētīts", lai izraisītu pozitīvu reputāciju un dabūtu vairāk naudas. Negodprātīga un antizinātniska prakse. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-03-18 14:06 (saite)

Te šajā spriedumā ir pretruna, ja kāds kaut kur atrastu kaut ko senu un tiešām neparastu/ ārā lecošu, tad viņš dabūtu mega daudz naudas, viņš un viņa iestāde/ komanda/ līdstrādnieki kļūtu bagāti un slaveni. Kurš tad negrib kļūt bagāts un slavens? Visi grib, turklāt tik ļoti, ka bieži dzen feiku, ja nekā reāla nav. Ja jau ir pilna dirsa ar feiku, mini 3 reizes kas notiktu ja tiešām kaut ko atrastu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-03-18 14:11 (saite)

Piemērs - Šlīmanis un Troja, Evanss un Mīnoja pils. Okej, pirms viņiem uzskatīja, ka tās ir tikai teikas. Odnako atrada. Tie keksi momentā nokļuva savas nozares elitē un teiksimtā maizei viņiem pietika, desai arī. Un tas ir gluzi parastas antīkās pilsētiņas, nekā tāda ārā leocoša. Tad vot iedomājies, kas notiktu, ja atrastu kaut ko tiešām neparastu, nu tur tehnoloģijas, citas rases, nesaprotamus materiālus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gnidrologs
2018-03-18 14:20 (saite)

Tu mēģini izpētīt zirgu, bet tā vietā, lai sāktu viņu vērot no purna, skaties viņam pakaļā un ātri radi kopējo spriedumu. Es neuzskatu, ka pastāv kāda 'compelling' hipotēzes par dažādu noslēpumainu artefaktu izcelsmi vai mūsu pašu vēstueri, tieši otrādi. Es saku, ka tādu nav. Lielākā daļa cilvēku, kas apšauba pašreizējo vēsturnieku status quo versijas par atsevišķiem faktiem ir tieši tādi cilvēki, kurus tev būtu jāciena - skeptiķi. Nevienam nav jāpierāda, ka viņš nav kamielis. Tikai pretējais. Tas tiesa. Tieši tāpēc zem pseidozinātniskuma noslēptas versijas, piemēram, par dažādu megalīu celtniecību (biežāk pat nav versiju, bet ignōrs) jāvērtē kritiski. Jāprasa pierādījumi, eksperimenti, pamatojumi. Tieši tā strādā ZM.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-18 14:27 (saite)
	Nujā un tad cilvēki mēģina saprast kā tās megalītu celtnes ir būvētas. Piemēram granītu izrādās var zāģēt ar kvarca smilšu pielietošanu, granīts = kvarcs + laukšpats + vizla, cietība kvarcam 7 laukšpatam 6-6.5, vizlai 2 => kvarcs cietākais komponents, abrazīvā zāģēšana. Ilgi/ čakars, bet var. Utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-18 14:57 (saite)
	Tas ir t.s. kabineta teorētioķu uģēls. Reāli zinātniekie vienkārši pārbauda hipotēzi ar eksperimentiem. Tev laikam tomēr tālu no zinātnes. Laikam tomēr kārto kolbu un mēģeņu plauktus institūtā, ja tā spried. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-18 15:34 (saite)
	Tev nepieleca. Nē viņi ne tikai teoretizē bet arī taisa eksperimentus, ņem granītu, berzē un tā tālāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-18 15:53 (saite)

Tieši to viņi nedara. Tas bija mans centrālais arguments tajā tēmā. Tādas būves un elementus ar senajiem instrumentiem nepanākt, pat strādājot ilgi un kā vispār var racionalizēt versiju, kur cilvēki strādā vairāku paaudžu garumā, lai panāktu sekmīgu rezultātu? Tā ir ārprātīga un neloģiska versija. Tā var būt noderīga tikai sačkotājiem, kas nevēlas kaut ko izzināt, bet vēlas par savu sačkošanu dabūt samaksu. Tu ne tikai esi demagogs, bet vēl melo. Naughty naughty.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-18 16:01 (saite)
	Nu viena šāda eksperimeta piemērs bija tas ko darīja Heijerdāls. Jautājums - vai var ar niedru laivu šķērsot okeānu? Un uzbūvējam un pamēģinam. Izrādās var. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-18 16:09 (saite)
	Es nekad netiku runājis par ūdenstilpņu šķērsošanu. Tu atkal melo. Tas ir pataloģiski. Tu esi pataloģisks melis. Tu bez meliem nespēj pamatot savas debīlās ticības. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-03-18 16:14 (saite)

Ieslēdz abstrakto domāšanu. [kapija palīdz, tēja arī]

runa bija par ancient tehnoloģijām. Tu runāji par megalītu būvēšanu. Prasīji kur ir eksperimenti. Es pievedu piemēru no drusku citas nozares, ka eksperimentus taisa. Okej es tagad nemāku norādīt uz precīziem avotiem par tēmu- megalītu eksperimenti. Točna nav? A ja hederai uzprasīšu ? :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-03-18 16:25 (saite)

"Ieslēdz abstrakto domāšanu"

Tas ir megaironiski, jo tieši šīs prasmes deficīts ir iemesls tavam kopējam dumjumam.

"runa bija par ancient tehnoloģijām. Tu runāji par megalītu būvēšanu. Prasīji kur ir eksperimenti. Es pievedu piemēru no drusku citas nozares"

Kas labi norāda, ka nesaproti kā strādā zinātniskā metode. Tu esi kaut kāds palīgstrādnieks zinātniskajā institūtā, bet uzstājies kā profesionālis.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-18 16:30 (saite)
	Tiem kas tankā: zinātniskā metode - taisa eksperimentus. Gnidrologs teica, ka par senatni netaisa jo isteblišmenC neļauj. Es parādīju piemēru. Gnidrologs raud un stāsta kas es esmu/ neesmu. Raudāt var, bet tas nau par tēmu :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-03-18 16:16 (saite)
	Tikai nekas 'tāds' jau nav arī nevienā citā vietā. Te niedru laivas, tur kkādi akmens bloki. Baigās attīstītās civilizācijas no cilvēku noslēpumainās pagātnes lel. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-18 16:26 (saite)
	Es runāju par faktiem, kurus nav iespējams zinātniski verificēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-18 16:28 (saite)
	Nupat ir auzās. Ko nozīmē nav iespējams zin. verificēt? Pats raudāji pēc eksperimentiem. Eksperimenti - evidence. Var vai nevar. Ir vai nav darīti konkrētām būvēm - jāskatās, ēģiptes piramīdām cik es zinu ir, par citām taga nau laika meklēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-18 17:21 (saite)
	Nujā visādi muldašovi dēnikeni utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-18 17:24 (saite)
	Vai meinstrīm zinātnieki, kas evidenču vietā sēž uz nepierādītiem naratīviem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-03-18 17:26 (saite)
	Tev ir evidence ka viņi tā dara? Okej tiešām jāpaprasa Hederai (tuvākais no tās nozares zinātniekiem kuru zinu) vai viņi sēž uz nepierādītiem narratīviem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-03-18 19:32 (saite)
	Naudu var dabūt tā pat, kad sociālistisks gubermints atdod cilvēku sastrādāto 'citiem' cilvēkiem, kas to nav nopelnījuši. Beisiklī, kad šarikovi sasniedz savu 'nado fsjo poģeļiķ' slapjo sapni. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: