Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-02-18 10:16:00

Marksisms, visi tā paveidi, nav politiska ideoloģija. Lai kaut kas būtu ideoloģija, tai jāmeiko sensu kaut vai kādā šaurā kontekstā. Sarkano 'idejas' satur vienīgi korodīvas un destruktīvas tendences. Kreisums ir deformētu, disfunkcionālu smadzeņu pazīme, kolektīva slimiba, kas mēdz piemeklēt dekadentas civilizācijas un neizbēgami beidzas ar to pilnīgu kolapsu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

gnidrologs
2018-02-18 10:55 (saite)

Latvieši ir līdzskrējēju tautiņa ar pārāk zemu pašvērtējumu, tāpēc starp mums nav daudz ievērojamu cilvēku nevienā aspektā, tajā skaitā negatīvā. Tiesa, ir pietiekami daudz imitatoru un roklaižu, kas akli kopē Rietumu lielkungu retoriku. Tipiski piemēri būtu tādi kā Nils Muižnieks starp amatpersonām vai "žurnālists" Kārlis Streips. Cilvēki ar zemu intelektu un vāju gribu, kas uzvedās kā labi uzdresēti šuneļi un teicami kopīpeisto visādus CNN un Washingto Post iecienītos talking pointus. Starp intelektuāliem cilvēkiem Latvijā imo kreiso ir maz tā pat kā pārējā post-padomijā, jo welp, gudri cilvēki atcerās/saprot pie kā noved sarkanās idejas un ar kādām metodēm operē to aģenti. Rietumos šāds 'awareness' un pieredze nav, tāpēc vidusmēra cilvēki daudz vieglāk pavelkas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-02-18 11:02 (saite)

Nu jā, vēl tas ko kriš saka par t.s. nu-intelektuāļiem. Cilvēki ar low Wisdom, bet pietiekami high INT statiem, lai iegūtu formālu izglītību, kas vajadzīga, lai strādātu medijos vai dažādos bogus akadēmijas laukos aļa sociālās zinātnes vai piedalītos kādās ES sponsorētās nevalstiskās organizācijās pārsvarā ir laba mīkla noderīgiem idiotiem, kas bez šaubīšanās izpilda Eiropas augsto kungu pavēles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	saturday 2018-02-18 12:15 (saite)
	un kā tas viņus padara par marksistiem? kas tiek saprasts ar šo jēdzienu? Es redzu, ka tu tā dēvē liberāļus — kāds sakars? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-02-18 12:33 (saite)

Es pats esmu liberālis. Kāpēc, lai es citus liberāļus dēvētu par marksistiem. Šajā gadījumā, protams, neiet runa par ražošanas līdzekļu pareizu sadali, bet t.s. kultūrmarksismu, kura mērķis ir devalvēt un erodēt visu, kas skaitās status quo jeb tradicionālas vērtības. Tb, tie principi, uz kuriem balstījusies jebkura sekmīga civilizācija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

saturday
2018-02-18 12:39 (saite)

un kuras vērtības ir tās tradicionālas, kas tiek grautas?
es piekrītu, ka var pastāvēt universālas vērtības, kas mijušās cauri visos laikos viscaur cilvēcei, — par to ir runājis, piemēram, Jesaja Berlins, kurš, cita starpā, asi kritizēja morālo relatīvismu. Viņa piedāvājums ir "vērtību plurālisms", kurā līdzās pastāv daudz vērtību, bet kuras nevar starpā samērot/salīdzināt.
Tā "kultūrmarksisma" birka ir bērnišķīgs bubulis, ar kuru birkas piekārēji cenšas ielikt oponentu sevis paša izdomātos rāmjos, kuri neatbilst realitātei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-02-18 12:57 (saite)

Muļķības. Tā ir pilnīgi reāla lieta un šo ideoloģiju bīdītāji nebūt nav slēpuši savus nolūkus. Pieļauju, ka ir tik daudz noderīgu idiotu, kuru dēļ rodas iespaids, ka ideoloģija ir laba, jo viņi taču ir well meaning cilvēki, kas cīnās par taisnīgumu n shit, bet vairums šo cilvēku ir tādi paši smadzeņskalošanas produkti kā sovoka artefakti, kas vēl ar vien uzskata, ka Staļins bija labs cilvēks. Enivej, neredzu jēgu pārstāstīt lietas, kuras citi krietni gudrāki cilvēki ir teikuši pirms manis. Vari iejūtūbēt kaut vai tā paša Pītersona komentārus par postmodernisma un marksisma ietekmi uz akadēmiju un nu jau arī likumdošanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	saturday 2018-02-18 12:59 (saite)
	pag pag, Nils Muižnieks un Kārlis Streips uzskata, ka Staļins bija labs cilvēks? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-02-18 13:29 (saite)

Cik tev gadu? Tu runā kā cilvēks, kam abstraktā domāšana ir pusaudža vecumā vai centies par tādu izlikties. Es runāju par ideoloģiju, kuras produkcijai ir vēsturiski labi dokumentēts gala produkts - asiņaini totalitāri režīmi. Tu domā, ka cilvēki, kas cēla komunismu PSRS, Ķīnā un citur uzskatīja sevi par tirāniem un ļauniem cilvēkiem, kas grib mest savus politiskos oponentus gulagā? Nebūt nē. Taču toksiska ideoloģija ar laiku rada 'sistēmu', no kuras ir ļoti grūti atbrīvoties, kad tā kļuvusi par defolto modus operandi un tāpēc jābūt ļoti modriem, lai nepieļautu šādas sistēmas izveidi jau pašos aizmetņos. Piemēram Pītersona gadījumā tā bija darīšana ar Kanādas likumdevēju vēlmi kontrolēt cilvēku runu, lietojot likuma varu, lai sodītu cilvēkus par 'nepreizrunu'. Pats par sevi tas likumiņš nav nekas īpašs, skars ļoti maz cilvēku un vismaz pagaidām vairums tiesnešu visdrīzāk to nemaz nepielietos ar pilnu spēku, bet mums ir darīšana ar šāda veida likumu un tradīciju normalizēšanu, kas ir t.s. slidenā nogāze vai lēni vārītā varde. Vispirms pieņem vienu likumiņu. Tad otru. Tad ievieš 'vieglu' cenzūru tam un tam mīļā miera labad utt. Un ar laiku tu pēkšņi attopies, ka tevi var sodīt, atlaist, kaut kā citādi izčakarēt tikai tāpēc, ka neepaud pareizu viedokli, nerunā politkorektas lietas. Palasi ko Orvels rakstījis par kreiso totalitārismu. Viņš labi apraksta kā šādas sistēmas operē un kas ļauj tām izveidoties. Muižniek un streipi atklāti negrib Staļinu, bet viņi ir pasīvi eneibleri šādu sistēmu iespejamībā, jo uzskata politkorektumu un ķeksīšus pareizībā par svarīgāku lietu, nekā patiesība. PSRS ne velti mēdz saukt arī par melu impēriju. Cilvēki meloja sev un viens otram, jo bez tā draudēja nāves briesmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

saturday
2018-02-18 13:35 (saite)

Jā, slidenā nogāze patiešām — bet slidenā nogāze kā neformālās loģikas argumentācijas kļūda, ko tu pieļauj.

Kanāda grib nākt pretī cilvēkiem, kas nepiekrīt tradiconālām dzimumlomām (bināram dalījumam), un tu no tā izsecini, ka, nu, totalitārisms tuvojas! Par kādu "patiesību" tu vispār runā? Vai "patiesība" ir tavi aizspriedumos un naidā balstītie priekšstati par to, kāda ir pasaule?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-02-18 13:47 (saite)

Šajā lietā pretenzija nav pret cilvēkiem, viņu orientācijām un tajā kā viņi sevi redz zem šīs saules, bet valsts vēlmei kontrolēt cilvēku runu ar sodu likumu palīdzību. Tas ir kā minimums viegls autoritārisms 101 un mēs labi zinām, ka autoritārismam ir tendencē pieņemties gravitātē, ja to laikus neaptur.
Cilvēki, kas nepiekrīt tradicionāliem uzskatiem jau tā pat drīkst paust un dzīvot saskaņā ar saviem uzskatiem. Bet šeit ir mēģinājums citiem cilvēkiem uzspiest šos pašus uzskatus ar regulēta speech code palīdzību, par kura neievērošanu draud kriminālatbildība. Un tas viss, lai apmierinātu ļoti marginālu minoritāti, kas nebūt nav solidāra savos viedokļos par šo lēmumu. No tā es un daudzi citi secina, ka motivācija šādiem lēmumiem nebūt nav kaut kāds uķi-puķi taisnīgums, bet cilvēku radināšana pie cenzūras, t.s. overtona loga bīdīšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2018-02-18 13:53 (saite)
	Nevis nākt pretī, bet piespiest citus bez ierunām sekot viņu fantāzijām. Un par loģikas kļūdām runājot – vairumā gadījumu aizrādīt uz tām nav diez ko noderīgi, jo reālā dzīve ir daudz sarežģītāka. Šeit ir sīkāk par to pastāstīts: https://maartenboudry.blogspot.co.uk/2017/06/the-fallacy-fork-why-its-time-to-get.html (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krishjaanis2 2018-02-18 14:28 (saite)
	Vārda brīvības ierobežošana, runas kontrole, speciālu komiteju norīkošana, permanentā aizvainojuma/resentimenta polittehnoloģiska atbalstīšana un kultivēšana I R totalitārisms, nevis nākšana pretī. Viņu tiesības jau aizstāv esošie likumi un cilvēktiesību pakete. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-02-18 14:42 (saite)
	/Vārda brīvības ierobežošana, runas kontrole, speciālu komiteju norīkošana,/ Precīzi tas ar ko nodarbojas t.s. tradicionālo vērtību aizstāvji. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-02-18 14:51 (saite)
	Lai nekādu vērtību aizstāvji nevarētu abjūzot savu varu mums ir tādas lietas kā demokrātija un klasiskais liberālisms, kas nosaka valsts varas robežās un indivīdu brīvības. Tas ir tieši tas, ko Kanādā u.c. valstīs šobrīd cenšas deformēt, maskējot aiz labskanīgiem lozungiem kā sociālais taisnīgums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-02-18 14:53 (saite)
	Nu značit tas `sociālais taisnīgums`` ir wrong un turpat kur ``revolucionārā sirdsapziņa`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-02-18 17:14 (saite)
	Tā jau arī ir. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

krishjaanis2
2018-02-18 19:40 (saite)

Ja kaut kur tā dara, tad stulbi, viņi iešauj sev kājā. Bet tu laikam biji domājis džihādistus. Bet, piemēram, ja mērķis ir valsts pastāvēšanas turpināšanās, tad, protams, var ierobežot dažādas tiesības, taču tam ir jābūt labi pamatotam un tas ne obligāti ir saistīts ar kādu politisko flangu. Šķiet, cara valsts savulaik, arī papētot kriminālsodamības, attiecībā pret sociālistiem un anarhistiem ir bijusi pārāk liberāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krishjaanis2 2018-02-18 14:31 (saite)
	Es teiktu, ka kultūrmarksisms ir nevis bubulis, bet gana jauks, racionāls, orientēties palīdzošs un raksturojošs lietussarga jēdziens, zem kura palikt Frankfurtes skolu, Adorno-Markūzi, Delēzu, poststrukturālismu, Fuko, Deridā, Žižeku un Batleri. Līdzīga veida jumta jēdziens kā "relatīvisms" vai "britu fenomenālisms". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-02-18 14:34 (saite)

Gana jauks jēdziens, as in, lieliski izsaka visiem minētajiem kopīgo un ar ko atšķiras no citām ievirzēm. Par kultūrmarksisma jēdzienu degunu parasti jauc paši kultūrmarksisti vai neinformēti viņu apoloģēti, kuriem patīk slēpt pēdas vai marksisma piesaukšana sagādā raizes, jo sordsapziņa taču signalizē, ka plain marxism ir kaut kas vēsturiski kompromitēts. Pat Korbins sevi nesauc par marksistu (viņa tuvākie biedri gan), taču darbības, balsojumi un viedokļi taču runā paši par sevi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

h_h
2018-02-18 13:23 (saite)

Lai izšķirtu liberālismu no marksisma, ir būtiski ņemt vērā, ka Markss pats ir kritizējis liberālismu, un viņa kritika ir atstājusi iespaidu uz tālāko liberālisma attīstību, un varētu teikt, ka mūsdienās liberālismu mēdz izprast kā jau zināmus marksisma elementus ietverošu. Ja sākumā liberālisma ideja bija balstīta idejā par tiesībām uz brīvību - dari, ko vēlies, tikai neierobežo citu brīvību, tad Marksa kritika bija tāda, ka šis princips patiesībā nenodrošina visiem brīvību, jo cilvēki jau sākotnēji atrodas nevienlīdzīgās pozīcijās. Princips "dari savu un netraucē citus" patiesībā tikai padziļina plaisu starp cilvēkiem un kultivē egoismu. Marksistiskais elements liberālismā parādās uzskatā, ka valstij ir ne tikai jānodrošina, lai pilsoņi neierobežo cits cita brīvību negatīvā veidā, bet arī aktīvi jānodrošina vienlīdzīgas iespējas un jānovērš nevienlīdzības cēloņi. Īsti nezinu, kā šajā stāstā ierakstās Berlins, bet palicis prātā, ka viņš bija aktīvs negatīvās brīvības aizstāvis, un pozitīvo brīvību skatīja ar aizdomām tieši totalitārisma iespējas dēļ.

Nez kāpēc šķiet, ka termins "kultūrmarksisms" tiek izmantots tikai un vienīgi kā pejoratīvs, lai gan tas nebūt nešķiet tik nepiemērots, lai raksturotu noteikta veida teorijas. Piemēram, Antonio Gramšči teoriju, kurš radīja kultūras hegemonijas jeb dominances ideju, kas patiesībā ir balstīta marksismā, bet nav attiecināma tikai uz ekonomiku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2018-02-18 13:40 (saite)

Jā, ir interesanti, ka cilvēki, kuri atbalsta daudzas Frankfurtes skolas idejas kaut kā kaunas no tā, ka viņiem piekarina marksismu un cenšas to noraidīt kā raitwingeru lamuvārdu/konspirāciju. Frankfurtieši taču tik tiešām bija full-blown marksisti, kuriem nācās pamest savas dzimtenes un doties uz ASV tieši savu politisko uzskatu dēļ pēc tam, kad 20ā gadsimta pirmajā pusē daudz kur Eiropā pie varas nāca patiesi ekstrēmi raitwingeri. 'Kultūr' vārdā tiek lietots, lai norādītu viņu fokusu uz kulturālu revolūciju ekonomiskās vietā (jo visi sen sapratuši, ka kapitālisms, protams, ir sūdīgs, bet nekā labāka par to nav).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2018-02-18 14:39 (saite)
	Nju un kādi tad ir šo ``augsto kungu`` īstie mērķi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-02-18 14:57 (saite)
	Es jau OPā norādīju, ka uzskatu to par smadzeņu korozijas sekām. Kādi ir šo procesu cēloņi man nav īsti skaidri. Laikam entropijas fenomens eksistē arī kultūras/civilizācijas kontekstā un agri vai vēlu cilvēki kaut kādā formā sajūk prātā vai degradējas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-02-18 15:03 (saite)
	okej pieņemsim šo par hipotēzi. Tad kas būtu jādara lai šādu degradāciju apturētu/ apvērstu? Izglītība, tas skaidrs. Pietiek vai vēl kas? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-02-18 15:07 (saite)
	Tieši izglītotajiem ir tendence pavilkties dažādu bs ideoloģiju virzienos, tā kā nē, tas nav pat ne tuvu risinājumam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-02-18 15:12 (saite)
	a piekasīties visādām bs ideoloģijām, tb kritiskā domāšana - tas ir no kurienes tad? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2018-02-18 15:33 (saite)
	Principā kā viens tā otrs ir intelektuāļu lauks. Parastais plebs ir pasažieri, bet tīri common sense ziņā dažādu utopistu un fantazmagorisku ideālistu starp prastajiem ļaudīm ir mazāk, jo viņiem nav tik daudz laika dročīt smadzenes ar nepraktiskām lietām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: