gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-02-18 10:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Marksisms, visi tā paveidi, nav politiska ideoloģija. Lai kaut kas būtu ideoloģija, tai jāmeiko sensu kaut vai kādā šaurā kontekstā. Sarkano 'idejas' satur vienīgi korodīvas un destruktīvas tendences. Kreisums ir deformētu, disfunkcionālu smadzeņu pazīme, kolektīva slimiba, kas mēdz piemeklēt dekadentas civilizācijas un neizbēgami beidzas ar to pilnīgu kolapsu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]saturday
2018-02-18 12:59 (saite)
pag pag, Nils Muižnieks un Kārlis Streips uzskata, ka Staļins bija labs cilvēks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-18 13:29 (saite)
Cik tev gadu? Tu runā kā cilvēks, kam abstraktā domāšana ir pusaudža vecumā vai centies par tādu izlikties. Es runāju par ideoloģiju, kuras produkcijai ir vēsturiski labi dokumentēts gala produkts - asiņaini totalitāri režīmi. Tu domā, ka cilvēki, kas cēla komunismu PSRS, Ķīnā un citur uzskatīja sevi par tirāniem un ļauniem cilvēkiem, kas grib mest savus politiskos oponentus gulagā? Nebūt nē. Taču toksiska ideoloģija ar laiku rada 'sistēmu', no kuras ir ļoti grūti atbrīvoties, kad tā kļuvusi par defolto modus operandi un tāpēc jābūt ļoti modriem, lai nepieļautu šādas sistēmas izveidi jau pašos aizmetņos. Piemēram Pītersona gadījumā tā bija darīšana ar Kanādas likumdevēju vēlmi kontrolēt cilvēku runu, lietojot likuma varu, lai sodītu cilvēkus par 'nepreizrunu'. Pats par sevi tas likumiņš nav nekas īpašs, skars ļoti maz cilvēku un vismaz pagaidām vairums tiesnešu visdrīzāk to nemaz nepielietos ar pilnu spēku, bet mums ir darīšana ar šāda veida likumu un tradīciju normalizēšanu, kas ir t.s. slidenā nogāze vai lēni vārītā varde. Vispirms pieņem vienu likumiņu. Tad otru. Tad ievieš 'vieglu' cenzūru tam un tam mīļā miera labad utt. Un ar laiku tu pēkšņi attopies, ka tevi var sodīt, atlaist, kaut kā citādi izčakarēt tikai tāpēc, ka neepaud pareizu viedokli, nerunā politkorektas lietas. Palasi ko Orvels rakstījis par kreiso totalitārismu. Viņš labi apraksta kā šādas sistēmas operē un kas ļauj tām izveidoties. Muižniek un streipi atklāti negrib Staļinu, bet viņi ir pasīvi eneibleri šādu sistēmu iespejamībā, jo uzskata politkorektumu un ķeksīšus pareizībā par svarīgāku lietu, nekā patiesība. PSRS ne velti mēdz saukt arī par melu impēriju. Cilvēki meloja sev un viens otram, jo bez tā draudēja nāves briesmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]saturday
2018-02-18 13:35 (saite)
Jā, slidenā nogāze patiešām — bet slidenā nogāze kā neformālās loģikas argumentācijas kļūda, ko tu pieļauj.

Kanāda grib nākt pretī cilvēkiem, kas nepiekrīt tradiconālām dzimumlomām (bināram dalījumam), un tu no tā izsecini, ka, nu, totalitārisms tuvojas! Par kādu "patiesību" tu vispār runā? Vai "patiesība" ir tavi aizspriedumos un naidā balstītie priekšstati par to, kāda ir pasaule?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-18 13:47 (saite)
Šajā lietā pretenzija nav pret cilvēkiem, viņu orientācijām un tajā kā viņi sevi redz zem šīs saules, bet valsts vēlmei kontrolēt cilvēku runu ar sodu likumu palīdzību. Tas ir kā minimums viegls autoritārisms 101 un mēs labi zinām, ka autoritārismam ir tendencē pieņemties gravitātē, ja to laikus neaptur.
Cilvēki, kas nepiekrīt tradicionāliem uzskatiem jau tā pat drīkst paust un dzīvot saskaņā ar saviem uzskatiem. Bet šeit ir mēģinājums citiem cilvēkiem uzspiest šos pašus uzskatus ar regulēta speech code palīdzību, par kura neievērošanu draud kriminālatbildība. Un tas viss, lai apmierinātu ļoti marginālu minoritāti, kas nebūt nav solidāra savos viedokļos par šo lēmumu. No tā es un daudzi citi secina, ka motivācija šādiem lēmumiem nebūt nav kaut kāds uķi-puķi taisnīgums, bet cilvēku radināšana pie cenzūras, t.s. overtona loga bīdīšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2018-02-18 13:53 (saite)
Nevis nākt pretī, bet piespiest citus bez ierunām sekot viņu fantāzijām.

Un par loģikas kļūdām runājot – vairumā gadījumu aizrādīt uz tām nav diez ko noderīgi, jo reālā dzīve ir daudz sarežģītāka. Šeit ir sīkāk par to pastāstīts: https://maartenboudry.blogspot.co.uk/2017/06/the-fallacy-fork-why-its-time-to-get.html

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-02-18 14:28 (saite)
Vārda brīvības ierobežošana, runas kontrole, speciālu komiteju norīkošana, permanentā aizvainojuma/resentimenta polittehnoloģiska atbalstīšana un kultivēšana I R totalitārisms, nevis nākšana pretī. Viņu tiesības jau aizstāv esošie likumi un cilvēktiesību pakete.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-18 14:42 (saite)
/Vārda brīvības ierobežošana, runas kontrole, speciālu komiteju norīkošana,/

Precīzi tas ar ko nodarbojas t.s. tradicionālo vērtību aizstāvji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-18 14:51 (saite)
Lai nekādu vērtību aizstāvji nevarētu abjūzot savu varu mums ir tādas lietas kā demokrātija un klasiskais liberālisms, kas nosaka valsts varas robežās un indivīdu brīvības. Tas ir tieši tas, ko Kanādā u.c. valstīs šobrīd cenšas deformēt, maskējot aiz labskanīgiem lozungiem kā sociālais taisnīgums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-18 14:53 (saite)
Nu značit tas `sociālais taisnīgums`` ir wrong un turpat kur ``revolucionārā sirdsapziņa``

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-02-18 17:14 (saite)
Tā jau arī ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-02-18 19:40 (saite)
Ja kaut kur tā dara, tad stulbi, viņi iešauj sev kājā. Bet tu laikam biji domājis džihādistus. Bet, piemēram, ja mērķis ir valsts pastāvēšanas turpināšanās, tad, protams, var ierobežot dažādas tiesības, taču tam ir jābūt labi pamatotam un tas ne obligāti ir saistīts ar kādu politisko flangu. Šķiet, cara valsts savulaik, arī papētot kriminālsodamības, attiecībā pret sociālistiem un anarhistiem ir bijusi pārāk liberāla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?