gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-31 06:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
diegabiksings
Sveskterorists aizgājis full retardō moudā (it kā bija doma, ka kur nu vēl) - vienas dienas laikā spontāns minets resnam muhameda pinpim (Latvijā vajagot vairāk mošeju; hei, varbūt minaretus ar kaucošiem muedziniem arī, m?) + antisemītisms = kādam nepatīk Soross -> par to jātiesā + sātanisma simbolikas propaganda. Domājams nav jāprecizē kuras etnoreliģiskās grupas šobrīd ir pasaulē pašas antisemītiskākās un kāda būs to rīcība attiecībā pret sātanismu un tā simbolikas aizstāvjiem. Jā, tās pašas, kuras diegabikši vēlas sev kaimiņos (tb., nevis sev, bet Tev).

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 19:17 (saite)
Un kādi tev ir iebildumi pret sātanismu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 19:40 (saite)
Apmēram tādi kādi jums pret nacismu. It's kinda evil n shit. ¯\_(ツ)_/¯

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-02 19:41 (saite)
No nacisma tomēr skaties kā gribi, miljoniem visādu cilvēku ir gājuši bojā. No sātanisma?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 20:45 (saite)
Nacisms ir sātanisma paveids. Nevajag ieciklēties uz krauliju/laveju un viņu sekotājiem-larperiem. Irelevanta modernistu subkultūra. Viņi vienkārši haidžekojuši konceptu, lai būtu cool.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 20:48 (saite)
o_0
Apstāsti, nu, lūdzams, kādā veidā nacisms izriet no? radies? vispār saistīts? ar sātanismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-02 20:48 (saite)
+666

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-11-02 23:25 (saite)
Tad man nāktos citēt teologu/metafiziķu tekstus, bet kā rāda prakse, jūs tos tāpat nelasāt. Sātanisms in a nutshell ir jebkura ideja/rīcība, kas sakņojās 2+2=5 jeb Orvela proverbiālajos ''karš ir miers/verdzība ir brīvība/muļķība ir spēks'' principos. Nesaku, ka attālumā no Dievišķajiem principiem. Negribu te kādu pārāk trigerēt.
Katram gadījumam pajautāšu - vai jūs domājāt, ka Bafometa tēlu izgudroja Kraulijs vai Lavejs or smth? Varbūt dancošana ap pentagrammām jums enkapsulē sātanismu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-02 23:29 (saite)
Nē, Bafometu izgudroja šis čalis https://en.wikipedia.org/wiki/Eliphas_Levi

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 23:33 (saite)
Ragainais ir arhetips, kas pabijis daudzās iterācijās jau kopš Bāla un Moloha pielūdzējiem un senāk. Katrs individuālais tēlojums jau ir dizaina jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-02 23:36 (saite)
Nujā, un sākumā ragainais droši vien bija kkāds anonīms auglības dievs, ar ragiem tāpēc ka āži un citi tādi vienmēr ir bijuši piselīguma simboli. Par dēmoniem un sātaniem visus šos ķēmus nosauca baznīca jo "pagāni = sātana pielūdzēji" ir efektīga kaujas taktika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-03 18:11 (saite)
Pastāsti vēl ko esi iemācījies no marxistu revidētās vēstures. Gan jau būšu ko palaidis garām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-03 18:46 (saite)
Ķipa viss kas neatbilst tavām fantāzijām par "dieva likumiem", ir marksistu revīzijas? Bič plīz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-03 20:06 (saite)
Savukārt visi, kas nepērk marksistu fantāzijas par ultraļaunajiem kristiešiem, kas visu vēsturi to vien darīja kā presēja minoritātes, viltīgi izmantodami manufaktūrētus mēmus, ir rekcionāri elementi, kas grib atpakaļ teokrātiju. Pot/kettle.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-03 22:35 (saite)
Ta nē jau, kristietība šajā gadījumā nav nekāds izņēmums. Savus konkurentus demonizē visas reliģijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 10:31 (saite)
Tikai nevajag pārāk paļauties uz savu false equivalence spalvaino ideju, jo tad tik pat labi nacisma vai maoisma demonizēšana jau arī ir tikai konkurējošo reliģiju nomelnošanas kampaņa. Visas idejas nav vienādi labas vai sliktas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-04 11:56 (saite)
Demonizēšana vienmēr ir nomelnošanas kampaņa, pat tad kad tas subjekts jau tāpat ir melns. Vajag reālistisku skatījumu. Protams ka visas idejas nav vienādi labas vai sliktas bet tas labums vai sliktums ir mērāms šo ideju konsekvencēs. Uz krusta karu un džihādu fona sātanisms gan tagad gan vēsturē ir tikai nekaitīga izākstīšanās, pie tam bieži vien vispār kā komentārs vai parodija par meinstrīma reliģijām, ar melnajām mesām un antipāvestiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 14:51 (saite)
Kā jau minēju, tikai ja iet runa par ''sātanismsu'' (aļa laveja hipsteri), nevis sātanismu. Un krusta kari pamatā bija LABA lieta. Neviens jau neslavē bērnu krusta gājienu vai random zvērības, kas ir jebkura kara obligāta sastāvdaļa. Atsisties no saracēņiem un nostiprināt savas pozīcijas pret islama pasauli bija ''ļaunums'' tikai no SJW teletūbiju misguided viedokļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-04 14:57 (saite)
Un es nepiekrītu tam ka ir kkāds lielais metafiziskais Sātanisms ar lielo burtu.

Un krusta kari pamatā bija nevis par kkā aizstāvēšanu uz vietas bet par "svētās zemes" (tagadējās Izraēlas, Palestīnas) atkarošanu no tiem pašiem saracēņiem. Viena lieta ir aizstāvēt Eiropu (kas šad un tad notika, pārsvarā gan visādās Rumānijās un citos karpatos, nevis krusta karu veidā), pavisam otra ir pisties pāri puspasaulei dedzināt, reipot un pilidžot, pa ceļam nopostot Konstantinopoli labu laiku pirms musulmaņi atnāca un nopostīja atliekas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-04 17:00 (saite)
Bez tam "atkarošanu" pēdiņās, jo nekāda Jeruzaleme eiropiešiem nekad nav piederējusi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-11-04 19:26 (saite)
Nu boys will be boys. Pirms tam arābi darīja to pašu Eiropā. Katrā ziņā krusta kari nebija nekas tāds, par ko vajadzētu kaunēties vairāk, nekā par jebkuriem citiem kariem jebkuras citas civilizācijas izpildījumā kā to vēlas pašreizējie poļitruki.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-04 23:27 (saite)
Varbūt. Mans "points" ir tikai tāds ka salīdzinot gan ar kristiešiem gan musulmaņiem, visu veidu sātanisti ir nekaitīgi troļļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-05 00:21 (saite)
Jā, ja nesaprot kas ir sātanisms un reducē to uz garlaikotu nērdu fraternitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-11-03 21:02 (saite)
Ja tādu kristietības izplatīšanas detaļu piesaukšana ir iespējama tikai marksistu revidētajā vēsturē, tad sanāk, ka viņi pamanījušies izrevidēt vēstures faktus visā pasaulē (ja nu vienīgi varbūt Vatikānam gājuši secen).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 19:33 (saite)
Revīzija ir mēģinājuma iztēloties kristietību kā ļaunuma doktrīnu, kura Eiropai bijusi kaitīga, zīmējot visādas distopiskas karikatūras, kas nav adekvātas pat no nopietnas meinstrīm vēstures izpratnes. Jūsu te vairāk piesaucat holivudas filmās redzēto, nevis izsakiet nopietnas pārdomas, kas balstītas zināšanās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-04 21:04 (saite)
Kristietībā ļaunuma pietiek, vismaz praktiskajās izpausmēs. Var strīdēties, ka tā jau nav "īsta kristietība" (lai gan tas ir tuvs radinieks argumentiem no sērijas "nebija īsts komunisms"), un vienkārši cilveki lohi, bet reāli nav iemesla šito paslaucīt zem tepiķa, un izlikties, ka kristietība ir labākais, kas ar pasauli noticis, un vienmēr un visur nesusi tikai gaismu, attīstību, laimi un pārticību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 22:39 (saite)
Nekad neesmu idealizējis kristietību, tikai aizstāvējis pret apdiršanu no juvenīlu ateistu prastajiem uzdirsieniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-05 03:27 (saite)
Vot, ja tu mācētu izkāpt no savas kastītes, un no šī paša skatupunkta aplūkot savus ierakstus/komentus...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-05 11:47 (saite)
Novēlu tev to pašu. Čeerio!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 23:45 (saite)
Nu, pacenties gan šoreiz. Pārāk jau nu dīvaini tavi apgalvojumi citādāk.

Un tēla autors ir stipri sekundārs, ja no svara ir ideja, kas tēlam ir pamatā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-03 18:13 (saite)
Pacensties ko? Izskaidrot Sātana nozīmi judeo-kristiāniskajā mitosā vai vēl plašāk, 'nelabā' jēdzienu un simbolus dažādu tautu kultūrās? Sorī, bet google plz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-03 20:55 (saite)
Ceļu no tās nozīmes uz nacismu. Ja tas tiešām noreducējas uz "sātans ir simbols ļaunumam, nacisms ir ļauns, tāpēc matemātiski saīsinām mainīgos un tātad nacisms ir sātanisms, QED", tad sorry, tāda sūda pagarinātam izklāstam tiešām nav vērts tērēt laiku. Tas būtu kaut kas standarta urļiku domāšanas līmenī. "Man nepatīk fašisti, un kontrolieri mani izmeta no sabtransporta par braukšanu bez biļetes, tas man arī nepatīk, tātad esmu pierādījis, ka kontrolieri ir fašisti". Ja uzskatam par saikni starp sātanismu un nacismu ir kaut kāds sakarīgāks pamatojums, I'm all ears.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 10:29 (saite)
Es neesmu vainīgs, ka tev ir pilnīga ignorance par sātana jēdzienu. Tu ieciklējies uz 20ā gadsimta subkultūru, kas sevi sauc par sātanistiem un gribi, lai visa pasaules kolektīvā atmiņa par ragaiņa mitosu tiktu pakārtota šī marginālā pulciņa darbībai/ideoloģijai. Tas ir tas pats, kas spriest par Napoleona vēsturisko nozīmi, balstoties uz datiem par napoleona kūku.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-04 12:13 (saite)
M, tobiš, savas ignorances par šīm lietām dēļ neesi spējīgs paskaidrot. Oh well.

(see what I did there?)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 14:52 (saite)
Iegūglē ''statan''. Vai tu vēlies lai es to izdaru priekš tevis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-11-04 15:03 (saite)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 19:23 (saite)
XD

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 19:47 (saite)
1) zb jau tas "jums". Nav tiem "mums" hive mind.
2) neko sevišķi ļaunu tur nesaskatu, kaut gan iespējams, ka mēs ar terminu "sātanisms" saprotam atšķirīgas lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 20:41 (saite)
Visdrīzāk, ka otrais. Noteikti ar to nedomāju metālgalvas, kas overkompensē savu testosterona iztrūkumu teatrāli ultramaskulīnā 'muahaha īvil' subkultūrā vai ko tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 20:46 (saite)
To par sātanismu sauc tikai veci tantuki, kam visas subkultūras ir "ārprāts, ko tie jaunie dara", un par parastajiem vēl retardētāki baznīcas fanāti (dimiterveidīgie, teiksim). Es runāju par kaut ko LaVey idejās bāzētu, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 23:30 (saite)
Lavejisti ir hipiji, kas nomainījuši miera simbolu pret pentagrammu, nekas vairāk. Infantila edžī subkultūra kā panki vai metaļugas. Tiešām nekaitīgi radījumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 23:43 (saite)
Eeeeh, ne gluži, bet nu, lai paliek. Par nekaitīgumu piekrītu, un tas arī būtībā bija tas, ko centos pateikt.

Kas tad, tavuprāt, ir "īstie" sātanisti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-03 18:24 (saite)
Kā jau augstāk teicu, ja tev tas tiešām interesētu, tad pastudētu ko par to saka teoloģija/metafizika, bet šaubos, ka tev bija kaut mazākā vēlmē iesaistīties nopietnā diskursā par šo tēmu.
Priekš aptuvena hinta, Sātans vai sātanisms neapzīmē marginālu kultu vai sīku dievību tā pat kā Šiva un Kalī nav kaut kādi "čaļi" hindu mitoloģijā. Tie ir metafiziski principi un attiecībā uz mūsu pasauli, tie izpaužas visdažādākajos veidos. Piemēram, degradētas, sevi kanibalizējošas (ne jau obligāti burtiskā nozīmē, bet nav izslēgts) sabiedrības, kas neievēro *trigger warning* Dieva likumus, būtu uzskatāma par sātanisku. Protams, tas nenozīmē, ka arī lavejisti vai kāds kaktu kults, par tādu nav uzskatāms, bet ir ignoranti sātanisma jēdzienu saistīt ar kādu konkrētu cilvēku grupiņu vienā īsā vēstures posmā tikai tāpēc, ka viņi sevi par tādiem nosaukuši. No tradicionālistu viedokļa modernā/postmodernā pasaule kā tāda ir sātanisma uzvaras produkts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-03 21:26 (saite)
Sātana tēla būtību es izprotu, vienkārši šādi definējot sātanismu, tas sevī ietver tik plašu un daudzveidīgu uzskatu kopumu, ka zaudē jebkādu deskriptīvo jēgu. Tīri praktiski, tikpat labi var teikt "nekristīgie", un tas pats vien sanāks.

Un tieši tāpēc es arī sātanismā nesaskatu sevišķu ļaunumu. Neuzskatu, ka sabiedrības, kas neievēro Dieva likumus, automātiski būtu degradētas. Tie paši Dieva likumi manā skatījumā aizņem diapazonu no derīgiem (lai gan preferabli dekaplējamiem no piesaistītās mitoloģijas bagāžas; sekulārās valstīs tas arī būtībā ir izdarīts) līdz aktīvi kaitīgiem (par piemēru, visas tās problēmas, kas kristiešiem ir ar zinātnieku darbībām, kuras pirmie uzskata par "Dieva tēlošanu", ar izrietošajiem mēģinājumiem tās kavēt), tādēļ nav uzskatāmi par vērtību per se. Attiecīgi, saprotams, kādēļ dažādiem kultiem, kas atsakās no uzskata, ka ir kaut kādas metafiziskas entitātes privātīpašums ar izrietošajiem pienākumiem un tiesību ierobežojumiem, ir labpaticies izmantot sātana simboliku. No otras puses, piekabināt šādu apzīmējumu cilvēkiem, kam nav ne mazākās intereses par to, kādi pasaku tēli simbolizē kurus no viņu uzskatiem, liekas visai neatbilstoši. Tam būs jebkāda nozīme tikai no kristīgā skatupunkta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 10:19 (saite)
Deskriptīvā jēga nav, ja nav zināšanu par ko iet runa. Nesaku, ka esmu baigais teoloģijas speciālists, bet pat rudimentārs ieskats tēmā man sniedzis samērā daudz deskriptīvas jēgas un nebūt neekvavilējas ar ''kaut kas, kas baznīcai nepatīk'', bet nu lai paliek.

''Tam būs jebkāda nozīme tikai no kristīgā skatupunkta.''

No attieksmes viedokļa, protams. Tiesa ar sātanismu, kas manifestējas civilizācijas fabrikā, būs kā ar elektrību. Tu vari nezināt neko par fizikas likumiem, bet tāpat dabūsi tirināties, ja gramstīsies gar kailiem vadiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-04 18:45 (saite)
Par piemēru, kas būtu "baznīcai netīkams" taču ne "sātanisks", vai otrādi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 19:21 (saite)
Es, like, par tādām lietām postēju gandrīz ik dienu.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-05 14:59 (saite)
Bs. Lielākajai daļai tā visa varētu bez īpašām grūtībām pievilkt kā vienu, tā otru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-05 17:08 (saite)
Tu varētu, jo esi apjucis cilvēciņš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-05 17:37 (saite)
:D
Hello, pot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-11-05 00:14 (saite)
emmm, plz sīkāk par tiem dieva likumiem, kas tas tāds būtu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?