gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-31 06:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
diegabiksings
Sveskterorists aizgājis full retardō moudā (it kā bija doma, ka kur nu vēl) - vienas dienas laikā spontāns minets resnam muhameda pinpim (Latvijā vajagot vairāk mošeju; hei, varbūt minaretus ar kaucošiem muedziniem arī, m?) + antisemītisms = kādam nepatīk Soross -> par to jātiesā + sātanisma simbolikas propaganda. Domājams nav jāprecizē kuras etnoreliģiskās grupas šobrīd ir pasaulē pašas antisemītiskākās un kāda būs to rīcība attiecībā pret sātanismu un tā simbolikas aizstāvjiem. Jā, tās pašas, kuras diegabikši vēlas sev kaimiņos (tb., nevis sev, bet Tev).

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2017-11-03 21:26 (saite)
Sātana tēla būtību es izprotu, vienkārši šādi definējot sātanismu, tas sevī ietver tik plašu un daudzveidīgu uzskatu kopumu, ka zaudē jebkādu deskriptīvo jēgu. Tīri praktiski, tikpat labi var teikt "nekristīgie", un tas pats vien sanāks.

Un tieši tāpēc es arī sātanismā nesaskatu sevišķu ļaunumu. Neuzskatu, ka sabiedrības, kas neievēro Dieva likumus, automātiski būtu degradētas. Tie paši Dieva likumi manā skatījumā aizņem diapazonu no derīgiem (lai gan preferabli dekaplējamiem no piesaistītās mitoloģijas bagāžas; sekulārās valstīs tas arī būtībā ir izdarīts) līdz aktīvi kaitīgiem (par piemēru, visas tās problēmas, kas kristiešiem ir ar zinātnieku darbībām, kuras pirmie uzskata par "Dieva tēlošanu", ar izrietošajiem mēģinājumiem tās kavēt), tādēļ nav uzskatāmi par vērtību per se. Attiecīgi, saprotams, kādēļ dažādiem kultiem, kas atsakās no uzskata, ka ir kaut kādas metafiziskas entitātes privātīpašums ar izrietošajiem pienākumiem un tiesību ierobežojumiem, ir labpaticies izmantot sātana simboliku. No otras puses, piekabināt šādu apzīmējumu cilvēkiem, kam nav ne mazākās intereses par to, kādi pasaku tēli simbolizē kurus no viņu uzskatiem, liekas visai neatbilstoši. Tam būs jebkāda nozīme tikai no kristīgā skatupunkta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 10:19 (saite)
Deskriptīvā jēga nav, ja nav zināšanu par ko iet runa. Nesaku, ka esmu baigais teoloģijas speciālists, bet pat rudimentārs ieskats tēmā man sniedzis samērā daudz deskriptīvas jēgas un nebūt neekvavilējas ar ''kaut kas, kas baznīcai nepatīk'', bet nu lai paliek.

''Tam būs jebkāda nozīme tikai no kristīgā skatupunkta.''

No attieksmes viedokļa, protams. Tiesa ar sātanismu, kas manifestējas civilizācijas fabrikā, būs kā ar elektrību. Tu vari nezināt neko par fizikas likumiem, bet tāpat dabūsi tirināties, ja gramstīsies gar kailiem vadiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-04 18:45 (saite)
Par piemēru, kas būtu "baznīcai netīkams" taču ne "sātanisks", vai otrādi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 19:21 (saite)
Es, like, par tādām lietām postēju gandrīz ik dienu.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-05 14:59 (saite)
Bs. Lielākajai daļai tā visa varētu bez īpašām grūtībām pievilkt kā vienu, tā otru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-05 17:08 (saite)
Tu varētu, jo esi apjucis cilvēciņš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-05 17:37 (saite)
:D
Hello, pot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?