gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2017-10-31 06:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
diegabiksings
Sveskterorists aizgājis full retardō moudā (it kā bija doma, ka kur nu vēl) - vienas dienas laikā spontāns minets resnam muhameda pinpim (Latvijā vajagot vairāk mošeju; hei, varbūt minaretus ar kaucošiem muedziniem arī, m?) + antisemītisms = kādam nepatīk Soross -> par to jātiesā + sātanisma simbolikas propaganda. Domājams nav jāprecizē kuras etnoreliģiskās grupas šobrīd ir pasaulē pašas antisemītiskākās un kāda būs to rīcība attiecībā pret sātanismu un tā simbolikas aizstāvjiem. Jā, tās pašas, kuras diegabikši vēlas sev kaimiņos (tb., nevis sev, bet Tev).

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 19:47 (saite)
1) zb jau tas "jums". Nav tiem "mums" hive mind.
2) neko sevišķi ļaunu tur nesaskatu, kaut gan iespējams, ka mēs ar terminu "sātanisms" saprotam atšķirīgas lietas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 20:41 (saite)
Visdrīzāk, ka otrais. Noteikti ar to nedomāju metālgalvas, kas overkompensē savu testosterona iztrūkumu teatrāli ultramaskulīnā 'muahaha īvil' subkultūrā vai ko tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 20:46 (saite)
To par sātanismu sauc tikai veci tantuki, kam visas subkultūras ir "ārprāts, ko tie jaunie dara", un par parastajiem vēl retardētāki baznīcas fanāti (dimiterveidīgie, teiksim). Es runāju par kaut ko LaVey idejās bāzētu, piemēram.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-02 23:30 (saite)
Lavejisti ir hipiji, kas nomainījuši miera simbolu pret pentagrammu, nekas vairāk. Infantila edžī subkultūra kā panki vai metaļugas. Tiešām nekaitīgi radījumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-02 23:43 (saite)
Eeeeh, ne gluži, bet nu, lai paliek. Par nekaitīgumu piekrītu, un tas arī būtībā bija tas, ko centos pateikt.

Kas tad, tavuprāt, ir "īstie" sātanisti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-03 18:24 (saite)
Kā jau augstāk teicu, ja tev tas tiešām interesētu, tad pastudētu ko par to saka teoloģija/metafizika, bet šaubos, ka tev bija kaut mazākā vēlmē iesaistīties nopietnā diskursā par šo tēmu.
Priekš aptuvena hinta, Sātans vai sātanisms neapzīmē marginālu kultu vai sīku dievību tā pat kā Šiva un Kalī nav kaut kādi "čaļi" hindu mitoloģijā. Tie ir metafiziski principi un attiecībā uz mūsu pasauli, tie izpaužas visdažādākajos veidos. Piemēram, degradētas, sevi kanibalizējošas (ne jau obligāti burtiskā nozīmē, bet nav izslēgts) sabiedrības, kas neievēro *trigger warning* Dieva likumus, būtu uzskatāma par sātanisku. Protams, tas nenozīmē, ka arī lavejisti vai kāds kaktu kults, par tādu nav uzskatāms, bet ir ignoranti sātanisma jēdzienu saistīt ar kādu konkrētu cilvēku grupiņu vienā īsā vēstures posmā tikai tāpēc, ka viņi sevi par tādiem nosaukuši. No tradicionālistu viedokļa modernā/postmodernā pasaule kā tāda ir sātanisma uzvaras produkts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-03 21:26 (saite)
Sātana tēla būtību es izprotu, vienkārši šādi definējot sātanismu, tas sevī ietver tik plašu un daudzveidīgu uzskatu kopumu, ka zaudē jebkādu deskriptīvo jēgu. Tīri praktiski, tikpat labi var teikt "nekristīgie", un tas pats vien sanāks.

Un tieši tāpēc es arī sātanismā nesaskatu sevišķu ļaunumu. Neuzskatu, ka sabiedrības, kas neievēro Dieva likumus, automātiski būtu degradētas. Tie paši Dieva likumi manā skatījumā aizņem diapazonu no derīgiem (lai gan preferabli dekaplējamiem no piesaistītās mitoloģijas bagāžas; sekulārās valstīs tas arī būtībā ir izdarīts) līdz aktīvi kaitīgiem (par piemēru, visas tās problēmas, kas kristiešiem ir ar zinātnieku darbībām, kuras pirmie uzskata par "Dieva tēlošanu", ar izrietošajiem mēģinājumiem tās kavēt), tādēļ nav uzskatāmi par vērtību per se. Attiecīgi, saprotams, kādēļ dažādiem kultiem, kas atsakās no uzskata, ka ir kaut kādas metafiziskas entitātes privātīpašums ar izrietošajiem pienākumiem un tiesību ierobežojumiem, ir labpaticies izmantot sātana simboliku. No otras puses, piekabināt šādu apzīmējumu cilvēkiem, kam nav ne mazākās intereses par to, kādi pasaku tēli simbolizē kurus no viņu uzskatiem, liekas visai neatbilstoši. Tam būs jebkāda nozīme tikai no kristīgā skatupunkta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 10:19 (saite)
Deskriptīvā jēga nav, ja nav zināšanu par ko iet runa. Nesaku, ka esmu baigais teoloģijas speciālists, bet pat rudimentārs ieskats tēmā man sniedzis samērā daudz deskriptīvas jēgas un nebūt neekvavilējas ar ''kaut kas, kas baznīcai nepatīk'', bet nu lai paliek.

''Tam būs jebkāda nozīme tikai no kristīgā skatupunkta.''

No attieksmes viedokļa, protams. Tiesa ar sātanismu, kas manifestējas civilizācijas fabrikā, būs kā ar elektrību. Tu vari nezināt neko par fizikas likumiem, bet tāpat dabūsi tirināties, ja gramstīsies gar kailiem vadiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-04 18:45 (saite)
Par piemēru, kas būtu "baznīcai netīkams" taču ne "sātanisks", vai otrādi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-04 19:21 (saite)
Es, like, par tādām lietām postēju gandrīz ik dienu.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-05 14:59 (saite)
Bs. Lielākajai daļai tā visa varētu bez īpašām grūtībām pievilkt kā vienu, tā otru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-11-05 17:08 (saite)
Tu varētu, jo esi apjucis cilvēciņš.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-11-05 17:37 (saite)
:D
Hello, pot.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-11-05 00:14 (saite)
emmm, plz sīkāk par tiem dieva likumiem, kas tas tāds būtu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?