Traģikomiska ir tikai diegabikšu un komunistu histērija ap viņu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nekas neliecina, ka Tramps kaut ko izdarīs rakstā minētās nevienlīdzības sakarā (vai vispār jebko iekšpolitiski jēgpilnu). Viņa vēlētāju galvenā grupa ('parastie baltie') paliks pie sasistas siles, un vainoti tiks melnie, meksikāņi, ķīnieši, ES utt. Pajautā, kam tas ir izdevīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Rakstā ir daudz smieklīgu apgalvojumu, plikas retorikas un emociju, bet visneloģiskākā ir pati premisa - ka nevienlīdzība ir kaut kas slikts un par ko jāturpina būt sašutumā. Kam oon! Nevienlīdzība ir normāli, Pareto princips! Un Trampu ievēlēja cilvēki, kas filozsocpolit plaknē vienmēr dos priekšroku brīvībai, nevis vienlīdzībai, amerikāņu politiskajā šķelumā šai dihotomijai ir liela nozīme un skaidrs dalījums attiecīgajos politiskajos blokos.
Manispēc, lai “nevienlīdzība” būtu daudz graujošāka - ja vien tauta brīvāka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav runa par pilnīgu nevienlīdzības izskaušanu (un cilvēku spēju, sasniegumu atšķirību noliegumu), bet tās mazināšanu ASV kontekstā, kur situācija ir diezgan perversa. Pirms pāris gadiem pat Vorens Bafets ieminējās, ka viņam nākas maksāt pārāk maz nodokļu. Kāda brīvība, ja vidusšķirai nākas strādāt vairāk stundas, lai kaut kāds CEO sev paceltu algu? Papēti datus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Neviens tev neliek strādāt kompānijā virsstundas, lai "kaut kāds CEO" (starp citu, persona, kas vai nu izveidoja vai pārvalda doto kompāniju, kas nebūt nav tas vieglākais uzdevums augstas konkurences apstākļos, un savā uzņēmumā ar savu kapitālu, bez šaubām, vadītājs vai īpašnieks var darīt, ko un kā vēlas) paceltu savu algu, ja reiz tev tas šķiet netaisni, nepelnīti un nevienlīdzīgi. Tur jau tā brīvības sāls, sevišķi ASV apstākļos, ka tu mierīgi vari pacelt savu galvu un iet tālāk.
Vorens Bafets, gugle, amazonē un citi supermiljardieri var sašust, cik uziet par savu "nepelnīto bagātību", tas nav nekas vairāk kā "embarassment of the riches" un tikuma signalēšana, jo nekas bafetiem netraucē taisīt savus fondus un organizācijas strādājošo un vidusškiras stāvokļa uzlabošanai, ja reiz viņiem tas šķiet tik svarīgi.

Joprojām nesaprotu, no cik procentiem tad īsti sākas "perversa" situācija un kāpēc vispār tā ir perversa. Šeit un rakstā, piemēram, ir sašutums par izglītību - bet tajās supposedly "elitārajās" universitātēs curriculums pārsvarā sastāv no sūda, nevis no labas izglītības klasiskā nozīmē, proti, strādnieks, nēģeris, Vidusamerikas baltais neko nezaudē, iztiekot bez tās izglītības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ASV šobrīd faktiski pastāv regresīva nodokļu sistēma. Tas arī ir galvenais iebildums. Pēdējo desmitgažu laikā palielinājies produktivitāte, bet ieguvumus no tā guvusi lielākoties "augša". Paskaties uz Krieviju, ja nesaproti, kādas briesmas slēpjas šajā vektorā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nav runa par "šobrīd", ASV faktiski vienmēr ir pastāvējusi regresīva nodokļu sistēma, turklāt runa ir par dažādiem štatiem, dažādos laikos, un "progresīva" nodokļu sistēma ASV gluži vienkārši nekad nav pastāvējusi un nevar pastāvēt, jo tas būtu pretrunā ASV dibinātājprincipiem.

Tā jau ir vienkārši matemātika, ka pieaugot kopējai produktivitātei, skaitliski statistisko "vairākumu" iegūs augša, jo tāda jau ir tā ekonomikas-ražošanas struktūra. Regresīvās sistēmas aizstāvji kopš Reigana un Tečeres laikiem vienmēr ir apgalvojuši un ar skaitļiem parādījuši, ka bagātajiem kļūstot bagātākiem, arī nabagie kļūst bagātāki. Kapitālistiska ekonomika nav zero sum game, kurā, ja vienam kaut kas ir, tas automātiski nozīmē, ka kādam kaut kur citur atbilstoši nav.

ASV salīdzināt ar Krieviju ir, maigi izsakoties, slimi - viena valsts ir dzīvojusi kapitālisma un sociālajā mobilitātē faktiski kopš savas dibināšanas, otra ir dzimtbūšanas, verdzības, totālās kontroles un centralizētas ekonomikas mašinērija jau kopš senseniem laikiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

'Trickle-down economics' ir mīts. Es nevienā brīdī neminēju, ka jāievieš progresīvā nodokļu sistēma. Pietiktu ar to, ja to slogu samērotu. Kāpēc miljonāriem būtu jāmaksā proporcionāli mazāk? Krievijas piemērs parāda, kāda sabiedrība un mentalitāte rodas ekstrēmas nevienlīdzības un plutokrātijas apstākļos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Trickle down ekonomika ir daļējs mīts, kā jau visi politically contested ekonomisko sistēmu un piedāvājumu gadījumi. Trickle-down darbojas, lai atdzīvinātu ekonomiku pēc progresīvās sistēmas radītas stagnācijas, bet vai tas darbojas ilgākā periodā - atvērts jautājums. Daļēji regresīva sistēma Īriju no stagnējošas valsts pārvērta attīstītā ekonomikā. Ķīnā, savulaik ieviešot dažus trickle-down aspektus, protams, radās nevienlīdzība, bet tai pat laikā "bagātajiem kļūstot bagātākiem", milzīgas cilvēku masas Ķīnā pirmo reizi vēsturē tika izceltas no galējas nabadzības apstākļiem - līdzīgi arī Indijā.

Ja man jautātu, ideālā pasaulē nodokļu nebūtu, bet reālā pasaulē es visiem liktu vienādu, nevis samērotu nodokli. Krievijas piemērs tieši šajā jautājuma nerāda neko, jo neviena rietumu valsts, pat cenšoties nevarētu kļūt par Krieviju, kaut vai vēsturiski akumulētā fona dēļ. Salīdzināt mūsdienu ASV ar mūsdienu Krieviju, ir tas pats, kas izraut no konteksta 1% vs 99% un tad čīkstēt, cik ļoti slikts un ļauns ir kapitālisms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ņemot vērā Krievijas lomu ASV vēlēšanas (veiksmīgi vēršot mājās pārbaudītus dezinformācijas paņēmienus pret ASV vēlētājiem), salīdzinājums nemaz nav tik tālu no patiesības.

Jau tas, ka ASV samazinās vidējais mūža ilgums (uz vidusšķiras rēķina), norāda uz dziļām problēmu un nepieciešamību mainīt līdzšinējo politiku. Dinamika mainās. ASV, iespējams, ilgu laiku 20. gs. bija labākā valsts, kur dzīvot "vidējam cilvēkam". Bet tagad valda stagnācija, sociālās mobilitātes trūkums, kas prasa "pārdali". Vai arī turpināt līdzšinējā garā un attapties kādas Dienvidamerikas valsts līmenī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varēji vēl piebilst par Krievijas Lomu vēl sazin cik vēlēšanās, un par ASV Lomu citu valstu vēlēšanās. Cilvēki grib un gribēja pārmaiņas, tāpēc viņi balsoja par kandidātu, kas vistuvāk atbilda šai pamatotajai vēlmei - un Krievija tur ir tikai ļoti sekundārs faktors.

Vidusškira stagnē, jo ražojošie darbi ir outsourced uz trešo pasauli, vidējais mūža ilgums samazinās, jo federālās valdības čakarēšanās un retorikas rezultātā (Obamacare un agrāki muļķīgie solījumi, subsīdijas utt) ir gandrīz neatgriezeniski sabojājušas jebkādu efektīvu veselības aprūpi - un mūža ilgums nebūt nav rādītājs, jo liels mūža ilgums ir gan visnotaļ kapitālistiskajā Japanā, tā arī sociālistiskajās un failing Vācijā/Zviedrijā.
Un tā pa tiešo prasīt "pārdali" var uzdrīkstēties tikai cilvēks, kam nospļauties par citu cilvēku tiesībām uz privātīpašumu un sociālo kapitālu, un kurš neko nav mācījies no 20.gs.
Līdz Dienvidamerikai ASV tālu, jo Dienvidamerika jau vēsturiski ir bijusi visnotaļ sociālistiski tendēta, - tātad pēc 2PK nostājoties nepareizajā pusē - kas arī atspoguļojas visā pārējā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es drīzāk argumentētu, ka pārāk daudz cilvēku kopš 2PK beigām ir ielaisti universitāšu sistēmā, tāpēc līmenis ir katastrofāli pazeminājies.

(Reply to this) (Parent)

Kam ir izdevīgi atcelt Ameriku un ieviest it kā no “nordic modeļa” aizlienētu totalitārismu, kā to grib Trampa histēriskākie oponenti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu esi sūdabrālis.

Ar to es gribu teikt, ka man tava sludināšana šeit ir apnikusi. Pirmais brīdinājums piebremzēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jo? Jo tev nepatīk, ka apšauba dogmātiku? Nav lielakas dogmātikas par “nevienlīdzība ir automātiski slikta” un procentu skaitīšanas, kurš ir haves, kurš ir havenots.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Kāpēc netici tam ko saku? Tu man periodiski mēdz apnikt. Tāpat kā citiem, ja nekļūdos :D

2) Konkrētie komentāri nav konstruktīvi diskusijai. Pirmais ir pārsvarā savu uzskatu sludināšana. Otrais ir rabīniskais pretjautājums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani diez ko neinteresē cibas ierastie estētiskie un personisku iracionālismu piesātinātie spriedumi par noteiktiem komentētājiem. Tas ir supernerelevanti.
Raksta autors un tu arī sludinait savus uzskatus, tas ir normāli, par to nav jāraud.
Vairums rabīnisko pretjautājumu ir vietā. Joprojām neredzu problēmu pie nevienlīdzības. Problēma ir to visu laiku mēģināt procentuāli-spekulatīvi izkalkulēt un tad izrādīt morālu sašutumu. Tas ir tāpat kā, ja kāds sašustu par to, ka vienā mežā aug vairāk priežu nekā egļu vai bērzu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

O, tev jauna bilde!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Droši vien, kāds cibas datornūģis uzdarbojies, kas nebūtu pārsteidzoši, ja reiz pasaule tiek filtrēta caur PC analoģijām.
Vēlreiz, kāpēc nevienlīdzība ir slikta? Šajā gadījumā, nevienlīdzība ir pat izdevīga noteiktajai grupai, jo nav jau noslēpums, ka to procentu starpā ir diezgan vienādi uzskati par pasaules kārtību, virzību un politisko vēlamību, kamēr pārējie ir neizglītoti barbari un lūzeri.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, situācija, kurā visiem ir vienādas iespējas saņemt izglītību manā pasaulē neprasa nekādu īpašu attaisnojumu. Individuālās tiesības sevi realizēt, universālās cilvēktiesības ("tiesības iegūt izglītību" ir cilvēktiesības) ir pašvērtība, tām nevajag nekādu utilitāru pamatojumu.

Otrkārt. Tie veidi, kādos nevienlīdzība samazinās, gandrīz vienmēr ir destruktīvs, kari, katastrofas, ekonomiskais sabrukums (ar retiem izņēmumiem, kā, iespējams, ASV dibināšana, kur to tomēr izdodas samazināt demokrātiskā ceļā).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) bet te atkal ir abstrakcija. Vienādas iespējas saņemt KĀDU izglītību? Un kā "saņemt"? ANO harta ir sūds, bet pat ja pieņemam, ka viņai ir kāds derīgums, "tiesības uz izglītību" gluži vienkārši paredz, ka neviens indivīdam mērķtiecīgi netraucē vai neierobežo iespēju saņemt to izglītību, turklāt tu aizmirsti, ka tajā pašā feļetonā ir rakstīts, ka katram ir arī tiesības uz privātīpašumu. Protams, dokuments ir apšaubāms, jo pāris punktus tālāk ir rakstīts, ka katram ir tiesības uz social security, kas ir pilnīgs sviests, jo tādu sabiedriskās organizācijas formu, kādu, piemēram, prasa libertārisms, šāda harta automātiski pasludina par cilvēktiesību pārkāpējiem. Tas nav nopietni. Un jā - visiem, turklāt tieši ASV kontekstā, joprojām ir VIENĀDAS IESPĒJAS saņemt (jebkādu) izglītību.

2) Es nesaprotu, par kādu nevienlīdzību vai nevienlīdzībām tu runā. Kāda jēga salīdzināt britu impērisko nodokļu sistēmu 18.gs. ar to, ka mūsdienās elitāro izglītību dabū x% indivīdu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par sludināšanu runājot, to tu droši vari izvērt savā blogā vai citā safe space, nevis komentāros pie citu ierakstiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sasodīts, beidz čīkstēt un gausties netēmā, vienkārši atbildi, kā tiesības uz privātīpašumu ir salāgojamas ar to, ko tu saproti, kā "tiesībām uz izglītību"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kādas tev tiesības no manis kaut ko pieprasīt šajā blogā? Ja nepatīk reakcija, vari zust kokos.

Tiesībās uz privātīpašumu un tiesībās uz izglītību nav absolūti nekā savstarpēji izslēdzoša. Ja tomēr ir, tad otrās ir svarīgākas, jo izlgītība padara cilvēku par cilvēku, bet bez privātīpašuma mierīgi var iztikt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nuuu tur ar to privātīpašumu ir drusku sarežģīti bet tas arī te ir offtops

(Reply to this) (Parent)