O, tev jauna bilde!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Droši vien, kāds cibas datornūģis uzdarbojies, kas nebūtu pārsteidzoši, ja reiz pasaule tiek filtrēta caur PC analoģijām.
Vēlreiz, kāpēc nevienlīdzība ir slikta? Šajā gadījumā, nevienlīdzība ir pat izdevīga noteiktajai grupai, jo nav jau noslēpums, ka to procentu starpā ir diezgan vienādi uzskati par pasaules kārtību, virzību un politisko vēlamību, kamēr pārējie ir neizglītoti barbari un lūzeri.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pirmkārt, situācija, kurā visiem ir vienādas iespējas saņemt izglītību manā pasaulē neprasa nekādu īpašu attaisnojumu. Individuālās tiesības sevi realizēt, universālās cilvēktiesības ("tiesības iegūt izglītību" ir cilvēktiesības) ir pašvērtība, tām nevajag nekādu utilitāru pamatojumu.

Otrkārt. Tie veidi, kādos nevienlīdzība samazinās, gandrīz vienmēr ir destruktīvs, kari, katastrofas, ekonomiskais sabrukums (ar retiem izņēmumiem, kā, iespējams, ASV dibināšana, kur to tomēr izdodas samazināt demokrātiskā ceļā).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) bet te atkal ir abstrakcija. Vienādas iespējas saņemt KĀDU izglītību? Un kā "saņemt"? ANO harta ir sūds, bet pat ja pieņemam, ka viņai ir kāds derīgums, "tiesības uz izglītību" gluži vienkārši paredz, ka neviens indivīdam mērķtiecīgi netraucē vai neierobežo iespēju saņemt to izglītību, turklāt tu aizmirsti, ka tajā pašā feļetonā ir rakstīts, ka katram ir arī tiesības uz privātīpašumu. Protams, dokuments ir apšaubāms, jo pāris punktus tālāk ir rakstīts, ka katram ir tiesības uz social security, kas ir pilnīgs sviests, jo tādu sabiedriskās organizācijas formu, kādu, piemēram, prasa libertārisms, šāda harta automātiski pasludina par cilvēktiesību pārkāpējiem. Tas nav nopietni. Un jā - visiem, turklāt tieši ASV kontekstā, joprojām ir VIENĀDAS IESPĒJAS saņemt (jebkādu) izglītību.

2) Es nesaprotu, par kādu nevienlīdzību vai nevienlīdzībām tu runā. Kāda jēga salīdzināt britu impērisko nodokļu sistēmu 18.gs. ar to, ka mūsdienās elitāro izglītību dabū x% indivīdu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pats tu esi sūds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es esmu pret jebkādu vispasaules valsti, globālo kārtību un starptautisko likumu, tas ir viennozīmīgi. Tiesa, kāpēc atkal jāpavērš šādi (tēmai sekundāri) uzskati personiskā dimensijā, still baffles me quite amazingly. Ja tev "jo ANO tā saka!" ir spēcīgākais arguments, tad ir bēdīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Jā, es esmu pret jebkādu vispasaules valsti, globālo kārtību un starptautisko likumu, tas ir viennozīmīgi./

īsāk - pret civilizāciju?

Globāla kārtība, tas ir piemēram viens sliežu platums visur pasaulē, unificēti sakaru protokoli, nu un tieši tāpat unificēti likumi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Civilizācija ir bijusi un plaukusi arī bez vienvaldības, bez unificētiem likumiem, mēriem, sliežu platumiem utt. Īsāk sakot, saskaņā ar taviem kritērijiem, civilizācijas vēl nav un iepriekš nekad vēl nav bijis. Bet ja tu civilizāciju definē tik šauri, tad, protams, jebkura ētiska pilsoņa uzdevums tad būtu nostāties pret civilizāciju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es atbildēju pie sevis lai nevairotu te offtopu

(Reply to this) (Parent)

> Jā, es esmu pret jebkādu vispasaules valsti
Pray tell, kurā brīdī arguments par "es tā domāju, un neesmu vienīgais, skat cilvēktiesību deklarāciju" kļuva par strīdu saistībā ar vispasaules valsti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tikai norādīju, ka cilvēktiesību deklarācija, manuprāt, nav tas labākais, pie kā apelēt. Kamēr nav ieviesta vispasaules valsts, par cilvēktiesību deklarācijā ietvertajām tiesībām uz visu, kas ienāk prātā, var runāt tikai tīri hipotētiski.

(Reply to this) (Parent)