Tieši tāpēc, ka universitātes gan ASV, gan Anglijā vēl 80tajos bija salīdzinoši privātīpašuma lieta arī izskaidro, kāpēc tolaik tā bija pieejamāka nekā tagad.

Šis ir tikai viens no iemesliem: https://www.youtube.com/watch?v=yTjnpJvZrwM
Un vēl daudzi citi: https://www.quora.com/Why-is-college-tuition-in-the-USA-so-expensive
https://www.topuniversities.com/blog/why-are-us-universities-so-expensive

Tas, ka kaut kas labs ir dārgs, gan nenozīmē, ka tas ir mazāk pieejams, ir pieprasījums, ir piedāvājums, ja ir kāds, kas var samaksāt un uzturēt visu milzīgo mašinēriju, tad privātai universitātei nav nekāda iemesla ko mainīt, ja reiz uzsvars ir uz naudas pelnīšanu un pētījumu finansēšanu. Pa šiem 30 gadiem daudz kas ir mainījies izglītības koncepcijā vispār, iemeslu ir daudz un daudz sarežģītāk nekā tas darīts ieraksta rakstā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ok, tas vismaz ir arguments.

par nelaimi, aizejot uz tavu Quora linku, jau otrajā ierakstā tiek apgalvots tieši pretējais - nevis privātīpašumā ir problēma, bet:

Reduced state funding for public institutions. It used to be that an student could go to a same-state public university, like UMass Amherst, UC Berkeley or City University of New York, and pay little to nothing in tuition, fees and so on. You could work a part-time job at minimum wage and afford to go to college, incuding room and board.

However, cash-starved states have slashed their higher education budgets. Now, even community colleges cost a couple thousand dollars per semester.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ha, es zināju, ka no visiem dažādajiem varbūtējiem iemesliem, tu nespēsi atturēties tieši no šī viena izcelšanas - bet ja tu būtu bijis godīgs, tad pamanītu, ka vismaz divos, trīs linkos kā būtisks iemesls minēts tieši valsts subsīdijas un studentu aizņēmumu atbalsti.

Bet atgriežoties pie dihotomijas privātīpašums/izglītība - tas viss, protams, atkarīgs no personīgās vērtību sistēmas: manā skatījumā labu izglītību var dabūt ārpus universitātes, dažādos formātos, līdz ar to nav atsverams vispārējas universitāšu izglītības nodrošinājums uz privātīpašuma rēķina, jo privātīpašums ir kaut kas daudz fundamentālāks un priorāks par "augstāko izglītību".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> manā skatījumā labu izglītību var dabūt ārpus universitātes, dažādos formātos, līdz ar to nav atsverams vispārējas universitāšu izglītības nodrošinājums

Klasisks "vajag graut augstāko izglītību" viedoklis.

Un pēc tam jūs paši ideologi izrāda neizpratni par to, kāpēc gan akadēmiskie cilvēki lielā pārsvarā balso par liberāļiem. Elementāra pašsaglabāšanās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Akadēmiskie cilvēki nebalso par liberāļiem, bet kreiso autoritārismu bīdošām marionetēm. Iemesli kāpēc akadēmijā ir samazinājies konservatīvo skaits ir pašas akadēmijas mežonīgais tilts leftwing ideoloģijas promoutēšanā, kas sākās pēc 2PK. Protams, ka tādā vidē, kur visi, kas pa labi no tādiem kā tu tiek demonizēti, saukāti par nacistiem, bigotiem u.c. ļaunām būtnēm, būs pamatīga nevienlīdzība starp mācībspēku un absolventu ideoloģiskajiem uzskatiem. Ne-kreisi studenti un pedagogi jau dekādēm tiek metodiski izēsti no šīs vides, tāpēc tie nereti kļūst par maverikiem vai izvēlas ar akadēmiju nesaistītas profesijas. Interesanti kur tu ar savu vienlīdzības mīlestību esi šajā situācijā. Kāpēc universitātēs ir okej agresīvi bīdīt vienas politiskas ideoloģijas taustekļus, nereti pilnībā ignorējot zinātniskās metodes prasības? Jūsējie grauj augstāko izglītību, jo domā, ka tā ir vien instruments savu sarkano debīlizmu institucionēšanai sabiedrībā un objektīva faktu analīze ir labai tikai tiktāl, cik tā atbilst adžendai. 'Hatefacts' ir jēdziens, ko daži jau lieto pilnā nopietnībā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Gnīda, tipiski. Katrs, patiešām katrs, teikums ir meli.
Speciāli priekš tevis, ad hominem - tikai tēmā par saviem kandžas dzīšanas mēģinājumiem, tu esi spējīgs izteikties civilizēti.

P.S. Ērmanīša komentārs tajā tēmā "ech jaunatne, graņonku vajag spainī turēt" ir ģeniāls. Smējos līdz asarām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas ir meli, gnīda?
Jautājums retorisks, jo no gnīdām spēju pamatot savus čīkstus negaidu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sāc ar pirmo teikumu. "Akadēmiskie cilvēki nebalso par liberāļiem, bet kreiso autoritārismu bīdošām marionetēm.". Ir kāds pamatojums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēlēšanu rezultāti un pašu akadēmiķu aptaujas. Eiropā par liberālismu šobrīd iestājas tikai 'nacisti' un konservatīvie, par kuriem akadēmiķi balso maz. Partijas, kas nodarbojas ar 'islamofobijas' apkarošanu, cenzūru, 'diversitāti', atvērtām robežām u.c. 'progresīvo' sviestu nav liberāļi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Kuri tieši vēlēšanu rezultāti parāda ka "akadēmiķi" nebalso par "liberāļiem"?
2) Kuri Eiropas "nacisti un konservatīvie" iestājas par liberālismu?
3) Kuras ir tās partijas, kas vienlaicīgi nodarbojas ar "'islamofobijas' apkarošanu, "cenzūru, 'diversitāti', atvērtām robežām u.c" un vienlaicīgi nav liberālas?

P.S. Kas ir "'progresīvais' sviests"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Esmu par to postējis gandrīz dien dienā pēdējos gadus trīs. Tā kā izskatās, ka ļoti intīmi pārzini mani (jo zini kas man ir tipiskais), tad gan jau uzmeklēsi pats. 100tais posts btw, tāpat šis sračs vairs nav lietojams.

(Reply to this) (Parent)

Tev laikam vajadzēu kādu oficiālu akadēmiķu vai sociologu "pētījumu" no tām pašām akadēmiskajām aprindām, lai tas skaitītos kā "pamatojums", vai ne.

(Reply to this) (Parent)

Mūsu ideologi jau neizrāda neizpratni par to, kāpēc akadēmiskie balso, kā balso - mūsu pusē jau kādus gadus 30 neviens nešaubās, ka ar augstāko izglītību (t.i, humanitāro-socioloģisko-ekonomisko) kaut kas ir nogājis pavisam šķērsām, tāpēc sekas, protams, ir arī plašākā sabiedrībā un sevišķi pie supposed "elitēm", kuras ir gājušas cauri tai mašinērijai.
Kas attiecas uz citām akadēmiskajām disciplīnām, t.i. STEMiem - tev jau nu vairāk nekā jebkuram citam vajadzētu zināt, ka tur tiešām reti kura universitāte šķiro pēc mantiskā statusa: dzenas pakaļ visiem daudz maz talantīgajiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Funnily enough, 21k GBP ārzemju studenti tuitition fee komplektā ar UK universitāšu reklāmas kampaņām Ķīnā noved pie tā, ka pārsvarā programmā sēž ārzemju studenti, kuru galvenais talants ir bagāti vecāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja konkrēti par aziātiem, tas ir vispārzināms fakts, ka vēl bez izglītības pirktspējas, viņi visās rietumu universitātes ir overachieveri, tā ka ķīniešiem ir daudz personisku talantu, nevajag šito rasismu.

Lai gan joprojām neredzu problēmu - nu un, ja kādam ir bagāti vecāki, kas savam bērnam var atļauties labu izglītību? Bērnam vai vecākiem būtu kaut kā jākaunās par savu paaudzēs mērķtiecīgi krāto kapitālu, kas attiecīgi tiek arī ieguldīts; kāpēc lai kāds turētu sveci zem pūra?

Un dabiski, ka pēdējo 30 gadu cenu pieaugums visās elitārajās universitātēs sakrīt ar "kapitālisma uzvaras gājienu" arī citur pasaulē, jo šajos pēdējos 30 gados globālajā ekonomikā ar uzviju ir iesaistījušies ķīnieši, indieši, pakistāņi, daži āfrikāņi. Bagātajiem paliekot bagātākiem (kas ne obligāti korelē ar nabago palikšanu nabagākiem, principā tieši pretēji, jo ekonomika nav zero-sum game), loģiski, ka prestižākā izglītība paliek dārgāka, jo gluži vienkārši ir vairāk cilvēku, kuri var par to samaksāt. Tā ir tikai ekonomika, un tā kā Ivy League iestādes vairumā tiešām ir privātā kapitāla padarīšanas, tur sevišķi daudz nevar darīt, jo tur jau nemaz nav nekādas slepenas sazvērestības pret vidusškiru un mazo cilvēku. Tāpat kā nav nekāda slepena sazvērestība vai societal collapse, ja ir dārga 10 istabu villa Vidusjūras krastā, ko cilvēks ar mazākiem ienākumiem arī nevar atļauties - un tas nav nekas traks. Es arī nepērku katru dienu kaviāru, jo man nav atbilstošu ienākumu, tur nav nekādas saiknes ar strukturālunevienlīdzību. Citādāk sanāk kā Ļeņinam, kurš gribēja, lai komunistu sabiedrība podus taisa no zelta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un tā, viena posta laikā no "paskaties, kā ir reālajā dzīvē" uz "nevajag reportēt faktus, neesi tāds rasists /lol/, vispārzināms fakts, ka...".

(Reply to this) (Parent)