Gnīda, tipiski. Katrs, patiešām katrs, teikums ir meli.
Speciāli priekš tevis, ad hominem - tikai tēmā par saviem kandžas dzīšanas mēģinājumiem, tu esi spējīgs izteikties civilizēti.

P.S. Ērmanīša komentārs tajā tēmā "ech jaunatne, graņonku vajag spainī turēt" ir ģeniāls. Smējos līdz asarām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas ir meli, gnīda?
Jautājums retorisks, jo no gnīdām spēju pamatot savus čīkstus negaidu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sāc ar pirmo teikumu. "Akadēmiskie cilvēki nebalso par liberāļiem, bet kreiso autoritārismu bīdošām marionetēm.". Ir kāds pamatojums?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēlēšanu rezultāti un pašu akadēmiķu aptaujas. Eiropā par liberālismu šobrīd iestājas tikai 'nacisti' un konservatīvie, par kuriem akadēmiķi balso maz. Partijas, kas nodarbojas ar 'islamofobijas' apkarošanu, cenzūru, 'diversitāti', atvērtām robežām u.c. 'progresīvo' sviestu nav liberāļi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Kuri tieši vēlēšanu rezultāti parāda ka "akadēmiķi" nebalso par "liberāļiem"?
2) Kuri Eiropas "nacisti un konservatīvie" iestājas par liberālismu?
3) Kuras ir tās partijas, kas vienlaicīgi nodarbojas ar "'islamofobijas' apkarošanu, "cenzūru, 'diversitāti', atvērtām robežām u.c" un vienlaicīgi nav liberālas?

P.S. Kas ir "'progresīvais' sviests"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Esmu par to postējis gandrīz dien dienā pēdējos gadus trīs. Tā kā izskatās, ka ļoti intīmi pārzini mani (jo zini kas man ir tipiskais), tad gan jau uzmeklēsi pats. 100tais posts btw, tāpat šis sračs vairs nav lietojams.

(Reply to this) (Parent)

Tev laikam vajadzēu kādu oficiālu akadēmiķu vai sociologu "pētījumu" no tām pašām akadēmiskajām aprindām, lai tas skaitītos kā "pamatojums", vai ne.

(Reply to this) (Parent)