extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2017-01-28 10:37:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Par abortiem runājot
Es neiestājos ne par, ne pret, jo domāju, ka šis jautājums ir jāizlemj pašām sievietēm un nav ko vīriešiem tajā maisīties.

Bet personīgi es pazīstu daudzas sievietes, kurām ir gadījies negribēti nonākt stāvoklī, bet kuras atteicās no aborta savas pārliecības dēļ, pat par spīti lielam vecāku spiedienam izdarīt abortu. Šodien viņas ir laimīgas par to, ka viņām ir savs bērns.

Pazīstu arī tādas, kas iztaisīja abortu, un tagad to nožēlo. Tagad viņas ir vienas, bez bērniem un par to nešķiet īpaši laimīgas.

Varbūt tajā slēpjas lielākā cilvēku dzīves traģēdija, ka mēs nevar paredzēt, kā mēs jutīsimies par savām izvēlēm pēc kāda laika. Izvēles brīvība ne vienmēr nodrošina vislielāko laimi.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2017-01-28 18:59 (saite)
Tieši tā, lietas ir jāsauc īstajos vārdos. Zigota vai embrijs 12. nedēļas attīstības stadījā =/= bēbītis.

Intereses pēc jautājums: vai tu arī uzskati, ka "bēbīša slepkavība" ir arī tādi pseido-abortālie kontracepcijas līdzekļi kā, piemēram, spirāles? (Ja gadījumā nezini, tad paskaidrošu: mehāniskā (ne hormonālā) spirāle neļauj apaugļotai olšūnai ieligzdoties dzemdes sieniņās.)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2017-01-28 19:44 (saite)
Tu taču saproti, cik arbitrāri tie apzīmējumi ir. Tik un tik nedēļas - nē, tā ir zigota, tik un tik mēnešu - nē, embrijs, bet nākamajā skenēšanas reizē - jau bēbītis. Tas ir smieklīgi. Mīlošā sakarā apzināti ieņemtu abi vecāki sauks par bēbīti jau pirmajās nedēļās. Kad ir pārpratums vai stulbums, nejaušība, gadījuma sakars, tad, protams, disociējoši vienkāršāk "to" saukt tehniskos, atsvešinātos, purportedly "objektīvos" terminos kā "zigota", "embrijs", "fetālais materiāls" utt, jo no tā ir psiholoģiski vieglāk atbrīvoties un tikt pāri.
Es nesaku ne jā, ne nē, tikai norādu terminu arbitrārumu un dažādas brilles, caur kurām pasaule parādās.

Bet ja jāatbild uz jautājumu, man šķiet, bibliski apaugļota olšūna arī būtu neaizskaramais ētiskā pienākuma objekts/mērķis. Taču ja man jāatbild pusbibliski vai nebibliski personīgi, tad man šķiet, ka apaugļota olšūna ārpus dzemdes, varbūt arī in situ, vēl nav bēbītis. Protams, ir smieklīgi, jo vienā brīdī "apaugļota olšūna" pēkšņi vairs nebūs olšūna, bet gan bēbītis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2017-01-28 22:55 (saite)
nevis termini ir arbitrāriski, bet cilvēku vēlme novilkt skaidras robežas tur, kur to nav.

tas, ka mīlošā sakarā ieņemtu abi vecāki sauks par bēbīti jau pirmajās nedēļās, viņu par tādu šajās pirmajās nedēļās nepataisīs.

gluži tāpat kā, ja es tevi saucu par stulbeni, tas nebūt nenozīmē, ka tu tāpēc tāds arī esi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis
2017-01-28 23:59 (saite)
ou, yeah, right, superobjektīvie un vēsie zinātnieki ar savām tabulām, grafiem, statistikām, mērījumiem, varbūtībām un hipotēzēm labāk par mīlošajiem vecākiem zinās, vai mātei puncī ir bēbītis vai fetal tissue. tie paši zinātnieki, kuri baigi izmērījuši, kur beidzas gļotas un sākas cilvēks. tie paši zinātnieki, kuri izmērījuši, kur beidzas neko neapjēdzošs jau piedzimis bēbis, un sākas fully conscious bērns. un tad prātvēderi šos zinātniekus ar viņu mērinstrumentiem salasās un nāk klajā ar apdeitotu ētiku https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer#Criticism_of_Singer
ir cilvēki, kuri mirušu, atteikušos "embriju" apglabā un apraud it kā būtu zaudējuši pieaugušu bērnu. ir cilvēki, kuri fetālo materiālu izkašā ārā, turpina tusēt, un neliekas ne zinis, ka to tālāk pa gabaliem pārdod jauniem prātvēderiem visādiem eksperimentiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2017-01-29 13:54 (saite)
"ou, yeah, right, superobjektīvie un vēsie zinātnieki ar savām tabulām, grafiem, statistikām, mērījumiem, varbūtībām un hipotēzēm labāk par mīlošajiem vecākiem zinās, vai mātei puncī ir bēbītis vai fetal tissue. tie paši zinātnieki, kuri baigi izmērījuši, kur beidzas gļotas un sākas cilvēks."

Well jā, bez jebkādas ironijas.

"ir cilvēki, kuri mirušu, atteikušos "embriju" apglabā un apraud it kā būtu zaudējuši pieaugušu bērnu. ir cilvēki, kuri fetālo materiālu izkašā ārā, turpina tusēt, un neliekas ne zinis, ka to tālāk pa gabaliem pārdod jauniem prātvēderiem visādiem eksperimentiem"

Un? Abas izvēles ir pilnīgi normālas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-01-29 15:22 (saite)
Bet vai Krišjānis būs tas, kuram ir tiesības sievietei, kas veic abortu un turpina mierīgi dzīvot tālāk, stāstīt, ka viņai vēderā bija nevis dažas nedēļas vecs embrijs, bet gan bēbītis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2017-01-29 15:17 (saite)
Vienā komentā "lietas jāsauc īstajos vārdos", nākamajā jau "arbitrāri apzīmējumi". Nu, nu :)

Paldies par atbildi uz jautājumu. Es tikai piebildīšu, ka bībelē nav nekas minēts par to, ka dzīvība sāktos no ieņemšanas brīža. Bībelē vispār nav konkrēti pateikts, kurā brīdī dvēsele "ierodas".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-01-29 15:48 (saite)
Bībelē nav nekas teikts, ka dzīvība sāktos no dzemdību brīža arī. Bībelē vispār nav definēta dzīvība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?