extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2021-09-23 07:44:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šī statistika, par inficēšanās vietām ir tā, ko es biju jau gaidījis ilgu laiku. Iespējams, ar to kavējās tāpēc, ka pilnībā atspēko vajadzību pēc ārtelpu ierobežojumiem.

Tikai 3% inficējas privātos pasākumos, bet 0,5% atpūtas izklaides pasākumos. Un arī tad vēl ir jautājums, vai tie bija iekštelpu pasākumi vai ārtelpās.

Nebija nekādas vajadzības arī slēgt veikalus, bet ārtelpu protestiem vispār nevar būt nekādu ierobežojumu, jo risks ir salīdzinoši mazs.

Ja ir bažas par inficēšanos, tad nesēdiet mājās vai piesmakušos birojos. Ejiet ārā, sportojiet, staigājiet un izbaudiet āra vidi. Tikai labi saģērbieties, ja laiks ir auksts vai lietains.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]shrdlu
2021-09-23 10:21 (saite)
Tur arī teikts "Par 45% Covid-19 pozitīvo cilvēku nebija iespējams noskaidrot viņu inficēšanās vietu."... tātad, tas var būt jebkur publiskajā telpā - lielveikalos, sabiedriskajā transportā, uz ielas..

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2021-09-23 10:56 (saite)
Lūk! Tad ir diezgan skaidrs, ka patiesībā nekas nav skaidrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-09-23 16:58 (saite)
Patiesībā nē. Statistika ir tā mācība, kas ļauj iegūt informāciju par pasauli arī bez tiešiem datiem. Pat nezinu, kā pareizi latviski – Inferential Statistics. Protams, tas notiek ar ticamības intervāliem utt.

Bet arī šajā gadījumā noteikti var izsecināt, ka ja par zināmajiem ir proporcija, kur inficējas, tad var pieņemt, ka par nezināmajiem proporcija varētu būt līdzīga. Tur jāskatās apstākļi – kāpēc nav zināms, kas tā ir par apakšgrupu utt. Bet ar labām analīzēm var nonākt pie labiem datiem ar diezgan lielu precizitāti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-09-23 17:57 (saite)
izstāsti, lūdzu, modeli, kurā no 45% nezināmo-infekcijas-avotu liela daļa inficējas mājsaimniecībā, bet nevienam nepielec, ka heeeeeeeyyyy mājsaimniecības loceklim ir covid un tas arī ir tas vektors? jo man šķiet, ka "inficējās mājsaimniecībā" tomēr būtu grūti ieiet kategorijā "nav ideju, kur inficējies"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-09-23 18:43 (saite)
Vai sociālo zinātņu korifeji vēl nav sarakstījuši esejas par to kā pareizi uztvert pandēmiju un diktatūru tās sakarā? Liekas viņi visu saprot labāk par citiem un bez vajadzības lieki tērēt laiku uz pētniecības darbiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-09-23 21:46 (saite)
Honeybee teicās, ka nelasa manu rakstīto. Bet šoreiz viņa nenoturējās, lai parādītu, ka nesaprot statistiku pat aptuveni intuitīvā līmenī. Smalkus aprēķinus es šeit nevienam neprasu, un atļauju brīvi mainīt domas vai priekšstatus par iedomātajiem apjomiem un robežvērtībām. Vairāk interesē, kāds ir virziens tam, ko šie dati parāda.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-09-23 21:43 (saite)
Bezsimptoma kovids ir laikam katram otrajam.

UK mēs bez maksas visiem dalām testus mājsaimniecībām, jo citādi jau lielākā daļa nemaz nezinātu, ka viņiem ir kovids. Ideja tieši ir tajā, ka saslimšanas stāvoklis bieži bez testa nav zināms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-09-23 22:00 (saite)
Pat ja bezsimptoma kovids būtu burtiski katram otrajam (kas ir stipri apšaubāmi, drīzāk "kovids ar viegliem simptomiem, ja zinātu, ka mājsaimniecībā kāds ir norāvis, aizietu notestēties"), lielākajā daļā mājsaimniecību ir vairāk nekā divi cilvēki, tik un tā nesanāks tā statistika tā, kā tev gribētos

+ Ja mājsaimniecībās dod tos testus, tad kā reiz šos gadījumus vajadzētu izķert

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-09-23 22:28 (saite)
Ja kādam ir bezsimptomu/viegli simptomi un nenotestējas, un cits no viņa saķer jau ar simptomiem, tad viņam nebūs skaidrība, kur gan viņš to ir dabūjis.

UK vispār daudz cilvēku dzīvo kopmītnēs, kuri viens ar otru daudz nerunā. Daudzi arī nekad netestētos, ja nebūtu simptomu, un slēptu pat vieglus simptomus, jo kuram gan gribas tikt vainotam infekcijas izplatībā un sēdēt karantīnā. Tos testus vairumā ņem veci cilvēki un riska grupas, kas ir loģiski.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-09-23 22:36 (saite)
Nu ja Tu šīs kopmītnes uzskati par "vienu mājsaimniecību", tad jā, šis var būt reāls vektors (un es teiktu, kā arī kļūme pētījuma dizainā, jo obv uz šādām kopmītnēm attiektos citi preventīvie pasākumi nekā uz mājsaimniecībām, kas ir tuvākas "ģimenes" izpratnei)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-09-23 22:40 (saite)
Preventīvie pasākumu nekur nav īsti strādājuši, izņemot pamatprincipi – pēc iespējas vairāk neatrasties piesmakušās telpās, un ja tomēr jābūt telpās kopā ar citiem, tad pēc iespējas tās labāk vēdināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-09-23 22:42 (saite)
"sūds par statistiku, man tāpat ir taisnība!!!111!!!"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-09-23 23:17 (saite)
Sarūgtinājums par to, ka man par gandrīz visu saistībā ar kovidu bija taisnība, nav attaisnojošs iemesls tev rakstīt šādu huiņu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]shrdlu
2021-09-24 11:53 (saite)
"Bet arī šajā gadījumā noteikti var izsecināt, ka ja par zināmajiem ir proporcija, kur inficējas, tad var pieņemt, ka par nezināmajiem proporcija varētu būt līdzīga." - tiešām tā noteikti var izsecināt? Kāds ir pamatojums šādam pieņēmumam? Šī jau tomēr ir infekcijas slimība, kas izplatās pa gaisu, nevis, piemēram, grūtniecība, kur vairumā gadījumu tiešām var zināt, kur notikusi "inficēšanās". Varbūt es biju iegājis nopirkt Narvesen kafiju un man blakus nošķaudījās kāds inficētais. Bet pēc 3-4 dienām, kad man parādījās simtomi, es jau sen biju aizmirsis par šo notikumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-09-24 23:30 (saite)
Par tevi atsevišķi nevar izsecināt, kopumā par populāciju var.

Nav jau tā, ka mēs neko nezinām. Šīs lietas seko noteiktām dispersijām, no kurām normālsadalījums ir visbiežākais.

Ok, ir visādas nianses – ja pieņemsi normālsadalījumu tur, kur tā nav, var iebraukt dziļās auzās, piemēram, 2008. gada krīzē.

Šis vairumam cibā izklausās pēc mistikas. Kad es cibā pirms vairākiem gadiem vienā diskusijā atbildēju – tāpēc, ka normālsadalījums – tad lasītāju reakcija bija, it kā es viņus būtu nolamājis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?