Sviesta Ciba |

extranjero (

extranjero) rakstīja,
@ 2021-04-26 18:07:00

Vēlreiz atgādinājums, ka nevajag steigties ar secinājumiem – Valsts policija: Iespējams, Tukumā noziedzīgs nodarījums nav noticis. Ko tieši policija domā ar šiem vārdiem, man nav ne jausmas. Bet pieļauju, ka viņiem ir fakti, kurus viņi pagaidām neatklāj, jo prasa lielāku pārbaudi un izvērtēšanu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

extranjero
2021-04-26 21:16 (saite)

Šis ir tieši tas, kas teikts komentāros, bet pagaidīt nozīmēt pagaidīt – nevis nākt klajā ar jaunām spekulācijām.

Labi var redzēt, kā cilvēki nespēj savas teorijas ierobežot ar zināmajiem faktiem, bet mēģina uzbūvēt veselu stāstu no ļoti ierobežotas informācijas.

Kad es padzirdēju šo stāstu, mana pirmā doma bija – kur ir teikts, ka šis pāris ir geji? Es joprojām nezinu, vai viņi bija vai nebija geji, bet jau bija raksts, kur teikts, ka diez vai viņi tādi bija. Savukārt žurnālisti jau viņus nosauca par geju pāri, lai gan pieļauju, ka viņiem nav vairāk informācijas kā man.

Rupjās īsziņas nav nekāds pierādījums. Saukšana par pidoriem ir standarta apvainojums, kas neko nenozīmē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

artis
2021-04-26 21:28 (saite)

Pie velna piesardzību un faktus, viss Cibas brašuļu naids pret konservatīvajiem balstās pirmajā versijā, ko paspēja izziņot Mozaīka un pētnieciskās žurnālistes/plintnieces. Atteikties no šīs versijas pēc tādiem verbāliem naida plūdiem nav prāta darbs. Patiesība pakārtosies politiskajam uzstādījumam, bet Tu,

extranjero ar savu piesardzīgo atgādinājumu, ka nevajag strebt karstu, tikai izsauc uguni uz sevi — facts be damned!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	komentators 2021-04-27 09:22 (saite)
	"naids pret konservatīvajiem balstās pirmajā versijā, ko paspēja izziņot Mozaīka" - manuprāt, tev ir kaut kāda paranoja un visur redzi "naidu pret konservatīvajiem". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-04-27 10:06 (saite)

Vēl nekas nav skaidrs, kas ir patiesībā noticis, pat tas, vai cietušie vispār ir geji – bet Mozaīka un daudzi citi jau aktīvi paziņoja, ka viss ir 100% skaidrs, un pie vainas ir sabiedrības (nevis konkrētā noziedznieka) naids pret gejiem.

Neizskatās, ka šī trauksme ir sacelta labā ticībā. Drīzāk atgādina politiskās manipulācijas, kur ikviens paņēmiens ir labs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

artis
2021-04-27 10:26 (saite)

"paziņoja, ka viss ir 100% skaidrs, un pie vainas ir sabiedrības (nevis konkrētā noziedznieka) naids pret gejiem."

— vēl vairāk. tika teikts, ka pie vainas ir konservatīvie politiķi, kas šo naidu esot veicinājuši. te pat cibā no

vilibaldis u.c. izskanēja līdzīga doma (pie uzbrukuma vainojama "[konservatīvo demagoģija]": "Principā, "cēlie" NA un Telios, tagadiņ var sist pie krūts un gavilēt par savas demagoğijas sekām, tā es to uztveru :("

Tāpēc -- nē, neuzskatu, ka tā ir paranoja. Kā smejies, Kisindžers teiktu, "1) Even a paranoid can have enemies. 2) Just because you're paranoid doesn't mean they aren't after you."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	komentators 2021-04-27 10:43 (saite)
	Nu tas noteikti nepalīdz uztvert homoseksuālus cilvēkus, kā normālus, pilnvērtīgus sabiedrības locekļus, ja viņiem tiek liegtas kaut kādas pašsaprotamas lietas kā piemēram dzīvesbiedru likums/laulības. So that's not too far off. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-04-27 10:53 (saite)
	Tad jums ir uztveres problēmas. Tikai tāpēc, ka homoseksuāļiem ir citas mājsaimniecību un attiecību formas, viņus nepadara par nepilnvērtīgiem sabiedrības locekļiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	komentators 2021-04-27 11:07 (saite)
	"Citas formas" :D Diez vai tu neesi dzirdējis par piemēru, kur slimnīcā slimnieku dažos gadījumos var apmeklēt tikai ģimene, kas homoseksuāļiem ir liegts, jo viņi neskaitās ģimene un tur ar manu uztveri nav nekāda saistība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

artis
2021-04-27 11:14 (saite)

Jā, šos saimnieciskos jautājumus vajadzētu sakārtot, bet ne uz laulību tiesību pamata. Man patīk šis piedāvājums: "Vienkārši vajag atcelt sociķu ieviestos likumus, kas paredz aizliegumus jebkuru cilvēku apmeklēt slimnīcā, piešķirt neapstrīdamas tiesības personas testamentam, vienādot visiem pilsoņiem mantošanas nodokli un ar to viendzimuma pāru problēma atrisināta." https://twitter.com/BrerRab11948382/status/1386770217456574470

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	komentators 2021-04-27 11:17 (saite)
	Nu jauki, ka to tu atzīsti. Dīvaini vienīgi, ka atzīstot šo, tev šķiet, ka homoseksuāļi ir pilnvērtīgi sabiedrības locekļi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-04-27 11:21 (saite)
	Jā, man šķiet, ka homoseksuāļi ir pilnvērtīgi sabiedrības locekļi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	komentators 2021-04-27 11:26 (saite)
	Jā, es neprecīzi izteicos - doma ir, ka valsts viņus par tādiem neuzskata. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

artis
2021-04-27 11:47 (saite)

Nepiekrītu. Jā, vai viņiem šobrīd jāmaksā lielākas notāra nodevas, ir arī citi būtiski saimnieciski sarežģījumi (slimnīcas apmeklējums?), bet tas nenozīmē, ka valsts viņus neuzskata par pilnvērtīgiem sabiedrības locekļiem. Tas ir nonsenss. Mūsu ārlietu ministrs ir homoseksuālis, for f**** sake. Arī pensionāriem ir atvieglojumi (brīvbiļetes u.c.), bet tas nenozīmē, ka pārēja sabiedrība (tie, kas nav pensionāri) nav "pilnvērtīgi sabiedrības locekļi".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	komentators 2021-04-27 11:58 (saite)
	Fair enough, nevar jau visur viens otram piekrist, es šim vienkārši nepiekrītu, manuprāt valsts acīs viņi nav vienādi ar heteroseksuāļiem. Neredzu iemeslu, kāpēc viņi nevarētu noslēgt, piemēram, laulības līgumu vai ko līdzīgu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

komentators
2021-04-27 10:39 (saite)

Neesmu redzējis paziņojumus, kur viss 100% skaidrs, kā arī neesmu redzējis paziņojumus par "sabiedrības naidu pret gejiem".

Tas, ko esmu redzējis, ka policija uztaisīja relīzi ar tādu spārnotu frāzi kā "iegūti fakti, ka iespējams nav noziedzīga sastāva" jeb citiem vārdiem sakot, čalis pašaizdedzinājās. Tas viens no iemesliem, kāpēc tāda sabiedrības uzmanība tam visam, jo tas, ko policija pateica, ir "beyond ridiculous". Tieši viņi rada iespaidu kā tie, kuriem "viss ir skaidrs", kas ir ļoti bīstami, ja viņi, piemēram, cenšas piesegt savus čomus, apsardzes firmas darbiniekus.

Papildus tam visam, Mozaīkai un sabiedrībai ir pamats uzskatīt, ka tas ir bijis "naida noziegums" spriežot pēc īsziņu satura, kas nosūtīts cietušajam.

Jāpiebilst, ka es arī neesmu redzējis nekādu apsitprinājumu tam, vai viņi ir geji vai nav, bet spriežot pēc īsziņu satura, tam nav nekāda nozīme. Ja tu kādu aizdedzini tāpēc, ka viņš tev šķiet gejs, tad tas ir naida noziegums neatkarīgi no tā vai viņš ir gejs vai nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-04-27 10:45 (saite)
	Ja tu mani nosauksi par pidaru, mēģinot iesist pa seju, es to neklasificēšu kā naida noziegumu. Neviens pie pilna prāta to nesauks par naida noziegumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	komentators 2021-04-27 10:57 (saite)
	Savukārt, ja es tev rakstīšu īsziņas, kurās es teikšu, ka gribu tevi nogalināt, tāpēc, ka tu guli kopā ar citu čali un pēc tam mēģināšu tevi nogalināt, aplejot ar degšķidrumu un aizdedzinot, tad, manuprāt, visi pie pilna prāta to sauks par naida noziegumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	artis 2021-04-27 11:01 (saite)
	Jā, tad tiešām būs skaidrs nozieguma motīvs. Tam es varu piekrist. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

extranjero
2021-04-27 10:57 (saite)

Beyond ridiculous ir izdarīt secinājumus no šī raksta, ka policija apgalvo, ka upuris pašaizdedzinājās.

Pirmkārt, šis virsraksts ir apzināti uzrakstīts, lai noskaņotu sabiedrību pret policiju. Ja policijai būtu ļauts izvēlēties virsrakstu, tad viņi noteikti būtu iebilduši pret to. Visdrīzāk tur tiešām ir kādi fakti, kas ir ļoti pretrunīgi (piemēram, komentāros pavīdēja, ka degšķidrumu ir pircis pats upuris, to no videonovērošanas ierakstiem varēja uzzināt). Policija droši vien mēģināja ziņot, ka nekas vēl nav skaidrs, ka ir jauni fakti, ka tie tiks izvērtēti, pārbaudīti utt., un lūdza lai cilvēki priekšlaicīgi neceļ paniku. Un tad mēģinot atbildēt uz žurnālistu jautājumiem nejauši izteicās, ka tur varētu nebūt nozieguma sastāva, vismaz tādā veidā, kā mēs to tagad iedomājamiem.

Bet žurnālisti šo nejaušo izteicienu izmantoja, lai uzrakstītu sensacionālu virsrakstu.

Un par pēdējo – ja tur tiešām ir noticis uzbrukums, tad tikai tāpēc, ka viņš nosauca upuri par pidaru un citādi apsaukāja, vēl nenozīmē, ka viņš tiešām domāja, ka upuris ir gejs. Drīzāk tā ir zemas kultūras cilvēku standarta apvainojumi. Es šobrīd vēl necenstos uzminēt uzbrucēja (ja tāds patiešām bija) motivāciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

komentators
2021-04-27 11:05 (saite)

Par kādu virsrakstu tu runā? Es neesmu nevienu virsrakstu šajā jautājumā redzējis, vakar tviterī kāds ielinkoja policijas preses relīzi (https://www.vp.gov.lv/lv/tragiskais-notikums-tukuma-turpinas-aktiva-izmeklesana-1), es esmu lasījis tikai to. Līdz ar to par žurnālistiem neko nevaru komentēt.

>Beyond ridiculous ir izdarīt secinājumus no šī raksta, ka policija apgalvo, ka upuris pašaizdedzinājās.
Really? Really? Ok, es iespējams kaut ko neesmu pamanījis. Pastāsti man kā vēl var saprast frāzi "Izmeklēšanā ir iegūti fakti tam, ka, iespējams, arī nav noticis noziedzīgs nodarījums."
Es gaidu izteikti spēcīgu mentālo akrobātiku, ja godīgi. Jo ja nav noziedzīga nodarījuma, tad viņš to ir izdarījis pats, kā tur var būt vēl kāds variants?

>tad tikai tāpēc, ka viņš nosauca upuri par pidaru un citādi apsaukāja
ja jau tu esi tik tālu iedziļinājies, ka lasījis par degšķidruma pirkšanu, tad es esmu diezgan drošs, ka arī īsziņas cietušajiem esi lasījis un labi zini, ka tur nebija vienkārša saukāšana par pidaru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-04-27 11:19 (saite)

Es runāju par virsrakstu, kas ielinkots šim cibas postam.

Un vēlreiz par šo frāzi. Policijai ir vairākas versijas – neviena versija vēl nav apstiprināta, ticamība katrai no tām var būt dažāda, piemēram, 30% ticamība, ka kaimiņš viņu aizdedzināja. (Tad rodas jautājums, kā, piemēram, kaimiņš nakts laikā tika viņa dzīvoklī?). Cita versija par 30% ticamību, ka upuris pats nopirka degšķidrumu un neuzmanīgi apejoties ir sevi aizdedzinājis. Kāpēc viņš to darīja, vēl nav zināms – varbūt gribēja uztaisīt barbekjū uz balkona vai dezinficēt kādus traukus utt.

Policija mēģina komunicēt, ka ir dažādas versijas, un vienā no tām nav nozieguma sastāva. Kas ir pilnīgi normāli izmeklētājiem bez aizspriedumiem izskatīt visas. Jābūt pacietīgiem un jāpagaida, kamēr izmeklēšana ir nonākusi pie vismaz 90% ticamības vienai versijai.

Bet no tevis ir secinājums, ka tas var tikai un vienīgi par to, ka policijai ir par 100% ticamība, ka upuris (nē, tu necienīgi rakstīji čalis!) ir pašaizdedzinājies. Kā gan tu pie tā nonāci?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

komentators
2021-04-27 11:29 (saite)

:D forši tēlot naivo, kad tas ir izdevīgi.

>Cita versija par 30% ticamību, ka upuris pats nopirka degšķidrumu un neuzmanīgi apejoties ir sevi aizdedzinājis. Kāpēc viņš to darīja, vēl nav zināms – varbūt gribēja uztaisīt barbekjū uz balkona vai dezinficēt kādus traukus utt.

:DDDDDD
Starp citu, nākošreiz vingrinoties mentālajā akrobātikā, lūdzu piefiksē, ka viņš bija kāpņu telpā, attiecīgi, varbūt viņš gribēja dezinficēt elektrības skaitītāju vai pastkastīti, trauki tur nederēs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-04-27 11:35 (saite)

Kāds šeit sakars ar naivo?

Kurā brīdī viņš nonāca kāpņu telpā? Varbūt pastāstīsi konkrēti, kā visi notikumi tur attīstījās?

Man ir uzjautrinoši tas, ka tu domāšanu, dažādu variantu apsvēršanu un citas mentālas darbības sauc par mentālo akrobātiku. Tas laikam ir jāsaprot, ka domāšana ir nevajadzīga, pietiek tikai sekot savām emocijām, ko nu tās kuru katru brīdi tev saka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

komentators
2021-04-27 11:52 (saite)

Man arī ir uzjautrinoši, tici man. Es neesmu tik naivs, lai neredzētu, kurā brīdī tu ieslēdz visu variantu ģenerātoru un kurā brīdī tev viss ir skaidrs. Kaut kādi muļķīši varbūt arī pavelkas uz to un saka "jā, pareizi, traukus dezinficēja, es arī traukus dezinficēju ar degšķidrumu pats viss aplejoties ar to" :D

Lai pareizajā vidē ģenerētu "dažādu variantu apsvēršanu", droši vien jāpalasa sadaļa "Sadeg drauga acu priekšā" no https://jauns.lv/raksts/zinas/440115-konflikts-kas-parauga-homofobiska-naida-tukuma-policijas-bezdarbiba-beidzas-ar-nezeligu-noziegumu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-04-27 12:00 (saite)

Tu neatbildi ne uz vienu jautājumu, bet turpini tikai neproduktīvi balstīties žurnālistu sensācijās un emocijās.

1) Bet no tevis ir secinājums, ka tas var tikai un vienīgi par to, ka policijai ir par 100% ticamība, ka upuris (nē, tu necienīgi rakstīji čalis!) ir pašaizdedzinājies. Kā gan tu pie tā nonāci?

2) Kuri ir tie muļķīši, kuriem viss ir skaidrs? Varbūt tu tāds esi? Jo izskatās, ka tu joprojām nespēj saprast ideju par dažādām versijām, ar piemēram, 30% ticamību. Tev viss ir tikai 100%. Vai nu kāds tic, ka upuris pašaizdedzinājies vai par 100% tic, ka kaimiņš aizdedzinājis. Tev tāds stāvoklis, ka mēs šobrīd varētu droši nezināt, vispār neeksistē, tāpēc tu arī nepieļauj, ka citi cilvēki varētu nebūt tik pārliecināti. Vai tā ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

komentators
2021-04-27 12:29 (saite)

Ar tevi ir bezjēdzīgi runāt. Vienīgais, ko varu pateikt, ir ka nevienu žurnālistu rakstu neesmu lasījis, bet tev jau skaidrs, ka es "neproduktīvi balstos žurnālistu sensācijās un emocijās" - tev kā parasti viss ir skaidrs :)

Ja vien, protams, nav jāmeklē iemesls, kāpēc kāds ir apliets ar degšķidrumu un deg, tad tur ir daudz varianti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2021-04-27 12:35 (saite)

Es tev jautāju ar izaicinājumu, lai tu paskaidrotu.

Bet tava izvairīšanās no atbildes ir kā apstiprinājums, ka tev ir 100% pārliecība tikai par vienu notikušā versiju, un tu nepieļauj, ka citiem cilvēkiem varētu nebūt 100% pārliecība.

Nu protams, tādā gadījumā ar mani runāt ir bezjēdzīgi, jo tu jau a priori noliedz manus uzskatus. Pat ne tā, ka tu tiem nepiekrīti – tu noliedz tādā veidā, ka tie vispār eksistē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: