extranjero ([info]extranjero) rakstīja,
@ 2020-06-23 08:43:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Šodien Slatestarcodex blogs tika izdzēsts, jo NY Times reportieris, pārkāpjot visas ētikas normas, piedraudēja rakstā atklāt bloga autora īsto vārdu.

Šis pat nav nekāds kultūru karš, bet vienkārši pilnīgs žurnālisma pagrimums. SSC autoram ir daudz iemeslu saglabāt pseidoanonimitāti, un viņš neko nav noziedzies, lai to neievērotu. Doxošana ir ļoti nopietns ētikas pārkāpums.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ll_
2020-06-23 13:40 (saite)
Fuck, tas bija mans mīļākais lasāmais internetā!

(Atbildēt uz šo)


[info]mranarhs
2020-06-23 18:01 (saite)
Par kādām tieši ētikas normām šajā gadījumā ir runa?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-23 18:02 (saite)
Par tām, kas aizliedz apdraudēt pacientu labklājību un psihiatru dzīvību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-06-23 18:28 (saite)
Jābūt konkrētam ētikas kodeksam, kas ir saistošs medijam/žurnālistam. Kur ir tāds punkts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-23 18:31 (saite)
Vai tā tiešām ir?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-06-24 10:22 (saite)
Protams. Kā gan citādi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-24 11:04 (saite)
Man šķiet, ka tu kaut ko esi fundamentāli pārpratis. Saistoši ir rakstīti likumi. Tie tiešām ir sīki aprakstīti, un vari darīt visu, kas nav tieši aizliegts.

Ētika ir daudz smalkāka lieta, un vismaz medicīnā tā nav aprakstīta visās detaļās. Ir pamatprincipi kā – rūpēties par pacienta labklājību, ievērot privātumu utml., bet konkrētas lietas, kas ir vai nav ētiska rīcība, ir jāizlemj profesionālim pašam, balstoties uz savu izglītību, zināšanām, pieredzi un kolēģu vērtējumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-06-24 11:52 (saite)
Comunistu subhjūmaniem nepastāv nekādi noteikumi vai standarti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2020-06-24 12:22 (saite)
Žurnālistikā ir ētikas kodeksi, vai nu nozarei, vai arī atsevišķam medijam/redakcijai. Tie vienmēr ir rakstiskā formā. Tāpēc arī vaicāju - kādu ētikas kodeksa punktu šis žurnālists ir pārkāpis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-24 12:27 (saite)
Tev laikam ar manis rakstītā uztveršanu ir tā pašvakāk.

Tāpēc vēlreiz atkārtošu: arī mediķiem ir rakstīti ētikas kodeksi, bet kā jau teicu – tie nav par katru situāciju, bet ļoti, ļoti vispārīgi.

Kāpēc tu neņem vērā šo aspektu, joprojām uzdod šo jautājumu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-06-24 13:00 (saite)
Tāpēc, ka apgalvojums par ētikas normu pārkāpumu būtu jāpapildina ar norādi, par kādu ētikas kodeksa punktu ir runa. Protams, ka ētikas kodeksi ir vispārīgi, tajos taču nevar ierakstīt katru iespējamo situāciju ar visām detaļām. Nereti mēdz atšķirties viedokļi par to, ir konkrētais punkts pārkāps atsevišķajā gadījumā vai nav. Var gadīties arī tā, ka to nemaz nav tik viegli pateikt. Taču nevar izvairīties no atsauces uz konkrētu punktu.

Visbeidzot, parasti iespējamos ētikas pārkāpumus risina, par to ziņojot uzraugošai institūcijai - ētikas komisijai, padomei vai tamlīdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-24 13:10 (saite)
Man šķiet, ka tu pat nezini pat ētikas pamatprincipus. Ētika nav likumi, kur ir būtiska atsauce uz kādu kodeksa punktu. Ētikas kodeksi tiek rakstīti tikai kā vadlīnijas, lai cilvēkiem vieglāk orientēties, bet tos nevar pārkāpt kā pārkāpj likumus.

Tāpēc visa tava minētā apspriešana kā ar likuma punktiem ir galīgi nepareiza pieeja un vispār netiek šādā veidā praktizēta. UK praksē pat nenosaka, kurai ētikas sistēmai – piemēram, utilitārismam vai deontoloģismam – būtu jāseko. Tie visi ir būtiski noteiktos aspektos, un to piemērošanai ir vajadzīgs saprāts, nevis saraksts ar punktiem.

Kodekss ir vadlīnijas, lai cilvēkiem būtu kaut kāds atskaites punkts. Līdzīgi kā profesionālie standarti. Bet ja ar savu rīcību tiek apdraudēta kāda dzīvība, tad ir skaidrs, ka ne jau kāds kodeksa punkts ir pārkāpts, bet tas, ka tava rīcība ir klaji neētiska.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-06-24 13:54 (saite)
OK, sapratu tavu pieeju šim jautājumam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2020-06-24 09:00 (saite)
Ir aizkustinoši un baisi lasīt, kā cilvēki to visu joprojām mēģina racionalizēt.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-24 11:15 (saite)
Šoreiz izskatās, ka daudziem cilvēkiem žurnālistikā vispār nav izpratnes par ētiku. Nauda ir svarīgāka par visu, pat ja tā ir balstīta uz cilvēku dzīvībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2020-06-24 11:54 (saite)
Žurnālisti ir derdzīga rase. Pilnīgi mēsli, liekami vienā līmenī ar politiķiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-06-24 12:25 (saite)
Vai šāds teksts ir ētisks?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-24 12:48 (saite)
Ja tu domā to potenciālo NY Times rakstu, kurā ir paredzēts atklāt SSC autora pilnu vārdu, tad noteikti nē.

Es domāju, ka jāsāk nopietni izvērtēt žurnālistu kvalifikācija. Iespējams, ir vajadzīgi regulāri profesionālās tālākizglītības kursi un ikgadēji pārbaudījumi, kuri jānoliek, lai varētu saglabāt žurnālistu statusu. Citādi esošais profesionalitātes līmenis vairs nav saglabājams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-06-24 13:01 (saite)
Nē, es biju domājis gnidrologa komentāru.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-24 13:11 (saite)
Jebkurā gadījumā šādi jautājumi tikai vēlreiz apstiprina, ka vajadzīga papildu izglītība šajos jautājumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2020-06-24 14:11 (saite)
Piekrītu, gnidrologam šāda izglītība ir ļoti nepieciešama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-24 14:18 (saite)
Viņam ir jābūt nedaudz pieklājīgākam, bet citādi viņš ir daudz precīzāk par daudziem tā sauktajiem intelektuāļiem ir ieraudzījis, pie kādas traģēdijas novedīs pašreizējā woke kultūra.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2020-06-24 22:09 (saite)
Šeit es tev pilnīgi piekrītu. Šis ir, manuprāt, traģisks notikums, jo SSC ir viena no retajām vietām internetos, kas spēj ļoti dažādi domājošus cilvēkus apvienot cieņpilnā diskusijā. Ļoti nesaprotu, kādēļ NYT žurnālists tā izdomāja rīkoties, neticu, ka doxxing jēdziens ir svešs un tādēļ nesaprata Scott Alexander argumentus. Tiešām, briesmīgi.

Man šķiet, ka tas, ko Scott Alexander tagad izdarīja (noslēpa blogu, bet atstāja detalizētu situācijas izklāstu) ir pareizākā stratēģija. Kā jau viņš rakstīja - ja nav bloga, nav arī iemesls publicēt rakstu ar viņa īsto vārdu. Ceru uz to, ka blogs atgriezīsies, kaut vai citā formātā un ar citu vārdu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]extranjero
2020-06-26 22:25 (saite)
Ciba droši vien labi saprot šo pseido-anonimitātes jēgu. Mēs jau arī esam tādi pseidoanonīmi, un daudzi jau mēs tiekamies un zinām viens otru. Bet atklāt šeit īstos vārdus skaitās sliktais tonis un parasti notiek ķīviņos, kad gribas kādam ieriebt. Jo skaidrs, ka nav vajadzīgs, lai potenciālais darba devējs (varbūt pat kādam šeit ir pacienti vai tamlīdzīgi) zinātu par šo vietu.

Tāpēc Eiropa tomēr dara pareizi ar privātuma lietām. Mums ir gan GDPR, gan tiesības tikt aizmirstam, un pat google var iesniegt petīciju, lai neparādās meklētājā kādi nebūtiski, triviāli, bet iespējami apkaunojoši fakti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-06-27 00:19 (saite)
Jā, cibā tas jau izsenis ir nerakstīts-bet-visiem-zināms likums, ka īstos vārdus izpauž paši, ja vēlas, bet citi nedrīkst. Tāpat pie šīs tēmas arī 1) zematslēgas ierakstus detalizēti neapspriež publiskos ierakstos; 2) ja savstarpēji pazīstami cibiņi sadiršas, tad nevelk sračus uz citām platformām, kur ir īstie vārdi.

Un patiešām tas punkts par žurnālistu ētiku ir svarīgs - kopš kura laika klikšķu dēļ publicēt savu avotu īstos vārdus skaitās ētiski? Jo kā jau SSC teica - viņš nav noziedznieks, kura vārda atklāšana nestu sabiedrībai kādu labumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?