jā un nē ([info]dzeltens) rakstīja,
@ 2021-07-06 21:21:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Sīkam pirms pāris nedēļām pakausī piesūcās ērce. Tētis ātri noņēma un gandrīz jau bijām šo nenozīmīgo gadījumu aizmirsuši, bet tad pēkšņi sestdienas vakarā viņam sacēlās temperatūra. Naktī pamodies, viņš arī vēma, visu nākamo dienu tā arī vāļājās tāds šlaugans ar 38C bez nekādiem citiem saaukstēšanās vai vēdervīrusa simptomiem. Piektdien ģimenes ārste iedeva norīkojumu uz asinsanalīzēm un drošības pēc arī Covid testu, un, lai pavisam droši, arī norīkojumu uz slimnīcas uzņemšanu, "ja nu kļūst sliktāk", šorīt ar jau pavisam beztemperatūras bet aktīvi protestējošu bērnu visu iepriekšminēto, izņemot slimnīcu, arī izveicām. Fun fact - mans bērns ir gatavs iet uz Covid analīzēm, jo "tās nav tik trakas", bet uz asinsanalīzēm neparko, jo negrib, ka viņa asinis nokļūst kaut kur citur, izņemot zem viņa ādas. Tāds mazliet jehovietis man aug.

Tad nu tikko sāka ienākties analīžu rezultāti un es piedzīvoju diezgan pamācošu mirkli. Atveru atsūtīto pdf, skatos, nu jā, leikocīti lejā, loģiski, pārējais viss negatīvs, atskaitot encefalīta IgG, kas virs robežvērtības. Un es uzreiz savā prātā saprotu, ka tā ērce tomēr bija slima, jo IgG ir slimības sākumā, IgM pēc pārslimošanas (pat nezinu, kāpēc tā izdomāju) un panikā aizsūtu vīram, sēžu darbā un raudu. Labi, ka vīrs pārsūtīja pazīstamai dakterei, kas nomierināja, ka viss ir ļoti labi, IgG parāda imunitāti pēc vakcīnas, nevis slimību.

Tā nu tagad sēžu un esmu priecīga, ka savakcinēju pirms tiem pāris gadiem bērnu pret ērcēm. Un cik labi, ka mums ir tāda pazīstama dakterīte, kam aizsūtīt analīzes un uzreiz dabūt fīdbeku, negaidot rītdienu un konsultāciju ar ģimenes ārstu.

Un vēl es domāju, cik viegli ir noticēt kaut kādai pašizdomātai medicīniskas informācijas interpretācijai pat tik vienkāršā medijā kā analīzes, tikai tāpēc, ka spriestspēju aizēno uztraukums, mammītes mīlestība utt.

Droši vien tas ir kaut kādā mērā tas, kas notiek lielākā mērā ar t.s. "dezinformācijas kampaņām". Es reizēm prokrastinējot ieeju palasīt kaut kādus antivakserus, un diezgan bieži redzu, ka viņi, lietojot profesionālu un populārzinātnisku valodu, stāsta par lietām, no kurām, visticamāk, neko daudz nesaprot, piemēram, atsaucas uz pētījumiem, kuros ir pierādīts pilnīgi kaut kas cits nekā apgalvo kaut kāds mainampasauli vai tml. saiti, uz kaut kādām Izraēlas un UK statistikām, kur it kā mirs vakcinētie, tikai aizmirstot piebilst, ka ļoti mazā kopskaitā, salīdzinot ar laiku pirms vakcinācijas. Un cilvēki notic, jo saprot no tiem pētījumiem un statistikām vēl mazāk. Pat ja nenotic pilnībā, kaut kāda šaubu ēna rodas. Un nav jau arī laika lasīt tos pētījumus, no kuriem neko nevar saprast. Un nav nevienas "labās dakterītes", kam piezvanīt un paprasīt padomu, jo "eksperti melo", viņiem nevar klausīt, Lielā Pharma visus ir nopirkusi utt., atliek ticēt kaut kādiem opozicionāriem internetā.

Lai vai kā man neriebtos visādas totalitārās LV valdības idejas par iespēju atlaist no darba nevakcinētos utml., es laikam kādā brīdī izvēlējos ticēt pazīstamajiem ārstiem. Pat ja viņi nav lasījuši miljons pētījumus, ir cerība, ka viņi vismaz no tiem kaut ko arī saprot. Apmēram kā es kaut ko tomēr saprotu no sava darba vienkārši tāpēc, ka daru to katru dienu.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2021-07-06 21:28 (saite)
ĒE vakcīnas ir zināmas un pārbaudītas, nevis experimental drug containing who knows what. Pats arī esmu potējies tā kā nu re kāds no manis antivaxxeris.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dzeltens
2021-07-06 21:39 (saite)
Nu re, tu saki, ka eksperimental drug, man pazīstamie dakteri vakcinējas paši un vakcinē savus pusaudžus. Uzmini, kuru viedoklim es uzticos vairāk?

Laikam jau nav tik ļoti eksperimental un tik ļoti drugs, lai būtu vērts par to uztraukties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mapats
2021-07-07 08:33 (saite)
Ja uzticies vakcīnu ražotāju teiktajam, tad viņi saka, ka ilgtermiņa sekas vēl nav zināmas, jo šī ir eksperimentāla gēnu terapija kuras testi šobrīd vēl turpinās ar cilvēkiem, ēē vakcinētajiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2021-07-07 21:51 (saite)
Tātad tu neuzticies to mediķu viedokļiem, kuri nevēlas vakcinēties un izskaa skeptiskus viedokļus par pandēmiju utt.? Ar ko tu labāka par mani?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2021-07-08 08:54 (saite)
Ar ko es labāka par tevi? Ar to, ka vakcinēta un pēc 2 nedēļām varēšu sākt tevi legāli diskriminēt? Ā, nu, un vēl ar to, ka sieviete, protams.
Bet ja nopietni, es personīgi nepazīstu nevienu dakteri, kas ieteiktu nevakcinēties. Tie, ko pazīstu personīgi, ir par vakcināciju.
No tādiem publiski komentējošajiem dakteriem man laikam vissimpātiskākais šķiet Pētera Apiņa viedoklis. Viņš kā vecs orientierists arī zina, ko runā, kad piemin "aktīvu dzīvesveidu" un ""imunitātes stiprināšanu", tā teikt pats ievēro to, ko sludina. Viņš ir pret maskām un ierobežojumiem, bet par vakcināciju. Populācijai, kur 60% ir liekais svars, diez vai ir cerības iziet no pandēmijas, "mainot dzīvesveidu". Vakcinācija nav ideāls risinājums, bet vismaz ir risinājums. Kāds būtu tavējais?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2021-07-08 19:46 (saite)
Es te vairāk pa tiem, kas ir aizdomīgi pret pašu vakcīnu un odiozām lietā, kas vispār notiek skarā ar pandēmijas publisko apspriešanu, respektīvi, agresīvu cenzūru. Līdz pat līmenim, kur sociālajos medijos tiek dzēsti un banoti mediķi, kas dod linku uz oficiālā žurnālā redzamu pētījumu, kas nesaskan ar Agenda. nesen formica ielika interesantu podkāstu par šo tēmu ar diviem mediķiem un bijušo fox reportieri, kas tika izgriezta no darba, jo atļāvās uzdot nepareizos jautājumus. Galīgi neizklausījās pēc centieniem bīdīt fanātiskas woo teorijas, bet mēģinājums saprast kas un kāpēc notiek. Protams, tas ir no sērijas "ko jums nestāsta Panorāmā", bet tas nav nekas ekstravagants un ekscentrisks. Man šie totalitārie mēri un propaganda visos līmeņos pati par sevi liek atteikties no šī eksperimenta, lai gan es pilnīgi pieļauju, ka vakcīna varētu būt ok.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2021-07-08 20:20 (saite)
Jā, man arī daudz kas attiecībā uz šo pandēmiju nešķiet tīrs. Atceros, ka jau pašā tās sākumā gulēju naktī un domāju, ka, ja tas nav sociāls eksperiments, tad tieši šādi būtu jāizskatās kaut kam, kas ir. Es vispār kaut ko te sāku rakstīt tikai tāpēc, lai tiktu galā ar trauksmi, ko manī izraisa visa tā pretrunīgās informācijas lavīna attiecībā uz pandēmiju, ko patērēju.

Man vienīgi kādā brīdī apnika. Novakcinējos un vairs negruzos par šo visu, tāpēc vien bija vērts. Laikam čips iedarbojās ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-07-06 21:45 (saite)
Es piekrītu, ka medicīnas lietas ir sarežģītas un bez iedziļināšanās nav tik vienkārši izprotamas.

Tieši tāpēc ir tik sāpīgi noraudzīties anti-vax un anti-anti-vax diskusijās, jo abas puses bieži runā pilnīgu svietu.

Un tomēr es risinājumu redzu izskaidrošanā, nevis apvainojumu mētāšanā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]dzeltens
2021-07-06 21:57 (saite)
Jā, bet zini kā - es iedomājos, ja man kāds liktu pakonsultēt kaut ko savā jomā, tai pašā laikā liekot skaidri noprast, ka man netic un orientējas manā jomā labāk par mani - nu, kā lai to saka, es laikam nebūtu baigi ieinteresēta tam idiotam kaut ko skaidrot vai konsultēt. Ja nu vienīgi tas būtu baigi svarīgais klients.
Tā ka nedomāju, ka ir godīgi likt dakteriem kaut ko skaidrot. Ja nu vienīgi viņiem par to maksātu, bet tad viņiem neviens neticētu, jo taču nopirkti ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-06 22:07 (saite)
Tā agrāk ārsti arī darbojās, ka neko daudz pacientam neskaidroja – ārstē un viss.

Bet tagad to vairs neuzskata par pareizu. Jaunais modelis skaidrošanu uzskata par būtisku lietu. Faktiski pacients pats izlemj par savu ārstēšanu, un ārsts ir kā konsultants, kas ar savu pieredzi un zināšanām iesaka labāko izvēli. Šeit pacienta uzticība ārstam ir ļoti svarīga. Protams, tas nav par gadījumu, kad pacients atrodas intensīvās aprūpes nodaļā. Bet citādi hroniskas slimības, diabēts, vakcinācijas utt., jo vairāk pacients iesaistās procesā (līdzestība), jo labāks rezultāts.

Daudzi vecā kaluma ārsti to nespēj pieņemt, tāpēc ir ļoti lielas problēmas šajā saziņā. Daudziem pacientiem pietiek, ka kaut ko ārsts pasaka, tad tam uzticas un ar to pietiek. Bet šis ir zināšanu laikmets un daudziem vajag sīkāku izskaidrojumu, kas balstīts uz datiem. Nav jau teikts, ka ārstam pašam viss ir jāstāsta. Var jau ieteikt labu resursu internetā. Bet jāprot ar pacientu runāt nevis no augšas, bet kā labam draugam un padomdevējam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dzeltens
2021-07-06 22:32 (saite)
Nu, ok, laikam jau kaut kāda ārstu ētika paredz, ka katrs pacients ir kā mans "baigi svarīgais klients".
Man ar ārstiem nav lielas pieredzes, jo ne ar ko hronisku neslimoju, vispār sāku regulārāk apmeklēt ārstus tikai jaunās māmiņas statusā. Nu, un jaunās māmiņas drusku ir kā antivakseri tādā ziņā, ka ļoti aktīvi meklē informāciju internetā un apšauba ārstu viedokli. Tad jutu, ka bērna pirmspensijas Rīgas ģimenes ārstei tas konkrēti besīja, ka nedodu bērnam antibiotikas pie katras temperatūras un vispār viņu diez ko neklausu piebarošanas jautājumos.
Ārsti ir dažādi un droši vien tas ir arī kaut kāds paaudžu maiņas jautājums. Bet es nezinu, kā izskatītos mana konsultācija pie pediatra, ja es, piemēram, būtu, balstoties uz internetā atrasto, izlēmusi bērnu nevakcinēt.
Kad domāju par mājdzemdībām, manas ginekoloģes attieksme, piemēram, bija ļoti noraidoša, tāpēc es nolēmu nedzemdēt mājās, jo drošāk jutos stacionārā, un to pilnīgi noteikti ietekmēja ārstes viedoklis, kas īstenībā bija vairāk personiskais viedoklis nekā balstīts manā veselības stāvoklī vai pētījumos. Jo man bija ideāla grūtniecība un pētījumi kopumā rāda, ka mājdzemdības ir drošas, bet manai ārstei vienkārši nepatīk LV mājdzemdību vecmātes, viņa tās uzskata par šarlatānēm, kas kāš naudu uz sieviešu baiļu rēķina.
Es ar to gribu teikt, ka arī ārsts ne vienmēr ir neitrāls konsultants, bet var diezgan ietekmēt pacienta lēmumus, jo pie ārstiem jau nevēršas brīžos, kad tos lēmumus pieņemt ir viegli. Parasti tās ir tomēr tādas viegli vai smagi eksistenciālas situācijas, kurās jāpieņem lēmumi par savu veselību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-07-06 22:40 (saite)
Ārstam ir jābūt neitrālam un jādomā tikai par pacienta labklājību. Protams, ņemot vērā pacienta kultūru, ticības utt.

Protams, ārsta arī ir cilvēki un nav ideāli. To var piedot, bet šobrīd, piemēram, ir skandāls par big pharma finansiālo ietekmi ārstu lēmumos. Tas ir ļoti nopietns skandāls, jo apdraud ārsta neitralitāti, iesakot pacientiem zāles.

Tieši tas pats par šo pandēmiju. Ārsti var ļauties nevajadzīgai panikai tieši tāpat kā pārējie cilvēki. Arī viņiem nav laika izlasīt visus zinātniskos rakstus un jaunākos atklājumus. Vairums seko oficiālajām vadlīnijām, kuras arī katrā valstī atšķiras.

Jebkurā gadījumā es tikai atbalstu to, ka pacienti meklē informāciju internetā. Jo izglītotāki pacienti, jo labāki būs rezultāti. Šaubas var būt par avotiem, tāpēc iesaku angļu vikipēdiju. Par nekontroversiāliem jautājumiem tā būs ļoti detalizēta un precīza. Latviešu vikipēdija diemžēl ir ļoti nepilnīga šajā ziņā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-07-07 13:15 (saite)
>> Nu, ok, laikam jau kaut kāda ārstu ētika paredz, ka katrs pacients ir kā mans "baigi svarīgais klients".

Vēl par šo. Es domāju, ka tas ir galīgi nepareizi. Jebkurš klients tev ir, lai gūtu ienākumus, peļņu. Jo svarīgāks klients, jo uz lielāku peļņu tiek cerēts. Medicīna nav uz peļņu virzīts pasākums. Tieši tāpēc ar big pharma ir tik liels interešu konflikts, jo tie ir peļņu nesoši uzņēmumi, kamēr medicīnas mērķis ir izārstēt pacientus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?