Upurēt sevi sev pašam savu dusmu (vai ``taisnīguma`` vai kas nu viņam tur bija) apmierināšanai. Normāla tāda pašapkalpošanās.

Also jā un kā būtne, kas pēc nostāsta ir nemirstīga var nomirt? Nomirt nozīmē beigt eksistēt. Te precīzāk būtu ``izgāja uz citu istabu``

(Reply to this) (Thread)

jūtu, ka tu neesi labticīgs kristietības klausītājs, bet es, pat ja jūtu sevī rezonējam visu to vainas un grēka problemātiku, man ir nepieņemams šis te dzimumlomu sadalījums un arhetipi - kurš dramatiski upurē sevi un mani atstāj, un kurš paliek, lai mazgātu man kājas un slaucītu muti un palīdzētu tikt galā un atbalstītu ar savu mīlestību

(Reply to this) (Parent) (Thread)

wtf, kāds sakars dzimumlomām?? Kristus runā kalnā uz pūlī, un tu viņam saki "a kā ar dzimumlomām"
vai šāds aptumšots spriedums nav vistiešākās grēka atstātās sekas uz cilvēka kognitīvajām spējām

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Krishjaanis nāk visur kur vēl nav nobarots :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nobanots
Lai gan manuprāt pabarot arī tevi vajadzētu, izklausies neapmierināts

(Reply to this) (Parent)

Tu varētu kādreiz atbildēt pa tēmu, nevis sākt bārstīties ar feministu tautoloģijām? Kāfs Kristus evanģēlijam ir sakars ar dzimumlomām? Tev nešķiet, ka tieši tu visu laiku dievišķās lietas vēlies piegriezt cilvēku šaurajam mēram?
Lūk, tev vēl viena luterāņu tautoloģija - viņi 16. gs. šādu apiešanos ar Dieva lietām sauca par tirāniju.
Bet kāda jēga tev rakstīt. Tev jau uzreiz priekšā birka un filtrs - patriarhāls, dzmumlomas utt. Ok, lai jau būtu, ja reiz tev tas ir svarīgi. Bet tiklīdz to šīs stosteklīgās ļaužu padarīšanas vēlies uzdot par kaut ko garīgu un dievišķu, tad es labākajās protestantu tradīcijās tev iebilstu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas tevi apmājis, ka neredzi, ka reliģiju ietekmē viss, kas ir cilvēkā. Viss viss kā spogulī. Sākot no nāves bailēm līdz personāžiem, pārvaldes struktūras līdz baznīcu mūzikai un arī protams storytellingam. Tas ko tu runā ir absurds, it kā būtu kāds dievišķais, kas nebūtu cilvēciskais. Ko tad citplanētieši atbrauca un atnesa un atkal aizbrauca?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, Kristus faktors parāda, Dievs ne tikai kļūst par cilvēku, bet arī, ka cilvēciskais tiek uzņemts dievišķajā.
Taču tā ir fundamentāla kristietības dogma, kristietības, sevišķi luterānisma pievilcība manās acīs, ka starp Dievu un cilvēku grēka dēļ pastāv, ir iecirsts radikāls bezdibenis, pārrāvums, kā teiktu Kirkegors - bezgalīga kvalitatīvā atšķrība.
Vēl viena tava bloga vēsturiskā problēma ir ignorance pret grēka konceptu un gnosticisms.
Varas struktūras, aizspriedumi, dzimumi, bailes - tas viss ir grēka cilvēciskais piejaukums, kas altumšo Dieva tēlu un līdzību cilvēkā. Citādāk Kristus velti miris.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mani neinteresē Kristus nāve, jo tā bija vienkārši liela skolotāja nāve, no kura cilvēki pēc tam iztaisīja skaistu stāstu, lai radītu masu histēriju un kultu, jo aitām vajag kādu, kam sekot. Mani vairāk interesē, ko viņš teica, jaunais mesidžs, kas bija ļoti nozīmīgs tajā laikā, bet arī pēc viņa ir pateikts daudz kas nozīmīgs, sākot tajā vietā, kur viņš teikumu beidza.
Grēka koncepts man ir ļoti nozīmīgs, jo visas ciešanas ceļas no viena no šiem diviem - nepiedošanas sev vai muļķības, ko rada pašrefleksijas trūkums. Grēka koncepts ir jauks veids, kā to paskaidrot, bet davaj tagad vienkārši jāiet dziļāk savā izpratnē par šo lietu, un nevajag braukt sviestā, kur ved visu lietu sadalīšana labajā/sliktajā un šī dalījuma absolutizēšana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es iebildīšu, ka viss ļaunais ceļas no nezināšanas, naivuma, vientiesības. No kritiskas domāšanas trūkuma un bezierunu ticības kaut kam.

(Reply to this) (Parent)

Tātad, pirmkārt, tu pārstāvi kkādu mistisku "ģenēzes", augšanas jeb evolucionēšanas ideju (ASV 70tie, spiritual growth kustība utt), proti, ka Kristus ir tikai kkāds posms pasaules apziņas vēsturē, bet tagad mēs esam pavirzījušies tālāk un process turpinās. Tas nav nekas cits kā hēgelisms jeb panteisma novirziens, ka Kristus ir tikai ķēdes elements un ka laiks un cilvēki attīstās kaut kādā virzienā un dažādos laikos ir dažādi cilvēki. To sauc par progresa ideoloģiju, ko garīgie ir piesavinājušies no zinātnistiem-progresistiem (ko tie savukārt 16-17. piesavinājās no reliģiskajiem).

Otrkārt, skaidrs, ka tā ir jau Kristus dzīves laika herēze - ka Kristus ir tikai liels skolotājs, sort of Buda, ok, tu noraidi žēlastību, tad vismaz esi godīgs pret sevi.
Man nevajag pat atsaukties uz Pāvila liecību "ja Kristus nav augšāmcēlies, tad veltīga jūsu ticība un sludināšana", jau pašu evanģēliju liecībās uzsver šo lielo atšķirību un parastā cilvēka ikdienas domāšanas veida nošķīrumu no augstāku lietu atziņas.
Tā Marks - "Un Jēzus un Viņa mācekļi izgāja uz Filipa Cēzarejas ciemiem un vaicāja Saviem mācekļiem ceļā, tiem sacīdams: "Ko ļaudis saka Mani esam?" Bet tie Viņam atbildēja, sacīdami: Tu esot Jānis Kristītājs; un citi: tu esot Ēlija; vēl citi: viens no praviešiem. Un Viņš tiem sacīja: "Bet jūs, ko jūs sakāt Mani esam?" Bet Pēteris, atbildēdams uz to, sacīja: "Tu esi Kristus." Un Viņš tiem stipri piekodināja, lai nevienam par Viņu neko nesaka."

un Matejs:

"Bet, kad Jēzus nonāca Filipa Cezarejas robežās, Viņš vaicāja Saviem mācekļiem un sacīja: "Ko ļaudis saka par Cilvēka Dēlu, kas Viņš esot?" Un viņi atbildēja: "Citi saka: Jānis Kristītājs, citi: Ēlija, vēl citi: Jeremija vai kāds no praviešiem." Viņš uz tiem sacīja: "Bet ko tad jūs par Mani sakāt, kas Es esmu?" Tad Sīmanis Pēteris atbildēja un sacīja: "Tu esi Kristus, dzīvā Dieva Dēls." Un Jēzus atbildēja un viņam sacīja: "Svētīgs tu esi, Sīmani, Jonas dēls, jo miesa un asinis tev to neatklāja, bet Mans Tēvs, kas ir debesīs."

Labi, tev tie ir tikai Kristus sekotāji murgi, fantāzijas, pasakas un kulta spēles. Lai nu būtu, tikai nākošreiz, kad Jēzu sauc par lielu skolotāju, piedomā, varbūt šādi spriest tev liek tieši "miesa un asinis".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur es bļe noraidu žēlastību? Atkal tu lasi ko tu gribi. Tev vienkārši smadzenes nespēj aptvert to, ka ir iespējams pareizs, labs pasaules uzskats, mierā ar Dievu un cilvēkiem, kas nav 100% saskaņā ar luterisma teoloģiju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nebūtu luterānis (turklāt konfesionālais), ja neatzītu, ka tas (viņu forma, metode, ietvars) ir tuvākais tam, ko redzu evanģēlijos, Kristū un autentiskos viņa sekotājos.
Un tā ir taisnība, es šobrīd arvien vairāk cenšos dzīvot tā, it kā ārpus ģeķīgā Kristus evanģēlia nekā nebūtu, ka tā tiešām būtu vienīgā patiesība. Modernajam cilvēkam tas, dabiski, ir izaicinājums, bet tas ir tā vērts. Man lielākā, faktiski vienīgā problēma ir citas reliģijas, jo jau no bērnības vienmēr esmu fanojis par visām iespējamām reliģijām un mitoloģijam. Šo jautājumu sev cenšos pamazām atbildēt. Piemēram, pirmie atziņas augļi jau ir - no kristietības skatpunkta esmu jau pārliecināts, ka islāmam un dabiskajām tautu reliģijām ir zināmas problēmas. Taču tas ir garāks stāsts, starp citu, pat visu nīstais Pāvils šim arī ir pieskāries, runājot "sirds bauslību".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Oh rly, konfesionālais. Tad jau esam vienā draudzē, lol.

(Reply to this) (Parent)

Krišjānis - reliģisks fundamentālists. K.B.J.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viens, tālāk tev liekas, ka ``kungs`` ir laba doma, tālāk usr `` de profundis`` minētais patriarhālisms. Tie daži no momentiem.

Tātad - fundamentalists.

(Reply to this) (Parent)

Nav nekāda radikāla bezdibeņa

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja nav bezdibeņa, tad Dieva inkarnācija Kristū un nāve pie krusta ir totāli veltīga un bezjēdzīga, tu nievā Kristus upuri un veikumu. Bet neko, to jau tu saki savā ierakstā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

Jā, nu leģenda atspoguļo attiecīgā vēsturiskā perioda domāšanas veidu, protams.

[also jā, es esmu ateists]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu tur starp citu nav tik vienkārši ar to nemirstību. Jēzus bija arī pilnībā cilvēks, tātad, mirstīgs. Nav tā, ka viņš nomira pa jokam. Viņš nebija pa pusei dievs un pa pusei cilvēks - viņš bija pilnībā dievs un pilnībā cilvēks. Bet kristīgajā teoloģijā ir ļoti daudz intelektuāli sarežģītu konceptu, kas man rada skepsi, jo patiesībai ir jābūt vienkāršai un visiem pieejamai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es teiktu, ka tie ir nevis intelektuāli sarežģīti koncepti, bet pretrunas, kas ir palikušas eklektiski kopā saliktā mācībā. Jo tur vienkārši sanāk, ka nemirstīgais pa īstam nomira, kas reducējas uz ``A ir neA`` jeb loģikas kļūdu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vai tu esi pazīstams ar neduālisma domāšanu un, piemēram, koāniem, vai arī tos visus tu sauc par loģikas kļūdām?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Koāni ir noformulēti paradoksi domāšanas trenēšanai, es tā saprotu. Protams, šādu leģendu var uztvert līdzīgi, kā Ešera zīmējumu vai vārdiski izteiktu paradoksu, kaut vai kā mākslas objektu. Bet tas jau nenozīmē, ka šāda leģenda apraksta kaut ko reāli eksistējošu.

Also materiālisms tieši ir moniska nevis duāliska domāšana.

(Reply to this) (Parent)

Nomirt - tas ir domāts vienkārši kā šausmīgākais, ko cilvēks var iedomāties, no kā viņam visvairāk bail. Jēzus aizgāja uz turieni tavā vietā, tā es to saprotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā, te viņiem ir kārtēja pretruna

No vienas puses - bailes no nāves
No otras puses - viņu mācība par pēcnāves paradīzi. Tb par kaut ko labāku nekā dzīve.

Protams, šāda veida mācība ir ideāls manipulācijas instruments.

(Reply to this) (Parent)

Jēzus veikumu par muļķību nosauc arī nīčeānis-islāma konvertīts Redigers Velbeka grāmatā. Jēzus veikumu par muļķību sauc turpat vai 2000 gadus. Tieši tam cilvēki nevēlas noticēt un paļauties visos laikos - ka pats visvarenais Dievs,mvisuma radītājs un pavēlnieks, dzima miesā kā Kristus, kurš mira tieši par Taviem grēkiem. Ka visuma Kungs vienlaikus var būt tavs Kungs un glābējs. To cilvēks nevēlas un nespēj pieņemt, tāpēc skrien uz rituālistiskām dabas ciklu un izdarību reliģijām, grimst panteismā, noliedz patību, ego, utml. Bet Kristus nāk un aicina tieši tevi.

Kas attiecas uz otro - pilnīgas muļķības Dievmātei piedēvēt to, ko jau dara Kristus. Kurmdivi vai trīvs pulcējas manā vārdā, tur es esmu viņu vidū. Un redzi, Es esmu pie jums ik dienas līdz pasaules galam.

(Reply to this) (Thread)

Tu man sludini visu to, ko es zinu no galvas, paldies. Mani vairs neinteresē šāds te reliģijas skaidrojums. Dieva konceptu īsteno cilvēki, sekodami miglainām ilgām un alkām savā sirdī, reliģiju veido cilvēki, un mani interesē, kuras tieši vajadzības un arhetipus viņi ir izmantojuši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tev pati valoda kā tāda ir kļuvusi par piedauzību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Arī
Es strādāju ar tekstu un es nevaru vārdus ņemt nopietni, ir skaidrs, ka tas nestrādā, paskaties kaut vai uz puķēm laukā, gudriniek

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No sirds pilnības mute runā. Tā arī ir valoda, gudriniek.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Valoda savā būtībā ir duāla un nevar pilnvērtīgi izteikt esamību, to māca pirmajā klasē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka nevar, jo mēs esam tikai grēcīgi, krituši, vāji, ierobežoti un galīgi cilvēki. Visa apofātiska teoloģija balstās šajā pirmās klases vielā. Taču no tā neizriet tāds emocionāli sakāpināts žests kā atteikšanās no valodas un kļūšana par lauka puķi vai meža zvēru.
Dievs mums liek dzīvot nepilnīgajā pasaulē ar visām mūsu nepilnībām, vienlaikus aicinot būt pilnīgiem, "kā pats Debesu Tēvs ir pilnīgs".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nevis atteikšanās no valodas, bet gan valodas apšaubīšana un jautāšana aiz katra vārda, ko šis vārds nozīmē. Apkārt ir ļoti daudz tukšo nesēju, kuru mērķis ir propaganda.
Es domāju, ka Tava galvenā problēma ir klausīšanās. Tev ir kaut kāda ļoti nopietna trauma, kas apgrūtina tev pašu uztveres procesu. Tu automātiski pieņem, ka oponents ir idiots, lai antagonizētu. Piemēram, kur es faking aicināju atteikties no valodas? Tāpat kā vienā citā diskusijā - kur es faking teicu, ka monogāmas attiecības ir sliktas? Tas visvairāk izbesī un tāpēc es tevi visur banoju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Valodas apšaubīšana pie katra vārda - uzticības trūkums, elementāra distancēšanās no cilvēkiem un cilvēcības. Banošana ir tikai likumsakarga blakne.
Redzi, tava problēma savukārt ir tā, ka tu visu uztver personīgi (arī to, ja kāds tev blakus reproducē tradicionālās dzimumlomas, stereotipus, vārdu "Kungs", atver durvis sievietei utt), mani absolūti neinteresē tava persona, vai tu esi idiots vai ne, man tas viss ir tāls un nerelevants, mani interesē tikai idejas. Ja es redzu dumju ideju (nevis dumju cilvēku), tad es arī reaģēju. Un tu pati tici dumju ideju eksistencei.

(Reply to this) (Parent)

"Mīlestība nekad nebeidzas, praviešu dāvanas izsīks, mēles norims, un atziņa zudīs. 9 Jo nepilnīga ir mūsu izpratne un nepilnīga ir mūsu pravietošana. 10 Bet, kad atnāks pilnība, tad beigsies, kas ir tikai daļējs. 11 Kad biju mazs bērns, es runāju kā bērns, domāju kā bērns un spriedu kā bērns, kad kļuvu vīrs, es atmetu bērna dabu. 12 Mēs tagad redzam neskaidri, kā raudzīdamies atspulgā, bet tad – vaigu vaigā; tagad es atzīstu daļēji, bet tad atzīšu pilnīgi, kā es pats esmu atzīts."

Protams, valoda ir nepilnīga. Bet tas nekad nav nozīmējis, ka runāšana un rakstīšana būtu kas atmetams un nopeļams, puķe laukā ir labs piemērs, bet mēs neesam puķes laukā vai putnindenesīs. Dievs pasauli rada ar savu Vārdu. Tas cilvēkam māca vislielāko vērību pret saviem vārdiem. Nu, tur, tev nebūs dieva vārdu velti valkāt, lai jūsu jā ir jā, nē ir nē, nezvēri utml.

Man liekas, jau vēsturiska tavas cibas problēma ir tā, ka tev šķiet vai tu vēlies jau dzīvot Dieva Valstībā, it kā tā jau būtu atnākusi, iestajusies, it kā šī pašreizējā pasaule ir all there is. Es to varētu nosaukt par budisma herēzi, jo budismam sajaucoties ar rietumnieka kristietības formēto prātu veidojas eksplozīva kombinācija, disonanse.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu esi asinsdesa, bet kopumā es tev šoreiz piekrītu
Izņemot vārdu herēze, jo šis vārds ir tukšais nesējs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc tukšais nesējs? Padaule nav radusies vakar, riteni nevajag izdomt divreiz.
https://en.m.wiktionary.org/wiki/heresy

From Old French heresie (modern hérésie), from Latin haeresis, from Ancient Greek αἵρεσις ‎(haíresis, “choice, system of principles”), from αἱρέομαι ‎(hairéomai, “to take for one’s self, to choose”), the middle voice of αἱρέω ‎(hairéō, “to take”), from Proto-Indo-European *ster-; see also Welsh herw ‎(“theft, raid”), Ancient Greek στερέω ‎(steréō, “to deprive of”).

Ja cilvēks atzīst, ka ir tāda lieta kā patiesība, tad arī herēzes konceptam nevajadzētu sagādāt problēmas. Ja patiesības nav, nu tad vienalga, arī pats izteikums var patiesības neesamību tikpat labi var nebūt saistošs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ā nu tādā gadījumā herēze ir tā, ka kristietība ir vienīgais iespējamais ceļš, ka patiesība ir cieši apjozta un tai būtu tikai vienas durvis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es saprotu, ka šāds uzskats ir vajadzīgs kara un rasu tīrīšanu laikos, varas noturēšanas vajadzībām, bet nu lol baznīcas un valsts šķirtības apstākļos....
Lieki piebilst ka Kristus vārdus ka netiks pie tēva kā vien caur viņu, es saprotu kā domātus jūdaistiem u.c. augstprāšiem, kam trūkst pašrefleksijas, pazemības un reālistiska skatījuma uz sevi, kas kleimo ekskluzīvu piekļuvi dievam, kas grēku risina ar ārējiem līdzekļiem. Kas moralizē tā vietā lai izmeklētu sevi.

(Reply to this) (Parent)

Visuma kungs, vēmiens nāk no šiem patriarhālajiem un primitīvajiem konceptiem, luteriskajām tautoloģijām

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

Kristus nav tikai Kristus-vīrietis, bet arī Dievs-Dievs. As in - absolūtais. Visa radība, no kura izriet viss pārējais. Tev kaut kāda ļoti naiva/sekla teoloģiskā interpretācija Kristus upurim. Tas laikam tas preslovutijs fundamentālisms.

(Reply to this) (Thread)

O! Es no ulva ieraksta biju sapratusi, ka Tu esi alkāns, tātad Tu esi arī kristietis, 2 in 1, kā dimiters?

(Reply to this) (Parent)