es tev iesaku, ja gribi kļūt par attīstītāku un laimīgāku cilvēku, beigt loopot ap vēršanos pret tev netīkamo un meklēt, kas tev šajā pasaule patīk un ko tu vēlētos uzņemt sevī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, fak harmoniju, kas ir vnk uz kūtruma pamata. kristietību vajag marginalizēt, jo tā ir aktīvi kaitīga ideoloģija, tāpat kā citas reliģijas. tā trenē cilvēkus uztvert par autoritāti to, kas 100 gadus neko tādu nav pelnījis: svētos rakstus un garīdzniekus. kristieši, izplatot savu reliģiju, izplata arī uzskatu par ticību kā morāla rakstura pazīmi, un tas tieši attiecas uz mani

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ticība nav morāla rakstura pazīme.
neviens nav morāls, kur nu vēl ticīgie. neviens nav labs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es netaisos strīdēties ar kaut kādu tavu privāto sagudroto izpratni, ko tu noteikti dēvēsi par patieso kristietību. es varu skatīties uz to, ko saka meinstrīma autoritātes. tās saka, piemēram, ka vajag pasniegt ticību skolās, jo tas uzlabos morāli. no tā nevar neizrietēt, ka tā ir morāles pazīme. turklāt bībelē ir pilns ar rakstvietām, kas burtiski vēršas pret neticību kā morālu trūkumu, vnk kaudzēm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bībele vēršas pret neticību nevis kā pret morālo trūkumu, bet kā pret garīgas nāves stāvokli

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu vari eifemizēt to, cik vien gribi, bet tā vienalga būs tava privātā versija. es esmu lasījis tās bībeles rakstvietas, un es zinu, ko par to saka autoritātes, kurās citi ticīgie arī klausās. tas nav nejauši, piemēram, ka vārdam "bezdievis" ir visādas negatīvas konotācijas. rakstos ir visdažādākajos veidos slavēta ticība un apsaukāti neticīgie. piemēram, vienā neticīgos vienkārši nosauc par stulbiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, tava lielākā problēma un aklais punkts patiešām ir tāds, ka neatzīsti "garīgas kategorijas". principā sarunai trūkst kopīga pamata. jo tur apakšā ir plaša pasaule.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man no parastā garīguma gribas vemt, bet tas nenozīmē, ka es neatzītu, ka tāds domāšanas veids pastāv. problēma ir tajā, ka tam ir pretenzijas uz kaut kādu dziļākas realitātes atslēgu, bet nekas par to neliecina. visus ticības augļus, baznīcas, labos darbus, sliktos darbus utt. var elementāri izskaidrot arī tad, ja tā pamatā ir tikai cilvēku alošanās

(Reply to this) (Parent)

1. "es esmu lasījis tās bībeles rakstvietas"
davai dajoš rakstuvietas (ja vien Tev nav bail inficēties ar kādu garīguma, smadzeņu slimību, lasot Bībeli)

2."un es zinu, ko par to saka autoritātes, kurās citi ticīgie arī klausās."
ēēēm, kā jau es mēģināju Neoplasmai rakstīt, pasaulē ir 2,2 miljardi kristiešu(saka vikipēdija, bet man nav laika meklēt drošticamākas versijas un tautas skaitīšanas datus, kaut kāda trešā daļa iedzīvotāju jau aptuveni ir). Tu patiešām naivi tici, ka, pat, atdalot no šī cipara tos, kas tkai par kristiešiem sevi sauc, nevis ir, Tu spēj atrast to vienīgo, pareizo autoritāti, kurā ieklausīsies "īstie kristieši"?
vai nav tā, ka Tu vienkārši atrodi to kristietības versiju, kura vislabāk atbilst Tavai izpratnei, par to, kas viss ar kristiešiem nav kārtībā, un tad ar apmierinātu sejas izteiksmi skai, ka visi kristieši tā domā un tāpēc viņiem nav taisnība?

3. "piemēram, vienā neticīgos vienkārši nosauc par stulbiem"
jā, un citā liek viņus nogalināt. ne viens, ne otrs variants neliecina par vienlīdzības zīmi starp morālu trūkumu un neticību, neticība var izraisīt morāli nepareizu rīcību, bet arī ticīgs cilvēks var rīkoties morāli nepareizi, ne? ja ticība=morāls tikums, tad kur ir tie tūkstoši svēto robotu, kas maršē šīs pasaules ielās, darīdami tikai labu, runādāmi tikai labu, domādami tikai labu?????

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ej dirst ar saviem punktiem. tas ir rupjš pieņēmums, ka es runāju par bībeli un neesmu to lasījis. tu pati esi tā, kas lien ar kaut kādu savu pareizo izpratni, un es tikai atbildu, ka man tā neinteresē, jo ir nepopulāra. runājot par kristietību, man relevanti ir populārie uzskati, jo tās izplatība vispār padara to aktuālu. visbeidzot, kristieši arī zog, pārkāpj laulību utt., un tad jau tas nozīmē, ka tās lietas arī nav netikumi un to pretstati tikumi? tava atbilde nav vajadzīga

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, es zinu, tu jau vienreiz rakstīji, ka es tev riebjos.

p.s, es nepieņemu, ka neesi lasījis Bībeli, pilnīgi ticu, ka esi, tikai man patiešām interesanti uzzināt, kur Bībelē ir rakstīts, ka ticība ir morāls trūkums nevis garīga nāve

bet jā, tagad es iešu, paklusēšu beidzot

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vienīgais interesantais par to varētu būt, par kāda veida trūkumu neticība Bībelē nav nosaukta

(Reply to this) (Parent)

es pats praktiski nekontaktējos ar cilvēkiem, bet man ir paziņas, kam tā ir tipiska pieredze, ka no viņiem norobežojas, kad uzzina par neticību, jo neticība ir morāls trūkums

visa tā maniere, ka paņem ideoloģiju jeb uzskatu komplektu un sāk tai ticēt, jo tavā sabiedrībā tas ir normāli, ir nederīga un postoša. aizstāvot šo manieri liberālās kristietības gadījumā, tiek aizstāvētas arī visas citas ideoloģijas, t.sk. fundamentālisti, nacionālisti utt. pasaulē ir bijis tik daudz ciešanu dēļ visa tā, ka zināšanām būtu jābūt problemātiskām, diskrētām un pārbaudāmām, nevis sapakotām kopā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man drīzāk interesē, kā tu saproti "garīgās lietas" kopumā, racionalitātes augstākus līmeņus, intuīciju, domu lasīšanu, apskaidrību, u.c., vai tev ir kaut kāds savs ceļš un skaidrojums, vai arī tu uzskati ka tas viss ir murgi lai aizbēgtu no savas nespējas pielāgoties realitātei

(Reply to this) (Parent) (Thread)

zinātniski redukcionistiskā skatījumā ticība ir cilvēka smadzeņu plastiskuma funkcija un aizdiršanās ar fantāzijām. smadzenes visu laiku ģenerē īstenību, un labs piemērs tam ir sapņi, jo tajos parasti viss liekas īsts, lai gan noteikti nav. to ticīgajiem saprotamā veidā vajadzētu ilustrēt citām, dogmatiski konfliktējošām ticībām, kas nevar būt arī patiesas. kristietis, sakot, ka viņam ir īstā atklāsme, implicīti saka, ka pārējo reliģiju sekotāji ir aizdirsušies, uzskatot savu atklāsmi par patiesu, vai arī viņu dievība ir viena un tā pati, bet ievērojami šizo

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kurš gan ir pilnīgi vesels un būtu jāuzskata par atskaites punktu normālajam? tu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, ka nē, bet es varu pārbaudāmi parādīt, kādi ir zinātniski redukcionistiskā vai skeptiskā skatījuma augļi — piemēram, cilvēku pēdas uz mēness. tas nozīmē, ka man ir pārbaudāms pamats teikt, ka es esmu mazāk aizdirsies, jo cenšos būvēt savu skatījumu uz tās pašas metodes

(Reply to this) (Parent)

šitā jau gan nebija nekāda atbilde.

(Reply to this) (Parent)

īstenības ģenerēšanas nozīme ir, ka kāds ir svēti pārliecināts, piemēram, par spokiem. smadzenes cita starpā ir patternu atpazīšanas ierīce, un, skatoties tumsā, tu vari tāpēc sākt pa īstam redzēt spokus. līdzgi, skatoties sava prāta troksnī var pa īstam just atklāsmi un citas mistiskas figņas, un attiecīgi pa īstam ticēt. antidots tam visam ir, ja nostāda par prioritāti pārbaudāmo

(Reply to this) (Parent)

es gribēju teikt, ka nav neviena, kas būtu normāls. ja cilvēks uzskata, ka "reālais", empīriskais domāšanas veids ir vispareizākais, viņš tomēr nekad nedomā un nerīkojas līdz galam racionāli. tātad kaut kādā ziņā tas, kam viņš tic, neatbilst viņa realitātei. tātad šis pasaules izziņas veids tomēr nav pilnīgs. mūsu nespēja saprast, rīkoties pareizi, domāt pareizi ir uz katra soļa. katrā spogulī.garīgie meklējumi ir eksperimenti ar apziņu, lai kaut kādā veidā tiktu tuvāk precīzai pasaules un sevis saprašanai. vai to tu spēj pieņemt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tas ir aktīvi kaitīgs sūds. jā, neviens nav pilnīgs, bet ir šausmīgi apnicīgi atkārtot, ka tas, ka lieta nav tikai melna un balta, nenozīmē, ka nevar runāt par gradācijām. zinātne ir gaišāk pelēka par ticību, un tas ir balstīts uz tās augļiem, kas ir ievērojami revolucionārāki par jebkādiem ticības augļiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu tomēr nespēj iziet no tās sociālās perspektīvas. es vēlreiz saku, man viņa neinteresē un es par to nestrīdos. es šeit par identitāti, individuālo perspektīvu, kur nav vērotāja no malas. par to, kā pretstats ir nevis neirozinātne, bet psihoanalīze.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, es nevaru, jo tā nav patiesība, ka indivīda ideju pasaule vienmēr ir pasīva. tas nav pilnībā tā, ka pieņemt uzskatu sistēmu būtu tas pats, kas izdekorēt savu istabu kaut kādā stilā. tas ir arī tā, ka tu savā istabā audzē kaitēkļus, kas lien pa pārējiem dzīvokļiem

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nerunāju arī par "ideju pasauli" un "uzskatu sistēmu". tie ir apziņas augsštāvi, kas spēj pilnvērtīgi darboties arī bez kādām garīguma piešpricēm. es runāju par visu to, kas patiešām ietekmē tavu rīcību un nosaka tavu personību. ir ļoti primitīvi uzskatīt, ka tevi nosaka tava "uzskatu sistēma".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad tu vienkārši ar uzskatu sistēmu saproti kaut ko citu jeb to daļu, ko var sarakstīt grāmatās un pastāstīt citiem. es domāju, ka tajā gadījumā tā ir iestīvēta valodā, bet patiesībā tas ir kaut kas nešķirami iemaisīts iekšējā pasaulē. piemēram, par tiem spokiem — es gluži vienkārši kaut kādā pamata līmenī nevaru baidīties un nebaidos no spokiem, jo mana zinātniski redukcionistiskā uzskatu sistēma patiešām ir integrēta arī tādā līmenī

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas joprojām ir ļoti sekls līmenis, kur ir iespējams iedrīvēt uzskatu sistēmu. tu nebaidies no spokiem, bet pilnīgi iespējams, ka reiz ieraudzīsi žurku un nobīsies līdz nāvei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tieši tā, true deep ir nopietnībā savaikšķīta seja un runāšana par mistisko garīgismu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē bet nopietni, pasaki, kāpēc tev ir bail no žurkas, kāds tam ir racionālais pamats

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tam ir evolucionārs skaidrojums, jo kaitēkļi ir slikti

runājot par garīgumu, man vēl vajadzēja pieminēt pasauku par pliko karali — tu vari izdomāt nezkādus aprakstus karaļa tērpam, bet viņš ir fakin pliks. tāpat arī tavs garīgums ir balstīts nekur, lai cik smuki tu neizteiktos par agapēm, pestīšanām un nezko un cik veikli nelavierētu apkārt ellēm, teodicejai utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu šobrīd runā par lietu, kurā neesi iedziļinājies, caught you. atnāc atpakaļ kādu citu reizi, kad būsi par to padomājis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, sor, tu jauc cieņas izrādīšanu ar iedziļināšanos. ticība ne tuvu nav kaut kas, ko es būtu brīdi apsvēris un tad nācis strīdēties ar uz sitiena izdomātiem iebildumiem. tev ir sajūta, ka tā nav pelnījusi ņirgāšanos, jo tas nozīmētu, ka tie uzskati ir nesakarīgi, un nesakarīgi uzskati ir nesakarīgiem cilvēkiem, bet visiem ir aizsargbarjeras pret sevis uzskatīšanu par nesakarīgu

(Reply to this) (Parent)

kā arī, šis ir lēts muhļīšanas paņēmiens, un es varu atsaukties uz to, ko teicu iepriekš, ka ticība ekslpluatē dabisko valodu neskaidrības, lai pasargātu sevi, tāpēc par to nav interesantas sarunas. tā ir balstīta uz neko, un patiesais sadursmes punkts ir tieši šajā balsta trūkumā, jo manuprāt uzskatiem ir jābūt pamatotiem, bet tu gribi izlaist to soli un pāriet pie sarunām, kas jau pieņemtu, ka taviem uzskatiem ir kaut kas cits apakšā, nevis tie peld nekur un tāpēc ir viegli aizstāvāmi, jo var būt gandrīz jebkādi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai tu kādreiz esi lietojis kādas apziņas stāvokli mainošas narkotikas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

praktiski visi ir lietojuši kaut ko apziņu mainošu, jo kafija ir stimulants un alko ir depresants. es esmu eksperimentējis vairāk, bet nesaskatu, kāds tam ir sakars

(Reply to this) (Parent)

Sāganam par to bija vieta grāmatā, kur viņš salīdzināja mistisko ar zinātnisko domāšanas veidu. šamanis var salietoties kaut ko, meditēt un tad nākt klajā ar atklāsmēm, bet tad, ja tu gribi viņam sekot un tās pārbaudīt, tev arī ir jāizmaina apziņa. tikmēr zinātnieks var parādīt tev savu lietu teleskopā, un tu uz to vari paskatīties kā uz jebko citu. tāpat arī tu prasi īpašu attieksmi saviem uzskatiem, un man laikam būtu par to jārunā garīgelīgajās kategorijās, jo tad tā izsklausās mazāk uzkrītoši izmurgota

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, tas ir ne vairāk ne mazāk kā ja es par slima suņa murgiem nosauktu tos burtiņus un cipariņus kas parādās ja noklikšķina ar labo un izvēlas "view source". man, protams, būtu taisnība, jo es patiešām viņos neredzu nekādu sistēmu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tā ir nederīga analoģija, jo izejas koda saprašanai nevajag lietot neko

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, lietot nevajag, bet redzesloku mazliet paplašināt vajag.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

oo, karalim mugurā ir tik smukas mežģīnītes un mīksts velvetiņš. ja tu tās neredzi, tad tu esi aprobežots

(Reply to this) (Parent)

ā, un tajā pasakā tie šuvēji un galminieki kaut kā tieši tā arī teica visiem, kas runāja par drēbju neredzēšanu — ka viņi nav iedziļinājušies

(Reply to this) (Parent)

vai tev gadījumā nav tā, ka nezcik reižu apņemies diskusijās vienmēr ievērot racionālu perspektīvi un uzvarēt kristiešus ar gaiša un vēsa veselā saprāta spēku, bet atkal atjēdzies tajā pašā peļķē - atkal paslīdējusi kāja, atkal kāds atslēgvārds ir atslēdzis tevī naida neprātu un zinātnkāres, argumentācijas vēlmes un veselā saprāta vietā tevi vada vēlme pazemot sarunu biedru un iznīcināt visus pasaules kristiešus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tad tu esi pārpratusi, jo es neromantizēju saprātu, tāpēc man neliekas, ka tas varētu viens pats iedarboties pret visiem kompleksajiem spēkiem, kas velk cilvēka uzskatus vienā vai citā virzienā. šādas diskusijas manā prātā ir simboliskas, vnk atgādināšana, ka šī nav pasaule, kurā visi uzskatītu ticību par kaut ko normālu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nebyvajet ateista- v okopah pod ognjom(c)Letovs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas ir angļu aforisms "there are no atheists in foxholes" un arguments pret ierakumiem, nevis ateismu

(Reply to this) (Parent)

es nezinu, man vairs negribas strīdēties par religiju morālās/sociālās kategorijās. tas nav interesanti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

baigais brīnums, jo pati ticība jau ir kūtruma pazīme. alison man cita vietā ar acīmredzamu pārākuma sajūtu rakstīja, ka viņai, redz, ir gatava dzīves jēga priekšā, bet tādiem kā man ar to esot čakars, tev ir tāds pats domāšanas veids. pieņem kristietību, un priekšā ir sarakstīta grāmatiņa un Luterītis, kur tu vari saņemt patiesību un sirdsmieru un fantāzijas par citiem bonusiem pēc nāves.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev laikam neinteresē runāt bet tikai kādu apvainot.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kristietība ir projektēta, lai par to nevarētu runāt skeptiski. šaubīties ir netikums, ticēt tikums; attiecīgi arī sarunas ar ticīgajiem ir sliktas, jo viņiem ir gandrīz vai noteikums muhļīt

(Reply to this) (Parent)

starp citu, tā nav; solis ticībā ir ceļa sākums, nevis beigas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

viss points ir, ka tas ir ceļš nepareizā virzienā

(Reply to this) (Parent)

teiksim tā, tam, ka ir viena īstenība, var nepiekrist, jo tik fundamentālā līmenī nav to atskaites punktu un neko nevar pārbaudīt, bet tā nepiekrišana būtu akadēmiska, jo cilvēki tomēr izturas tā, it kā būtu viena patiesība, piemēram, ka, izlecot pa logu, gravitācija tevi norautu uz zemes. tikmēr var izdomāt ļoti daudz dažādas versijas par patiesību, kas acīmredzami nav pareizas, un sanāk, ka nepatiesību ir daudz vairāk. dzīvē tas būtu tā, ka patiesība ir, piemēram, Bauska, un visi tur grib tikt, un ir daudz ceļu, pa ko braukt. zinātne būtu ceļu karte, kas pārbaudāmi citas reizes ir aizvedusi kādu uz Bausku, bet ticība nē. tev kāds pārmestu, ka ir daudz vairāk ceļu, kas neved uz Bausku, bet tu teiktu, ka ticība ir tikai ceļa sākums, it kā tas kaut ko mainītu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

neviens jau nestrīdās par to, ka sabiedrības dzīves organizācija, ražošana, attīstība utt. būtu jābalsta zinātniskajā domā. ja kāds strīdās, tad es viņam nepiekrītu. religijai ir pavisam cita vieta un uzdevumi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tev ir sava izpratne par to, bet vienādi pamati ar visiem citiem ticīgajiem, jo reliģija izriet no nepārbaudāmām pārliecībām jeb atklāsmēm. tieši tā iemesla dēļ sektas nevar savā starpā ne par ko vienoties, un tieši tā iemesla dēļ viņus nevar pa īstam kritizēt citādāk kā vien vēršoties pret tiem pamatiem. man būtu vienalga, ja visi ticīgie būtu liberāli, un tad es tiešām liktu to mierā, bet viņi nav, un ir daudz piemēru postam, kas ir radies no neliberālām, nekritizējamām uzskatu sistēmām. turklāt šis ticības pamats tieši konfliktē ar zinātniskās pieejas pamatu

(Reply to this) (Parent)

fatalis, davai precizēsim

fatalis at 2010-10-27 15:58 (links)
Re: reālisms

jap, visiem vajadzētu pieņem tavas bulšita dogmas, ko pat nevar saprātīgi pamatot. ja tagad sāktu staigāt apkārt jēzus un taisīt brīnumus, mums nebūtu nekāda veida, kā atšķirt viņu no, teiksim, citplanētiešiem ar ļoti advancētu tehnoloģiju. tā ir pārākā ironija, ka tādi kā tu runā par ilūzijām. piemēram, kāpēc tieši kristus, nevis allahs? gandrīz vienmēr dievs nezin kāpēc atklāj sevi tā, it kā tas izplatītos caur cilvēkiem, un musulmaņu valstīs dzimušie drīzāk savā galvā runāsies ar alahu, kristiešu valstīs ar jahvi utt. reliģija ir vienkārši sabiedriski pieņemams veids, kā izbaudīt vājprāta augļus un domāt par pēcdzīvēm un savu izredzētību. redz, visuma radītājam piš tava stulbā dzīve, tāpēc jums ir attiecības, un tev pienākas tādi bonusi kā pārkruta nemirstība un iespēja atcelt dabisko kārtību, sūtot kaut kādas petīcijas tukšā gaisā. tad nebeidzamā atkārtošana, ka ticība ir jāuztver kā morāla rakstura pazīme. tik fakin pazemīgi
(iepliķēt atpakaļ) (iepriekšējais) (diskusija)

alison at 2010-10-27 16:20 (links)
Re: reālisms

pai, pai, viss būs labi
gan kāds atnāks un piešķirs Tavai dzīvei jēgu, medicīna, zinātne, cerības uz progresu, vai uz ekonomisko/politisko iekārtu, vai apziņas digitalizāciju (skat. useri minddll) šiem pārdesmit gadiem eksistences, vai arī Tu pats/pati to izdomāsi, piešķirsi un visu dzīvi centīsies sasniegt. un viss būs labi
ja arī ne pēcnāvē, Tu turpināsies savos bērnos vai darbos, vai iestādītajā kokā
un galvenais, vajag daudz smaidīt un censties būt priecīgam, jo nevienam taču nepatīk drūmi un depresīvi cilvēki
nu, un ja tas viss neizdosies, tad nekas, vienmēr paliek, alkohols, cigaretes, zāle, skābe vai lsd, daudz seksa un TV, viens no šiem noteikti palīdzēs pavadīt atlikušo laiku tā, lai nerastos apgrūtinoši jautājumi
vai ne, zaķīt

piedod, man ir hroniska nespēja griezt otru vaigu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jēzus būtu vienkārši ielicis saiti

(Reply to this) (Parent) (Thread)

žēl, ka Tev nav pelmeņu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es tos apēdu, jo vajag atkausēt ledusskapi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:D
+1

Tu uzvarēji, es dodos prom, vari justies laimīgs :)

(Reply to this) (Parent)

kāpēc tāda augstprātība: "alkohols, cigaretes, zāle, skābe vai lsd, daudz seksa un TV" - un uzreiz tu vairs neesi garīga būtne? smieklīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es neteicu, ka cilvēks uzreiz no tā kļūst "negarīgs"
es teicu, ka ir lietas, kas palīdz novilkt laiku un nedomāt

(Reply to this) (Parent)