ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-04-20 22:53:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kā cilvēki nesaprot lietas
Intervija ar J. Cālīti.

Viņam jautā:

// Visbiežāk cilvēkam nāve ir ienaidnieks, ar kuru jācīnās, kamēr zaudē. Interneta giganta «Google» vadošais zinātnieks Rejs Kurcveils izlēmis piemānīt nāvi, izveidojot savu digitālo kopiju, viņš ir pārliecināts, ka ne vairs tik tālā nākotnē cilvēks kļūs nemirstīgs. Kas notiktu ar kristīgo mācību, ja cilvēks patiešām kādreiz kļūtu nemirstīgs – fiziski nemirstīgs?//

Viņš atbild:

//Tas neko nemainītu. (Ilgi domā) Es domāju, ka mūs gaida daudz lielākas pārmaiņas, nekā papildus laiks mūsu DNS.//

visa intervija:

http://apollo.tvnet.lv/zinas/juris-calitis-noslicinat-sistemas-vergu/792456

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-04-21 00:26 (saite)
Taisnību sakot, esmu zināmā mērā patīkami pārsteigts par to, ka žurnāliste vispāri pacēla šo jautājumu. Izskatās gan, ka Cālītis to pat nenoparsēja.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 01:33 (saite)
Nenoparsē low-level atetardiņi, kas liek vienlīdzības zīmi starp mūžīgu dzīvošanu transcendentālā vienotībā ar [insert whatever vārdu, kas labāk patīk] un random gaļīgas pakaļas iekonservēšanas uz nenoteikti ilgu laiku. Ņemiet vērā, ka nevienā teoloģijā cilvēka dvēsele nav ''psihe'' vai ''ego''.
Man vienmēr šķiet savādi, ka it kā intelektuāli cilvēki, kas ir ateisti, tomēr spītīgi cenšas izrādīt aroganci attiecībā uz lietām, par kurām nesaprot pat vikipēdijas līmeņa konspektus. Man nav nekas pret ateistiem kā tādiem, bet git gud or get out of discourse.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 01:42 (saite)
Personīgi es tur noteikti nelieku '=' zīmi. Es tur lieku '≫' zīmi ar atvērto pusi uz pakaļas konservēšanas pasākumiem, for reasons that should be fairly obvious by now to anyone who reads the things I write.

Tiesa gan, šajā gadījumā es biju domājis ko daudz vienkāršāku, proti, to, ka man no Cālīša atbildes neradās iespaids, ka viņš būtu jautājumu noparsējis, t.i., sapratis to tīri formālā līmenī. Es to secinu no tā, ka viņa atbilde vispāri nekādā veidā neattiecas uz jautājuma saturu (kādā sakarā tur DNS?) un faktiski neko nepasaka, atšķirībā no viņa pārējām atbildēm, kurām es varu nepiekrist (un nepiekrītu), bet tajā pašā laikā atzīstu par tematikas ietvaros erudītām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-21 10:12 (saite)
Pārējās vietās Cālītis pasaka arī vienu otru piekrītamu lietu, piemēram par mācītāju runu/ sprediķu etc kvalitāti, vienīgi šajā vietā šams uzrāda tādu pat nekompetenci kādu kritizē pie citiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2017-04-21 10:14 (saite)
Kas tur ko nenoparsēt. Edžī ateists-žurnaļaga prasa - kas būs, kad mēs dabūsim nemirstību bez jūsu stulpā džīzesa lol (ceckmate, chrustfags)? Cālītis norāda, ka tas nav metafizikas jautājums un gaļas konservēšanai nav nekāda sakara ar dvēseles nemirstību. Es pats neesmu nekāds teoloģijas adepts, bet sapratu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-21 10:18 (saite)
Ironiskā kārtā (vismaz ja piemin Kurcveila proponēto ceļu) runa nevienā brīdī nav par gaļas konservēšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 11:05 (saite)
Un nav arī par dvēseles nemirstību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-21 11:22 (saite)
šķiet ka ļoti tuvu, jo pret nesēju invariantos datus, kurus tad arī pārnes vai kopē pat daudzi mistiķi neatšķir no sava ``dvēseles`` jēdziena, OK, dvēsele ir dati uz mistiska nesēja, te visu laiku ir dati uz reāla nesēja.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 11:47 (saite)
Iesaku vienkārši sākt lasīt par tēmu, nevis spekulēt. Bet tev jau tas tāpat neinteresē, vienkārši gribas parunāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-21 16:41 (saite)
e? iepriekšējais texts kāreiz bija kopsavilkums no lasītā par šo konceptu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 17:24 (saite)
Melot par to, kas esi kaut ko lasījis, lai gan neesi, nav smuki un pieaugušam cilvēkam padabājoši.:)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 17:44 (saite)
FWIW, es par šīm lietām esmu lasījis diezgan daudz un mani uzskati no [info]ctulhu uzskatiem šajā plānā atšķiras varbūt otršķirīgās tehniskās detaļās. Nepiekrišana ≠ nezināšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 23:18 (saite)
Davkinsa/Harisa beletristika vai evilbible.com neskaitās. Sry.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 23:22 (saite)
Tu stipri par zemu vērtē manu izlasītās literatūras sarakstu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-04-21 23:23 (saite)
hm kāpēc par provi Šuons skaitās bet Dawkinss ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2017-04-21 02:52 (saite)
Tu pats esi vai neesi ateists?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 10:15 (saite)
Ja bija jautājums mans, tad nē, neesmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2017-04-21 10:34 (saite)
Ja nav noslēpums, tad kāda ir tava reliģiskā pārliecība?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 11:05 (saite)
Tāda, ka Dievs ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2017-04-21 12:19 (saite)
Kurš no visiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 12:55 (saite)
Nav nekādi ''visi''.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2017-04-21 13:18 (saite)
Nu labi, vai tavam vienīgajam un neatkārtojamam ir dēls?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 14:18 (saite)
Nav nekāds ''mans'' un mēs visi esam dēli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2017-04-21 17:39 (saite)
Sweet, bro!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-04-21 10:09 (saite)
Also šite jau nav [no Cālīša puses] bazars par ``transcendentu vienotību`` (lai kas tas būtu) vs saprāta eksistences pagarināšanu. Viņam prasa domas par mind uploading, viņš kaut ko par DNS. Emmm, šķiet, ka šoreiz lietas wiki līmenī nesaprot viens cits un kāreiz ne ateists :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 10:17 (saite)
Mind uploading un DNS dzīves pagarināšanas ir esenciāli viens un tas pats.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-21 10:22 (saite)
Nu vispār dažādi ceļi. Viens ir esošā organisma eksistences pagarināšana, otrs ir tā nomaiņa tbš datu ( kuri veido personu) pārlikšana uz citu nesēju.

Cālītis šito elementāri sajauca.

Problēmas tur ir ar abiem, dažādas un par to var (un vajag) dirsties, es uzbraucu par to, ka Cālītis jauc lietas uj *neprot* dirsties par tēmu

Da nu tā arī būtu pateicis, ka nezina ko tas Kurcveils plāno.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 11:07 (saite)
Viņš nejauc, vienkārši pohujā par to kāda veida materiāls thingamajicks tiek domāts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-04-21 11:19 (saite)
Hm, nu pohujs šķiet ir kaut kas pretējs akcijai *iedziļināties*, nu tas ir tipa ateists klasiskais tupais: kristietība? islāms? perenniālimsms? pohuj, tas viss ir viens un tas pats, kautkāda huiņa par spokiem kuru nau. Šitas debates līmenis apmēram :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 11:49 (saite)
Lai nonāktu no gaļas gabala līdz metāla gabalam, nav diži jāiedziļinās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 16:02 (saite)
"Lai spriestu par plakanās Zemes līmeņa bulšitu, nav diži jāiedziļinās." This goes at least both ways.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 16:21 (saite)
Nē, negoes gan, jo saprotot, kas ir viens matērijas klucis, var saprast kas ir matērijas kluči vispār. Ja nesaproti pat vienu matērijas kluci, tad nevari saprast matērijas klučus vispār.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 16:27 (saite)
WTF? Ja es ar savām zināšanām par matērijas klučiem dotos darīt [info]ctulhu darbu, kas prasa viņa zināšanas par matērijas klučiem, tad pašā labākajā (un mazvarbūtīgākajā) gadījumā tas beigtos ar nerezultatīvi piedraņķētiem traukiem. Tavs apgalvojums ir tik triviāli nepatiess, ka tur tiešām nav jābūt nevienas disciplīnas zinātniekam, lai to nokonstatētu.

Un ja jau, tad jau. Tieši tikpat labi es varētu paziņot, ka, saprotot vienu magical/wishful thinking izpausmi, var vienlīdz labi saprast tās visas. Vai tas būtu patiesībai tuvāks apgalvojums? Droši vien nē, and that's the point.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 17:22 (saite)
Patiesībā jā, tas būtu krietni tuvāk. Tā kā ne tev ne ctulhu nav pat rudimentāru zināšanu metafiziskās abstrakcijās vai filozofijā (ārpus modīgas hipsteru huiņas) un viss jūsu arguments reducējas uz ''epic beardman in the sky'' internetateistu salmcilvēku, tad spriest par to ko bija domājis Cālītis neprotat. Dabiski, ka viņam nav tehnisku zināšanu par jūsu klučiem, bet tas ir besides the point, jo kristīgā teoloģija attiecībā uz dvēseli un tās nemirstību nedīlo ar matērijas klučiem, līdz ar to žurnālista jautājums ir non sequitur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 17:41 (saite)
Žurnālista jautājums, ļoti īsumā, bija "kā reliģija izpildīsies situācijā, kur cilvēkiem būs iespēja nemirt". Visas reliģijas līdzšinējās tēzes par šo tēmu ir predicētas pieņēmumā, ka cilvēka nāve ir neizbēgams punkts viņa laika līnijā, līdz ar to zināmajā perspektīvā jautājums ir pat ļoti relevants.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 23:16 (saite)
Cilvēka nāve IR neizbēgama. Nekas nav mūžīgs, ņem boļe gaļa un dzelži.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 23:22 (saite)
Vienam korpusam nolietojoties, tiek paņemts nākamais, savukārt datus pasargā rezerves kopijas un šo kopiju kopijas. Tas nav sarežģīts koncepts, padomā par to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-22 13:17 (saite)
Tātad jūsu pointam vajag kā minimums ticēt utopiskai fantāzijai par pašu matērija un cilvēka spējām to manipulēt līmeņos, kas šobrīd pat teorētiski nav saprotami. Tas nerunājot par pasaules galu metafiziskā līmenī, kam ar šo nav sakara un ko jūs no savas paradigmas viedokļa neredzat.
Bet labs ir, ticēt var pa savam. Tikai nav ko piesieties Cālītim par to, ka viņš nešārē jūsējo redzes punktu un atbild no savas paradigmas skatījuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-23 01:02 (saite)
Manis nosauktais minimums neprasa neko eksotisku. Vēl vairāk, visos šo lietu sasniegšanai vajadzīgajos virzienos jau tiek sperti lieli un konkrēti R&D soļi; I would know, having submitted a 600 k€ grant proposal for a WBE-related project just a month ago.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-23 08:41 (saite)
Saglabāt matēriju permanenti ir tevis nosauktais minimums? Visuma aukstā nāve jau atcelta?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-23 14:17 (saite)
Visuma siltuma nāve ir tik tāla nākotne, ka praktisku apsvērumu līmenī to var mierīgi neņemt vērā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-23 15:34 (saite)
OPa kontekstā tālums ir irelevants. .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-23 15:52 (saite)
Skatoties, kam. Filosofam vai matemātiķim 1040 vai pat 10100 gadu nav "bezgalīgi ilgi", man tas ir "iesākumam vairāk, kā pietiekami", salīdzinot ar (labākajā gadījumā) ~102 gadiem, kas ir cilvēku tagadējais dzīves ilgums. Ja arī pēc gūgola gadu ar visu šajā laikā sagaidāmo ZTP apjomu mēs nebūsim izdomājuši, ko iesākt ar Visuma siltuma nāvi, tad tas vismaz nebūs centienu trūkuma dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-23 17:58 (saite)
''1040 vai pat 10100 gadu nav "bezgalīgi ilgi"''

Tieši par to jau runa.

''Ja arī pēc gūgola gadu ar visu šajā laikā sagaidāmo ZTP apjomu''

Ideja, ka pašreizējās civilizācijas kontinuitāte iestiepsies gugoplexos ir gugopleksiski naiva, nemaz nerunājot par optimismu entropijas apstādināšanā.

Reāļistiskā versija - civilizācijas bruks un dzims cikliski tā kā tas vienmēr noticis, līdz zemi iznīcinās kāds asteroīdu spiets. Utopija par entropijas bultas manipulāciju ir mazāk plausibla par to, ka mūs izglābs eilieņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-23 19:48 (saite)
Pašreizējās civilizācijas kontinuitāte gandrīz pilnīgi noteikti neiesniegsies gūgolos, bet par to arī nav runas, nevienā šīs diskusijas punktā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-23 20:04 (saite)
Stafete arī nenotiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-24 01:35 (saite)
Pietiks ar to, ka saglabāsies cilvēce kā tāda un konkrētas tehnoloģijas. Ja tādi vai citādi eksistenciālā riska faktori kādā brīdī neiznīcinās cilvēci vai tās spēju izmantot šīs tehnoloģijas, tad ilgtspēja ar to pašu ir faktiski nodrošināta. Šo faktoru apzināšana un to novēršanas mēģinājumi jau ir pavisam cits jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-04-21 23:22 (saite)
Kāds ir pamatojums šim postulātam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-22 07:21 (saite)
Katras atsevišķās datu nesēja instances gadījumā – entropijas neatgriezeniska uzkrāšanās. Tā paša postulāta pamatojums pie a.m. sistēmas uzturēšanas pasākumiem ir, hm, mazāk skaidrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?