ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-04-20 22:53:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kā cilvēki nesaprot lietas
Intervija ar J. Cālīti.

Viņam jautā:

// Visbiežāk cilvēkam nāve ir ienaidnieks, ar kuru jācīnās, kamēr zaudē. Interneta giganta «Google» vadošais zinātnieks Rejs Kurcveils izlēmis piemānīt nāvi, izveidojot savu digitālo kopiju, viņš ir pārliecināts, ka ne vairs tik tālā nākotnē cilvēks kļūs nemirstīgs. Kas notiktu ar kristīgo mācību, ja cilvēks patiešām kādreiz kļūtu nemirstīgs – fiziski nemirstīgs?//

Viņš atbild:

//Tas neko nemainītu. (Ilgi domā) Es domāju, ka mūs gaida daudz lielākas pārmaiņas, nekā papildus laiks mūsu DNS.//

visa intervija:

http://apollo.tvnet.lv/zinas/juris-calitis-noslicinat-sistemas-vergu/792456


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-04-21 16:02 (saite)
"Lai spriestu par plakanās Zemes līmeņa bulšitu, nav diži jāiedziļinās." This goes at least both ways.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 16:21 (saite)
Nē, negoes gan, jo saprotot, kas ir viens matērijas klucis, var saprast kas ir matērijas kluči vispār. Ja nesaproti pat vienu matērijas kluci, tad nevari saprast matērijas klučus vispār.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 16:27 (saite)
WTF? Ja es ar savām zināšanām par matērijas klučiem dotos darīt [info]ctulhu darbu, kas prasa viņa zināšanas par matērijas klučiem, tad pašā labākajā (un mazvarbūtīgākajā) gadījumā tas beigtos ar nerezultatīvi piedraņķētiem traukiem. Tavs apgalvojums ir tik triviāli nepatiess, ka tur tiešām nav jābūt nevienas disciplīnas zinātniekam, lai to nokonstatētu.

Un ja jau, tad jau. Tieši tikpat labi es varētu paziņot, ka, saprotot vienu magical/wishful thinking izpausmi, var vienlīdz labi saprast tās visas. Vai tas būtu patiesībai tuvāks apgalvojums? Droši vien nē, and that's the point.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 17:22 (saite)
Patiesībā jā, tas būtu krietni tuvāk. Tā kā ne tev ne ctulhu nav pat rudimentāru zināšanu metafiziskās abstrakcijās vai filozofijā (ārpus modīgas hipsteru huiņas) un viss jūsu arguments reducējas uz ''epic beardman in the sky'' internetateistu salmcilvēku, tad spriest par to ko bija domājis Cālītis neprotat. Dabiski, ka viņam nav tehnisku zināšanu par jūsu klučiem, bet tas ir besides the point, jo kristīgā teoloģija attiecībā uz dvēseli un tās nemirstību nedīlo ar matērijas klučiem, līdz ar to žurnālista jautājums ir non sequitur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 17:41 (saite)
Žurnālista jautājums, ļoti īsumā, bija "kā reliģija izpildīsies situācijā, kur cilvēkiem būs iespēja nemirt". Visas reliģijas līdzšinējās tēzes par šo tēmu ir predicētas pieņēmumā, ka cilvēka nāve ir neizbēgams punkts viņa laika līnijā, līdz ar to zināmajā perspektīvā jautājums ir pat ļoti relevants.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-21 23:16 (saite)
Cilvēka nāve IR neizbēgama. Nekas nav mūžīgs, ņem boļe gaļa un dzelži.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-21 23:22 (saite)
Vienam korpusam nolietojoties, tiek paņemts nākamais, savukārt datus pasargā rezerves kopijas un šo kopiju kopijas. Tas nav sarežģīts koncepts, padomā par to.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-22 13:17 (saite)
Tātad jūsu pointam vajag kā minimums ticēt utopiskai fantāzijai par pašu matērija un cilvēka spējām to manipulēt līmeņos, kas šobrīd pat teorētiski nav saprotami. Tas nerunājot par pasaules galu metafiziskā līmenī, kam ar šo nav sakara un ko jūs no savas paradigmas viedokļa neredzat.
Bet labs ir, ticēt var pa savam. Tikai nav ko piesieties Cālītim par to, ka viņš nešārē jūsējo redzes punktu un atbild no savas paradigmas skatījuma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-23 01:02 (saite)
Manis nosauktais minimums neprasa neko eksotisku. Vēl vairāk, visos šo lietu sasniegšanai vajadzīgajos virzienos jau tiek sperti lieli un konkrēti R&D soļi; I would know, having submitted a 600 k€ grant proposal for a WBE-related project just a month ago.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-23 08:41 (saite)
Saglabāt matēriju permanenti ir tevis nosauktais minimums? Visuma aukstā nāve jau atcelta?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-23 14:17 (saite)
Visuma siltuma nāve ir tik tāla nākotne, ka praktisku apsvērumu līmenī to var mierīgi neņemt vērā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-23 15:34 (saite)
OPa kontekstā tālums ir irelevants. .

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-23 15:52 (saite)
Skatoties, kam. Filosofam vai matemātiķim 1040 vai pat 10100 gadu nav "bezgalīgi ilgi", man tas ir "iesākumam vairāk, kā pietiekami", salīdzinot ar (labākajā gadījumā) ~102 gadiem, kas ir cilvēku tagadējais dzīves ilgums. Ja arī pēc gūgola gadu ar visu šajā laikā sagaidāmo ZTP apjomu mēs nebūsim izdomājuši, ko iesākt ar Visuma siltuma nāvi, tad tas vismaz nebūs centienu trūkuma dēļ.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-23 17:58 (saite)
''1040 vai pat 10100 gadu nav "bezgalīgi ilgi"''

Tieši par to jau runa.

''Ja arī pēc gūgola gadu ar visu šajā laikā sagaidāmo ZTP apjomu''

Ideja, ka pašreizējās civilizācijas kontinuitāte iestiepsies gugoplexos ir gugopleksiski naiva, nemaz nerunājot par optimismu entropijas apstādināšanā.

Reāļistiskā versija - civilizācijas bruks un dzims cikliski tā kā tas vienmēr noticis, līdz zemi iznīcinās kāds asteroīdu spiets. Utopija par entropijas bultas manipulāciju ir mazāk plausibla par to, ka mūs izglābs eilieņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-23 19:48 (saite)
Pašreizējās civilizācijas kontinuitāte gandrīz pilnīgi noteikti neiesniegsies gūgolos, bet par to arī nav runas, nevienā šīs diskusijas punktā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2017-04-23 20:04 (saite)
Stafete arī nenotiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-24 01:35 (saite)
Pietiks ar to, ka saglabāsies cilvēce kā tāda un konkrētas tehnoloģijas. Ja tādi vai citādi eksistenciālā riska faktori kādā brīdī neiznīcinās cilvēci vai tās spēju izmantot šīs tehnoloģijas, tad ilgtspēja ar to pašu ir faktiski nodrošināta. Šo faktoru apzināšana un to novēršanas mēģinājumi jau ir pavisam cits jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2017-04-21 23:22 (saite)
Kāds ir pamatojums šim postulātam?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-04-22 07:21 (saite)
Katras atsevišķās datu nesēja instances gadījumā – entropijas neatgriezeniska uzkrāšanās. Tā paša postulāta pamatojums pie a.m. sistēmas uzturēšanas pasākumiem ir, hm, mazāk skaidrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?