Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2015-11-07 15:05:00

šis, protams ir sagaidāmi, bet nu parādīts arī pētījumā:

http://news.sciencemag.org/brain-behavior/2015/11/nonreligious-children-are-more-generous

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

honeybee
2015-11-08 09:11 (saite)

Kjūt pētījums, bet

Man šķiet, ka tur tā sakne varētu būt faktiski tajā, kas ir kkādā mērā problēma, audzinot bērnus nereliģiski.
Nu tb bērnam, kas ir audzināts reliģijas doktrīnā (pofig, kādā), jau no bērnības tiek ieaudzināts stingrs morālais kodekss, "šitais ir labi, šitais ir slikti, tieši tik daudz", kas iedod bērnam morālo kompasu vērtēt gan savu, gan citu rīcību.
Kamēr bērns, kas ir audzināts nereliģiskā ģimenē (pēc personiskiem novērojumiem, kh), nedabū "stingru morāles kodu", viņš dabū grūti definējamus un fleksiblus rūļus, kas ir šausmīgi atkarīgi no vides un situācijas. Nu, teiksim, nevis "lamāties ir slikti", bet "šajā vidē lamāties drīkst, tajā ne". Vai nevis "dod baznīcai desmito tiesu", bet "dod māsai/brālim pusi, izņemot gadījumus, ja tev ir divas māsas/brāļi, kad tev jādod trešdaļu, ja ir vairāk, tad labāk vienkārši paķer un bēdz". Nevis "sist ir slikti", bet "ir nenormāli, nenormāli slikti sist, un mēs to reizēm darām aiz dusmām un bezspēcības, kā mēs varētu tikt pāri dusmām un bezspēcībai?". Nu un attiecīgi tad viņi *nezina*, cik uzlīmīšu atstāt un vai bērns, kas pagrūž citu, ir bijis nejauks vai vienkārši, teiksim, "nezināja, ka nedrīkst" un šajā nedrošajā pasaulē, kurā nav līdz galam definēti noteikumi, izvēlas tās interpretācijas, kas viņiem šķiet maigākas/labākas.

Un jā, reāli aplauzīsies, kad paaugsies un kristieši viņus zamočīs :D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

ctulhu
2015-11-08 09:23 (saite)

Man šķiet, ka adaptivitāte (nu tas ir, kad nav dogmatiskā tipa likumu/noteikumu/baušļu) ir labi un liela priekšrocība. Jo tad viņi ātrāk tiek pie meta likumiem like ``nedari otram to ko negribi sev`` ``savējos nepamet`` ``tev nebūs kunga``, tas ir pie funkcionālas, realitātē pamatotas ētikas. Tādas kurai standarti ir dabiski iekšēji nevis mākslīgi ārēji (kā ``dieva griba`` un tml shit).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

honeybee
2015-11-08 09:31 (saite)

/funkcionālas, realitātē pamatotas ētikas/

yeah, ja vien tāda vispār būtu. ir tikai dažādas ētikas sistēmas un neizbēgams konflikts, kad katrs, rīkojoties pēc savas izpratnes par "pareizi un ētiski", sāpina otru, un vēl nespēj to kkā vērst par labu (jo ir taču viss labi izdarīts)

kamēr, teiksim, kristieši skaidri zina, ko nedrīkst un ko drīkst, un spēj vismaz vienoties par to, ka "šitais ir točna neokei, nedari tā"

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2015-11-08 09:52 (saite)

Man ir aizdomas, ka tādās neadaptīvās sistēmās kā kristietība savstarpēja sāpināšana notiek vēl vairāk. Tikai viņi to uztver kā normu jeb neizbēgamību, kamēr normāli ir vismaz mēģināt to mazināt.

Funkcionālas, konsistentas vispārīgas ētikas mums, protams, vēl nav, ir tikai tās parciāli tuvinājumi. Jā tie reizēm viens ar otru strīdas. Tieši tāpat, kā mums vēl nav vienotas fizikas teorijas, kvantu fizika neiet (pareizāk sakot - neviens nezina, kā iet)kopā ar relativitātes teoriju.

Bet nu kristietības ētika pret (nepilnīgo) racionālo ētiku ir tas pats, kas bībeles ``genesis`` stāsts pret kosmoloģijas, abioģenēzes un evolūcijas teorijām. Kur arī ne viss ir skaidrs un ne viss zināms.

Vienkārša, noslēgta, bet nederīga, ``mirusi`` sistēma, pret nepilnīgu, toties realitātē balstītu tbš ``dzīvu`` teoriju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mindbound
2015-11-08 10:34 (saite)

Manuprāt, tieši "bērnam, kas ir audzināts reliģijas doktrīnā (pofig, kādā), jau no bērnības tiek ieaudzināts stingrs morālais kodekss, "šitais ir labi, šitais ir slikti, tieši tik daudz"" moments ir ārkārtīgi problemātisks. Proti, ētikas izteikumi, tāpat, kā visi pārējie uzskati vai apgalvojumi par lietām-kuras-nav-tīra-matemātika, ir hipotēzes, un mācīt to, ka daļa hipotēžu (it īpaši tādu, kuras tādā vai citādā veidā tiek izmantotas ikdienā un kuru lietojums atsaucas uz citu cilvēku dzīvēm) patiesībā ir aksiomas (t.i., ka nekāds evidences daudzums nevar likt tās apdeitot), var novest pie ļoti smagām un vispusēji nevēlamām situācijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2015-11-08 16:08 (saite)
	Nu es par to pašu - labāk nepilnīga bet teritorijai atbilstoša ētika nekā pilnīga, noslēgta bet neatbilstoša. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: