ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-03-31 20:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kārtējā atteikšanās
Cilvēkiem pamazām pierāpo ka vajag atteikties no atteikšanās.

https://www.tvnet.lv/7990790/etp-priekssedetajs-vebers-atteiksanas-no-ieksdedzes-dzinejiem-no-2035-gada-ir-kluda-kas-jalabo

[ ja degviela ir ūdeņradis vai arī ogļūdeņraži kas iegūti reducējot atmosfēras CO2 tad atmosfēras CO2 koncentrācija nepalielinās vai arī samazinās pieaugot dzinēju efektivitātei]

Paralēli, protams vajag attīstīt elektrodzinējus un akumulatorus visur kur tie labi sevi parāda. Veidojot akumulatoru pārstrādes / reciklēšanas ķīmisko industriju. Šeit jāpiezīmē ka tā ir parasta neorganiskā ķīmija un visiem brēcējiem par to ka akumulatori nav pārstrādājami vajag aiziet un to pamācīties.

Bet ko noteikti vajag - vajag strauji izmest miskastē visas šīs atteikšanās akcijas, plakātus neapēd zemeslodi, satiksmes mierināšanas un pārējo šāda veida idiotismu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]begemots
2024-04-01 12:25 (saite)
Pēc RS datiem ik dienu Rīgā sabtranss pārvadā 800k pasažieru. Pieņemot, ka katrs brauc vismaz 2x, tie ir ~400k cilvēku. Nospiedošais vairākums dodas uz darbu (Spriežot pēc sabtransa pārpildītības pakāpes un reisu daudzuma periodā 8:30-9:00).

Pie tā, ka Rīgā vispār ir ap 600k cilvēku, un big majority no tiem ir darbaspējīgajā vecumā (~60% pēc CSDD datiem), neredzu pamatu apgalvojumam, ka 49% darba cilvēku brauc ar auto. It īpaši pie tā, ka 49% -- tas ir ieskaitot 1 auto uz mājsaimniecību, nevis uz cilvēku.

Vientuļām mātēm arī jāstrādā.


Reāli domāju, kādi 20-25% strādājošo Rīgā dodas uz darbu ar auto. Tas atbilstu tam, ko novēroju, braucot uz darbu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-01 12:35 (saite)
Ielikt “big majority” latviskā teikumā izklausās jocīgi.

Mājsaimniecība ir arī seniori, kas dzīvo atsevišķi.

Es domāju, ka tie varētu būt 25% strādājošo Rīgā. Kas parāda, ka nav reāli vēl vairāk cilvēku pārcelt uz sabiedrisko transportu.

Apšaubu to par 600K cilvēku Rīgā, jo Rīgā iebrauc arī ļoti daudz strādājošo ārpus Rīgas. Mārupe, Ādaži utt. tehniski vairs neskaitās Rīga, bet darbs ir Rīgā.

Es arī paredzu, ka nākotnē šis skaitlis pieaugs. Varbūt pat līdz 50%, un tad nostabilizēsies.

Protams, tas būs atkarīgs no cilvēku turības un infrastruktūras. Bet Rīga nekad nebūs Londona. Aizvien vairāk cilvēku izvēlēsies pārcelties labākiem privātmāju rajoniem un brauks uz darbu uz Rīgu ar auto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 14:16 (saite)
> Protams, tas būs atkarīgs no cilvēku turības un infrastruktūras. Bet Rīga nekad nebūs Londona. Aizvien vairāk cilvēku izvēlēsies pārcelties labākiem privātmāju rajoniem un brauks uz darbu uz Rīgu ar auto

Cilvēki no Salaspils un Ogres gana bieži un ļoti labprāt brauc ar vilcienu. Pārvietošanās veids ir atkarīgs no pieejamajām opcijām un ērtībām.

Man vairāki paziņas ir teikuši, ka viņi daudz labprātāk brauc uz Rīgu ar vilcienu, jo ceļā pavadīto laiku var iztērēt lietderīgi un/vai patīkami.

Bet vispār jau jebkurā gadījumā cilvēku skaits Latvijā nepārtraukti samazinās un uzturēt/ieguldīt auto infrastruktūrā kļūst arvien dārgāk, rēķinot uz iedzīvotāju skaitu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:21 (saite)
/Bet vispār jau jebkurā gadījumā cilvēku skaits Latvijā
nepārtraukti samazinās un uzturēt/ieguldīt auto infrastruktūrā
kļūst arvien dārgāk, rēķinot uz iedzīvotāju skaitu./

Uztaisam labu auto infrastruktūru kamēr ir līdzekļi, tad iedzīvotāju skaits samazinās, labāka infrastruktūra + mazāk iedzīvotāju => mazāk sastrēgumu, iestājas līdzsvars - šķiet tieši tas ko mēs gribējām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 14:51 (saite)
> Uztaisam labu auto infrastruktūru kamēr ir līdzekļi

halo, visa infra ir jāuztur, kam aiziet dofiga līdzekļu, īpaši vēl ceļiem.

uz katru km auto ceļu uzturēšana:

1/ ceļazīmes un ceļa apzīmējumi;
2/ regulāra apsekošana;
3/ regulārs remonts;
4/ tīrīšana (īpaši ziemā, bet ne tikai!);
5/ stuffs par ko mēs pat neko nezinām, jo neesam tai nozarē.

Tev patika salīdzināt ar veselības funkcijām? Artērijas utt? OK, lūk tev -- būvēt papildus autoinfru pie nepārtraukti samazinošās trafika apjoma ir vēzis. Autoinfras uzblīšana un nepamatota vairošanās, kas nesniedz bonusu organismam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:57 (saite)
Nu jā tāpēc ir doma teiksim parasta asfalta vietā lietot izturīgākus pārklājumus utt- daudz specifisku lietu kā to sistēmu uzlabot.

/ Autoinfras uzblīšana un nepamatota vairošanās, kas nesniedz bonusu organismam./

Tas ir jautājums par līdzsvaru. Līdzsvars iestājas tad kad sastrēgumu nav un visiem ir ērti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 15:01 (saite)
> Tas ir jautājums par līdzsvaru. Līdzsvars iestājas tad kad sastrēgumu nav un visiem ir ērti.

Tas nav slikts mērķis, bet to var panākt dažādos veidos -- un tas ir tas, par ko mēs te it kā tai skaitā kāreiz diskutējam/

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 15:07 (saite)
Tieši tā un es prioritizēju tos veidus kas nesamazina ērtības, tā kā debate gara, kopsavilkumam atkārtošu

- caurlaidīgas trases
- tīri un klusi automobiļi
- gājēju un auto plūsmu atdalīšana - tuneļi, tilti
- datorizēta adaptīva satiksmes regulēšana
- auto navigācijas sistēmas
- darbs no mājām
- tirdzniecības centru dalēja iznešana piepilsētās

Piebilde: pie pietiekamas gājēju un auto plūsmu nodalīšanas var samazināt ātruma ierobežojumu zonas kas arī uzlabo caurlaidību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 15:36 (saite)
Jup, izklausās labi.

> Tieši tā un es prioritizēju tos veidus kas nesamazina ērtības

Tu aizmirsi pielikt "man" -- nesamazina ērtības man. Iespējams, pašsaprotami, bet manas ērtības ir pavisam citas, tāpēc es pārtaisīšu tavas prioritātes par savējām:

- caurlaidīgas trases
esošā situācija ir gana laba, nav nekādas vajadzības

- tīri un klusi automobiļi
noder vienmēr

- gājēju un auto plūsmu atdalīšana - tuneļi, tilti
jup, tuneļi priekš auto zem esošo ielas līmeņa -- kāpēc ne.
tilti -- nav praktiski, atskaitot kā daļa no maģistrālēm, citādi aizņems baigo vietu, pilsētas centrā arī nav iedomājami īsti

- datorizēta adaptīva satiksmes regulēšana

fair enough, bet nav īsti relevanti vai nepieciešami, samazinoties auto apjomiem

- auto navigācijas sistēmas

jā, bet ir jau daudziem, nav īsti relevanti

- darbs no mājām

jau ir ļoti daudziem

- tirdzniecības centru dalēja iznešana piepilsētās
piemēram Rīgā nav aktuāli, jo jau tā ir defaultā; Centrā ir tikai kādi pāris un tie paši nav nekādi lielie

- lai centrā dzīvo vairāk cilvēku, šobrīd daudzas mājas stāv pustukšas. iemesli, starp citu, ir augstās īres cenas, kuras vēsturiski veidojās no tā, ka joprojām ir daudzi banku kredīti, + bija aktīvs airbnb periods; tagad tās vienkārši izmanto momentu.

- lai veidojas mazās apkaimju komūnas. pamazām jau notiek, bet diemžēl ārpus noteiktiem rajoniem ļoti kūtri. cilvēku kultūra nav pie tā pieradusi, lielo rajonu FB komūnās (piem. Purvciems, Pļavnieki) daudz tizlu cilvēku, kuri uz teju jebkuriem ierakstiem izliek savu galvā sakrājušos sūdu;

- lai var aizbraukt no viena Rīgas gala līdz otram ar ērtu un tīru sabtransu pa 30min max; reālistiski gan laikam teju tikai ar tramvaju, bet nu tas varētu būt mērķis uz ko tiekties pamazām samazinot commute laiku. piepilsētas vilcieni var būt daļējs risinājums, daudz kur jau uzsvērts, ka mums ir tāda eksistējoša dzelzceļa infrastruktūra, kas iet cauri pilsētas vidum, kuru no jauna veidot būtu neiespējami. virzība notiek, bet redzēsim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 16:27 (saite)
/esošā situācija ir gana laba, nav nekādas vajadzības/

OK tikai nevajag viņu sabojāt ar ``mierināšanu``.

/tilti -- nav praktiski, atskaitot kā daļa no maģistrālēm, citādi aizņems baigo vietu, pilsētas centrā arī nav iedomājami īsti
/

Protams, skatamies kas kur racionālāk.

/fair enough, bet nav īsti relevanti vai nepieciešami, samazinoties auto apjomiem/

Bet atļauj atteikties no šīs samazināšanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 18:59 (saite)
> Bet atļauj atteikties no šīs samazināšanas.

Bet auto jau samazinās kopā ar kopējo Latvijas iedzīvotāju skaitu. Nu nevar 1 cilvēks vienlaicīgi braukt ar 2 mašīnām. Pagaidām vismaz. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2024-04-01 14:33 (saite)
Protams, par minimālo algu strādājošiem tas ir ērtāk.

Bet pie lielākas turības vairāk cilvēku izvēlēsies auto.

Londonā vienkārši nav vietas, kur izvērsties, bet Latvijā ir brīvas vietas diezgan. Turklāt, ja cilvēku skaits samazinās, paliek vēl vairāk brīvas vietas.

Cilvēki grib būt mobili. Es arī pēdējā gada laikā uz darbu braucu ar velo/kājām/sabiedrisko. Bet braucu iepirkties ar auto. Man patīk lielveikali. Zemākas cenas, lielāka izvēle, iepērcies vienreiz nedēļā, lai nav jātērē laiks katru dienu stāvot rindā.

Tas pats notiek arī Latvijā. Trūcīgie turpina pārmaksāt pat par tādām būtiskām lietām kā pārtika.

Hederai bija labs punkts, ka cilvēkiem ir jākustas, lai novērstu aptaukošanos. Bet šeit atkal, aptaukošanās vislielākā problēma ir trūcīgajiem. Turīgie vairāk brauc ar auto, bet arī vairāk laika pavada laiku sporta zālē, brauc uz laukiem un brīvdabas pasākumiem utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 14:43 (saite)
Te ir dažādi apgalvojumi, kas prasa dažādu attieksmi.

> Protams, par minimālo algu strādājošiem tas ir ērtāk.

Un viņu ir stipri vairāk par turīgajiem, līdz ar to bonusi sabtransam ir bonusi lielākai daļai iedzīvotāju.

> Bet pie lielākas turības vairāk cilvēku izvēlēsies auto.

Līdz zināmai robežai, un arī tikai tāpēc, ka bez tā ir grūti. Un grūti ir tāpēc, ka nav ērti izbraukāt ar velo vai sabtransu.

Mums tepat ir cibiņi, kas dzīvoja centrā un nahren neņēma auto. Un atvaino, tā nav nekāda minimālo algu publika.

Es pats izīrēju dzīvokli Bruņinieku ielā, kur īrnieki (stp citu, vienu brīdi bija Wolt LV vadītājs, ja pareizi sapratu), visur brauca ar velo, 2 bērni, centrs. Auto bija tikai braukšanai uz laukiem. Bija ārkārtīgi apmierināti.

> Londonā vienkārši nav vietas, kur izvērsties, bet Latvijā ir brīvas vietas diezgan.

Te vispār runa bija vairāk par Rīgu,kur noteikti nav vietas. Citur Latvijā vietas ir daudz, bet vajadzības kaut ko darīt auto infras uzlabošanai arī nav lielas (atskaitot ceļu remontu kā tādu).

Pārējo nekomentēju, jo neredzu, kā tas attiecas uz tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-01 14:49 (saite)
Līdz ar turību es sagaidu, ka minimālā alga augs ne tikai inflācijas dēļ. Latvija tuvosies vidējam Eiropas līmenim. Pat domāju, ka vairāk tieši tāpēc, ka zemāks iedzīvotāju blīvums.

Latviešiem šķiet ir svarīgs miers un klusums, un ir sagaidāma aizplūšana no Rīgas. Auto ierobežojumi Rīgā paradoksāli vairos vajadzību pēc auto vēl vairāk iedzīvotājiem.

Man īsti nav tomēr skaidrs, kāpēc šis ir vairāk par Rīgu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 14:55 (saite)
> Līdz ar turību es sagaidu, ka minimālā alga augs ne tikai inflācijas dēļ. Latvija tuvosies vidējam Eiropas līmenim. Pat domāju, ka vairāk tieši tāpēc, ka zemāks iedzīvotāju blīvums.

Jā un?

> Latviešiem šķiet ir svarīgs miers un klusums, un ir sagaidāma aizplūšana no Rīgas.

Tas ir pie opcijas, ka pati Rīga nekļūst mierīgāka un klusāka. Kas tāpat notiek, jo cilvēku kļūst mazāk + notiek zināma labiekārtošana.

> Auto ierobežojumi Rīgā paradoksāli vairos vajadzību pēc auto vēl vairāk iedzīvotājiem.

Nope, jo cilvēki, kuri aizplūst no Rīgas, un kuriem patīk miers un klusums, patīk arī, iebraucot Rīgā ar vilcienu, ka viņi visur var aiziet kājām un viņiem netraucē pārāk daudz auto, un ir vairāk tā paša miera un klusuma arī galvaspilsētā.

> Man īsti nav tomēr skaidrs, kāpēc šis ir vairāk par Rīgu?

Kaut kā diskusija aizgāja, redzi cik daudz komentāru -- grūti vairs izsekot, kurā zarā kas. Es atbildu vienlaicīgi uz vairākiem, bet pamatā saruna manā uztverē ir par Rīgu, jo tur it kā ir vairāk runas par auto ierobežošanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-04-01 14:58 (saite)
Es gribētu konkretizēt tieši kādā veidā daudz auto kādam traucē ja tie ir ātri, klusi, nemet ārā neko saožamu? Tad vienīgais veids kā traucē ir sastrēgumi un problēma ir darīt tā lai sastrēgumu būtu mazāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-01 15:30 (saite)
Latvijā ir vecas pilsētas, kurās grūti ieviest moderno plānošanu. Normāli ir guļamrajoni, kuri nav caurbraucami. Tie ir savienoti ar caurbraucamiem ceļiem, kuri tālāk ir savienoti ar automaģistrālēm utt.

Labiekārtošana nozīmē veidot šādu plānojumu. Pašreizējā ideja tikai bloķēt satiksmi jau nevar darboties, jo cilvēkiem transports ir būtisks. Sabiedriskais transports nevar dot tik lielas ērtības kā auto.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2024-04-01 15:04 (saite)
>> Līdz ar turību es sagaidu, ka minimālā alga augs ne tikai inflācijas dēļ. Latvija tuvosies vidējam Eiropas līmenim. Pat domāju, ka vairāk tieši tāpēc, ka zemāks iedzīvotāju blīvums.

>> Jā un?

Ar to, ka daudzi vienkārši nevar atļauties auto. Ja cilvēkiem būtu vairāk naudas, būtu arī vairāk auto.

>> Nope, jo cilvēki, kuri aizplūst no Rīgas, un kuriem patīk miers un klusums, patīk arī, iebraucot Rīgā ar vilcienu, ka viņi visur var aiziet kājām un viņiem netraucē pārāk daudz auto, un ir vairāk tā paša miera un klusuma arī galvaspilsētā.

Mana pieredze to neliecina. Cilvēki, kuri pārvācas ar laukiem un dabiski visur brauc ar auto, sāk braukāt ar auto arī uz Rīgu. Es arī tagad, kad esmu Latvijā, braucu uz Rīgas centru ar auto. Rīgā ir sastrēgumi, bet tas ir pīķa stundās, un to problēma ir pārspīlēta. Arī stāvvietas Rīgā ir daudz lētākas nekā daudzās citās Eiropas pilsētās.

Es nebrauktu ar auto uz Londonu, bet esmu arī to darījis. Bet vairāk nevis tāpēc, ka pa Londonu grūti braukt, bet tāpēc, ka tas ir pārāk tāls ceļš. Vilciens šeit ir ērtāks.

Es braucu ar auto uz Skotiju, lai gan aizlidot būtu ērtāk un lētāk. Tomēr sava mašīna ir daudz ērtāk un ierastāk nekā sabiedriskais transports.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]begemots
2024-04-01 15:42 (saite)
> Mana pieredze to neliecina. Cilvēki, kuri pārvācas ar laukiem un dabiski visur brauc ar auto, sāk braukāt ar auto arī uz Rīgu. Es arī tagad, kad esmu Latvijā, braucu uz Rīgas centru ar auto.

Sāksim ar to, ka cilvēki, pārceļoties no Rīgas, vairāk tomēr izvēlas nevis "īstos laukos", bet gan satelītpilsētas -- Garkalne, Ogre, Salaspils, Piņķi. Jo darbs šā kā tā ir Rīgā, un ceļā pavadāmais laiks īsāks.

Ciktāl runa ir par laukiem, tur joprojām dzīvo gana maz cilvēku, lai tā nebūtu problēma, braucot uz Rīgu ar ko vien gribi.

Turklāt tava pieredze ir specifiska. Tu uz šejieni atbrauc un padzīvo noteiktu periodu, atļaušos minēt, ka tev te nav ne darba, ne kādu citu ikdienas braucienu, tev ir atšķirīgi maršruti katru dienu, kurus visus būtu grūti nosegt ar sabtransu, tam es piekrītu.

Manā pieredzē tieši cilvēki, kas dzīvo, piem. Siguldā vai Cēsīs, un strādā Rīgā, tiešām labprātāk uz darbu Rīgā izvēlas vilcienu, it īpaši, ja darbs nav ļoti tālu no stacijas. Es arī tā darītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2024-04-01 15:50 (saite)
Mans punkts ir par to, ka cilvēks var ikdienā braukt uz darbu ar vilcienu, bet lietot auto kā papildu mobilitātes instrumentu. Cilvēki, kuriem nekad nevajadzēja auto, pieaugot turībai to iegādājas un uzlabo dzīves kvalitāti.

Ja centrs ir dzīvs, tad dabiski arī būs vairāk darbavietu tuvāk centram. Ja centrs sāk izmirt, tad arī šie uzņēmumi var pārcelties kaut kur citur. Un tur jau biežāk būs vajadzīgs auto.

Tāpēc varēs novērot, ka satiksme Rīgā tiek mierināta, centrā samazinās auto plūsma, bet reāli tā pārceļas citur. Tāpēc es arī domāju, ka nav jēgas skatīt Rīgu atrauti no visas valsts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?