ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-10-10 13:05:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Adirred kļūdas
Tātad Adirred kļūdaini uzskata ka transhumānisms ir pielīdzināms reliģijai un citē sekojošu tekstu, kuram acīmredzot piekrīt:

//Transhumanism is an ideology according to which we *should* use “person-engineering” technologies to radically enhance ourselves: to make us superintelligent and immortal, and to give us perfect control over our emotions (seriously). This could enable us to create a superior species of “posthumans” living in a techno-utopian paradise, as Bostrom notes in his “Letter from Utopia.” The transhumanist ideology itself has roots in the Anglo-American eugenics tradition, and in fact the term “transhumanism” was popularized by Julian Huxley, who was president of the British Eugenics Society from 1959 to 1962. There are also strong parallels between transhumanism and religion; in fact, Huxley’s 1927 book in which he advocated for a version of transhumanism was revealingly titled “Religion Without Revelation.” Later, in the 1999 Transhumanist FAQ put together by Bostrom, transhumanism is described as a replacement for religion.//

Tātad kur šī teksta autors un Adirred kļūdās:

1) Transhumānisms nav pielīdzināms reliģijai jo transhumānisma piedāvājumā nekur nav runa par pārdabiskiem spēkiem (ja neskaitam dažādas marginālas grupas kuras arī saucas ``transhumānisti``, bet tad tas ir par transhumānismu tādā pat mērā kā scientology par science)

2) Transhumānisms vienkārši ir loģisks medicīnas turpinājums, mēģināt to sasaistīt ar rasismu kā tā teksta autors arī ir aplami.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2022-10-10 13:34 (saite)
Tu tam citātam piekrīti vai nepiekrīti?

Ja nepiekrīti, OK, pardon tavas kļūdas nav un tad mēs turpinām analizēt šo citātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-10 13:35 (saite)
Ne piekrītu, ne nepiekrītu, neesmu eksperts jomā. Uzskatu, ka autora argumentācija ir uzmanības vērta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-10 13:39 (saite)
Tie;si kur kļūdās autors, sk. augstāk.

Mazliet izvērstāk: Autors tur runā par eigēniku. Eigēnikas jēdziens pēc nacistu noziegumiem ir kļuvis par stigmatizētu jēdzienu.

Tiksim skaidrībā kas ir un kas nav eigēnika taj;a negatīvajā nozīmē.

Ja runa iet par tādu cilvēku uzlabošanu kurai viņi piekrīt brīvprātīgi un kas nav uzspiesta un kas neietver kaut kādu cilvēku grupu iznīcināšanu - tad kur ir problēma ar šādu eigēniku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-10 13:46 (saite)
Wow. Es varu pateikt tikai vienkārši wow. Un nē, es netaisos uz šādu jautājumu atbildēt. Es esmu vienkārši totālā ahujā, ka kāds šodien, 21.gs., grib apspsriest, kāda eigēnika varētu būt košer...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-10 13:48 (saite)
Netaisi drāmu, atbildi pēc būtības.

Jautājums: ja tev ir bērns, vai tu gribi lai šis bērns ir maksimāli vesels, bez iedzimtām slimībām, maksimāli spējīgs?

Gribi vai negribi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-10 13:50 (saite)
Nekomandē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-10 13:51 (saite)
Nekomandēju, aicinu. Uz sarunu, bez emocijām un drāmas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-10-10 14:54 (saite)
Tas taču ir ļoti vienkārši — viss apspriežamais tiks apspriests jebkurā gadījumā, zem jautājuma zīmes ir tikai diskusijā klātesošo sastāvs. Neesam jau nacisti, ar varu nevienu nekur nevelkam. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-10 15:03 (saite)
Jā atcerēsimies ka nacisms ir kaut kas radikāli pretējs tehnoprogresīvismam vispār un specifiski transhumānismam, nacisms [ klasiskais, vācu] radās visādos emmm senču garīgās dzīvesziņas meklētāju pulciņos 19gs beigās

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-10-10 13:53 (saite)
Paahujēsi un, cerams, pāries.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-10 13:55 (saite)
Mani tiešām interesē ahuja cēlonis :). Piemēram reaktīvās lidmašīnas un vadāmās raķetes arī izdomāja nacisti, tāpēc tās nav kaut kā immanenti nacistiskas un sliktas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-10-10 13:59 (saite)
No otras puses par eigēniku runāja ne tikai nacisti, tā bija izplatīta tēma XXgs sāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-10-10 14:00 (saite)
Visi nacisti!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-10 14:19 (saite)
trigera tipa domāšana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2022-10-10 15:53 (saite)
21. gs. nevar nerunāt par eigēniku, gan pozitīvo, gan negatīvo. Turklāt ar pozitīvo var mierīgi arī saprast uz alkohola pudelēm liktos brīdinājumus, ka grūtniecības laikā nevajadzētu, kamēr ar negatīvo - medicīniskā aborta pieejamību, ja ir risks, ka bērnam varētu būt smagas saslimšanas (vai pat salīdzinoši vieglākas saslimšanas, ar kurām mierīgi varētu dzīvot, ja sabiedrība būtu tam gatavāka).

Nu tb precīzāk var *nerunāt*, bet tas nekādā veidā nemaina de facto eigēniskās prakses, kas ir ne vien eksistējošas, bet arī, pieņemu, visnotaļ humānas.

*šis te komentārs nenozīmē, ka es radikāli nepiekristu citāta argumentācijai, pie pietiekami plašas "reliģijas" definīcijas, cits jautājums, ka tonis kaut kāds neadekvāts :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-10 17:48 (saite)
Man tonis ir defoltā neadekvāts. It īpaši, ja sanāk runāt ar fanātiskiem transhumānisma adeptiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2022-10-10 17:51 (saite)
Beic, par Tavu toni man sen viss ir skaidrs :))) Es to par citāta toni

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 11:52 (saite)
Man tas citāta tonis šķiet apburbuļojoši pievilcīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2022-10-10 17:53 (saite)
Tīri tā starp citu — ja jau tev wow un ahujēšanu izraisa kaut kas tik maigs un piezemēts, kā eigēnikas pieminēšana, tad varbūt nemaz nav vērts runāt ar "fanātiskiem transhumānisma adeptiem"? Pie augstākām tēmām var vēl sanākt noķert kondrātiju un to jau mēs negribam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-10 17:56 (saite)
Nu jā krionēties viš [cik es saprotu] negrib un tad mums ir risks viņu pazaudēt kas nav okej

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 11:53 (saite)
Krionēties tu pats atsakies. Es personīgi gribu dzīvot, nevis krionēties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-10-11 11:56 (saite)
Varbūt vispirms palasi par to, kas ir krionika, jo šobrīd tu nemeiko sensu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 12:13 (saite)
Visdrošāk krionēties ir tad, kad tu esi vēl dzīvs un pie labas veselības. Citādi var nepaspēt tevi nokrionēt laikā. Ja cilvēks tiešām tic krionēšanai kā labai metodei, viņam nevajadzētu izvēlēties nesamērīgus riskus - attiecīgi jākrionējas pēc iespējas ātrāk jau tagad!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-10-11 12:24 (saite)
Nav jau aizliegts, bet es krioniku apskatu strikti kā last resort metodi — pie diagnosticētām neārstējamām slimībām u.c.

Vienīgais izņēmums ir progresējošas smadzeņu slimības, kuru diagnosticēšanas gadījumā gan būtu ieteicams sākt kriosaglabāšanu maksimāli drīz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 14:51 (saite)
Tev var uzkrist uz galvas betona plāksne, kāds mudaks var tevi nodurt, tev var pārkost artēriju suns, utt utjp. Un viss. Kāda vēl diagnostika? Tu vari būt miris jau pēc 5 minūtēm, un tad var izrādīties par vēlu krionēšanai.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-10-11 14:55 (saite)
Tāpēc tā ir cost-benefit analīze, ko katrs ir velkomēts veikt pēc savām preferencēm, mērķiem un riska izvērtējumiem. Kā lielākoties ar lietām dzīvē, te arī nav viena universāla un visiem vienlīdz derīga scenārija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 15:59 (saite)
Man gan drīzāk liekas, ka tu vienkārši mīz. Ka tu saproti, cik ļoti tā iespēja nosprāgt pēc krionēšanas ir tuvu 100%. Tu negribi nokrionēties un nekad nepamosties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-10-11 16:03 (saite)
Kāda starpība? Pat, ja tā būtu, "tuvu 100%" ir burtiski nesalīdzināmi labāks variants par "burtiski 100%", kas sagaida visus tos, kuri nedarīs neko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2022-10-11 16:39 (saite)
Es nesaproti par ko tu cepies?

Okej tev var rīt atteikt sirds, ej ka šovakar noprotezē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 19:06 (saite)
Es vismaz mēģinu nebaidīties no nāves un necepties par lietām, ko nevar ietekmēt vai mainīt. Tu, kā izskatās, mīz un satraucies par lietām, kas nav maināmas, kā tāds ietiepīgs pusaudzis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-11 19:11 (saite)
Okej ja tu to traktēji kā baidīšanos no nāves, tad tas tā nav.

Nu līdzīgi kā es visu laiku nebaidos no caurejas bet tomēr daru lietas tā (mazgāju rokas, neēdu bojātu paiku etc) lai izvairītos no caurejas un ja man tā piemetas veicu attiecīgās darbības, dzeru zāles - lai pāriet.

Ar miršanu ir tieši tāpat. Man nav no tā bail bet man tas traucē un tāpēc es meklēju veidus kā to novērst. Un tas ka pašreiz vēl nevar (ir tikai pagaidu variants krionika) nenozīmē ka nav vērts izdomāt kā var. Agrāk daudz ko nevarēja ārstēt, pēc tam izdomāja kā un sāka varēt. Progress parastais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-12 10:18 (saite)
1. Pirmo reizi redzu, ka nāvi kāds salīdzina ar caureju. Parasti salīdzina ar miegu.

2. Kā jau skaidroju, tu vari momentāli nomirt tādā veidā, ka tavas smadzenes tiek sašķaidītas, un līdz ar to tavi krionikas plāni nepalīdzēs. Attiecīgi visdrošāk ir krionēties uzreiz jau tagad (ja tam tiešām tic).

3. Medicīna nevis tikai agrāk daudz ko nevarēja ārstēt, bet joprojām daudz ko nevar ārstēt. Turklāt rodas arī jaunas saslimšanas un nāves veidi. Progress nav lineārs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-12 10:30 (saite)
1. Pēc traucējošā aspekta labāks salīdzinājums ir caureja, miegs netraucē, caureja un nāve traucē.
2. Risku benefitu izvērtējums, protams var nomirt bet aktīvi dzīvot ir interesanti un derīgi + mani krionētu tāpat kaut kas var iznīcināt, nu un tad?
3. Un? Vai tas ir iemesls nemeklēt jaunus ārstēšanas veidus? Nē nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-10-11 15:56 (saite)
Vispār jau es šobrīd esmu lielākais transhumānisma pretinieks, tā ka tas būtu jūsu interesēs, ja es nosprāgtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-10-11 16:30 (saite)
Mums tava nosprāgšana vai nenosprāgšana ir pilnīgi paralēla.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mranarhs
2022-10-11 11:54 (saite)
Es vēroju jūsu atbildes un reakcijas un zviedzu. Izklaide pa rubli!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2022-10-11 11:56 (saite)
Tu izklausies nervozs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 12:11 (saite)
Nervozs?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-11 16:40 (saite)
Nesakarīgs būtu precīzāk. Tev jāmācās saprast argumentus un argumentēt pašam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 19:08 (saite)
Lai nu kura govs būtu māvusi. Pilns internets ar rakstiem par transhumānismu kā ideoloģiju un reliģiju, bet ctulhu turpina blēt "nē nav", un kas izgaismo šo intelektuālo defektu, tam tad šis pavēl mācīties argumentēt. Nu kruta komēdija, kruta tiešām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-11 19:12 (saite)
/Pilns internets ar rakstiem par transhumānismu kā ideoloģiju un reliģiju,/

Pilns internets nu galīgi nav arguments, internets ir pilsn arī ar astroloģiju, homeopātiju, reliģijām visādām utt. Tāpēc jau tas viss nav patiess :D

Tipa adirred ieraudzīja ka Internetā Rakstīts, tātad uh ah Patiesība. Bērnudārzs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-12 10:21 (saite)
Arī otrādi - tāpēc jau tas viss nav nepatiess.

Es nesaku, ka tā ir patiesība. Es saku, ka par jautājumu tādā griezumā diskutē. Ctulhu noliedz un uztāj, ka viņa transhumānisma versija ir vienīgā pareizā. Bet krionēties joprojām atsakās (jo mīž no nāves un grib dzīvot). Bērnudārzs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-12 10:31 (saite)
Citas versijas man īsti neinteresē, bet lai jau ir, pārāk arī netraucē tāpat kā visādi budismi un citas dīvainības.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?