ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-10-10 13:05:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Adirred kļūdas
Tātad Adirred kļūdaini uzskata ka transhumānisms ir pielīdzināms reliģijai un citē sekojošu tekstu, kuram acīmredzot piekrīt:

//Transhumanism is an ideology according to which we *should* use “person-engineering” technologies to radically enhance ourselves: to make us superintelligent and immortal, and to give us perfect control over our emotions (seriously). This could enable us to create a superior species of “posthumans” living in a techno-utopian paradise, as Bostrom notes in his “Letter from Utopia.” The transhumanist ideology itself has roots in the Anglo-American eugenics tradition, and in fact the term “transhumanism” was popularized by Julian Huxley, who was president of the British Eugenics Society from 1959 to 1962. There are also strong parallels between transhumanism and religion; in fact, Huxley’s 1927 book in which he advocated for a version of transhumanism was revealingly titled “Religion Without Revelation.” Later, in the 1999 Transhumanist FAQ put together by Bostrom, transhumanism is described as a replacement for religion.//

Tātad kur šī teksta autors un Adirred kļūdās:

1) Transhumānisms nav pielīdzināms reliģijai jo transhumānisma piedāvājumā nekur nav runa par pārdabiskiem spēkiem (ja neskaitam dažādas marginālas grupas kuras arī saucas ``transhumānisti``, bet tad tas ir par transhumānismu tādā pat mērā kā scientology par science)

2) Transhumānisms vienkārši ir loģisks medicīnas turpinājums, mēģināt to sasaistīt ar rasismu kā tā teksta autors arī ir aplami.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2022-10-11 16:39 (saite)
Es nesaproti par ko tu cepies?

Okej tev var rīt atteikt sirds, ej ka šovakar noprotezē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-11 19:06 (saite)
Es vismaz mēģinu nebaidīties no nāves un necepties par lietām, ko nevar ietekmēt vai mainīt. Tu, kā izskatās, mīz un satraucies par lietām, kas nav maināmas, kā tāds ietiepīgs pusaudzis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-11 19:11 (saite)
Okej ja tu to traktēji kā baidīšanos no nāves, tad tas tā nav.

Nu līdzīgi kā es visu laiku nebaidos no caurejas bet tomēr daru lietas tā (mazgāju rokas, neēdu bojātu paiku etc) lai izvairītos no caurejas un ja man tā piemetas veicu attiecīgās darbības, dzeru zāles - lai pāriet.

Ar miršanu ir tieši tāpat. Man nav no tā bail bet man tas traucē un tāpēc es meklēju veidus kā to novērst. Un tas ka pašreiz vēl nevar (ir tikai pagaidu variants krionika) nenozīmē ka nav vērts izdomāt kā var. Agrāk daudz ko nevarēja ārstēt, pēc tam izdomāja kā un sāka varēt. Progress parastais.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mranarhs
2022-10-12 10:18 (saite)
1. Pirmo reizi redzu, ka nāvi kāds salīdzina ar caureju. Parasti salīdzina ar miegu.

2. Kā jau skaidroju, tu vari momentāli nomirt tādā veidā, ka tavas smadzenes tiek sašķaidītas, un līdz ar to tavi krionikas plāni nepalīdzēs. Attiecīgi visdrošāk ir krionēties uzreiz jau tagad (ja tam tiešām tic).

3. Medicīna nevis tikai agrāk daudz ko nevarēja ārstēt, bet joprojām daudz ko nevar ārstēt. Turklāt rodas arī jaunas saslimšanas un nāves veidi. Progress nav lineārs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2022-10-12 10:30 (saite)
1. Pēc traucējošā aspekta labāks salīdzinājums ir caureja, miegs netraucē, caureja un nāve traucē.
2. Risku benefitu izvērtējums, protams var nomirt bet aktīvi dzīvot ir interesanti un derīgi + mani krionētu tāpat kaut kas var iznīcināt, nu un tad?
3. Un? Vai tas ir iemesls nemeklēt jaunus ārstēšanas veidus? Nē nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?