Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-09-20 15:30:00

Zaļais sviests
kā tas izskatās:

https://www.facebook.com/Zooteeka/posts/1865188077016938

Ja šādi lēmumi tiek pieņemti, tā ir reāla kaitniecība.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

mindbound
2021-09-20 15:31 (saite)

Citējot sevi no debates par to pašu:

Varu būt tikai kategoriski pret šādiem gājieniem un drūmi piezīmēt, ka prognozēju šo jau vairāk, kā pirms desmit gadiem, kad šī veida aktīvisms pamatā aprobežojās ar cirkiem un zvēraudzētavām un pētniecībai uzdrošinājās pieķerties tikai ekoteroristi un citi radikāļi.

Paskaidrošu. Gan manā lauciņā (neirozinātne), gan ļoti daudzos citos vēl ļoti ilgi nebūs pieejamas reālistiskas alternatīvas in vivo modeļiem un iniciatīvas no tiem atteikties "jau drīzumā" pārspīlēta jūtelīguma vai politiskās angāžas vārdā var zinātnei tikai kaitēt, jo alternatīvas arī tur, kur tās šobrīd ir reālistiski prognozējamas (orgāni-uz-čipa, audu simulācijas, biodruka), nav iespējams patvaļīgi pasteidzināt, savukārt tādās jomās, kur šobrīd nav pat skaidrs, kā realizēt alternatīvas in vivo modeļiem, tiktu radīta bezizejas situācija starp zinātniski pētniecisko nepieciešamību un politisko prasību.

Vēl vairāk, šādas iniciatīvas lej ūdeni uz tādu valstu, kā Ķīna, dzirnavām, kuru institūtos un laboratorijās nevienu neuztrauc šāda sentimentalitāte un politiskā programma, tādējādi radot risku Rietumiem turpināt atpalikt grūti kompensējamos un potenciālajam pretiniekam viegli ekspluatējamos veidos.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-20 15:34 (saite)
	Neviens lieki vivārijus nelieto, tikai kur nu galīgi nevar iztikt, jo vivāriji ir dārgi, tīro līniju dzīvnieku turēšana - tas ir sarežģīti un dārgi, tikko kaut kādus uzdevumus var atrisināt bez vivārija, to momentā dara, bez kāda aktīvisma, aktīvisms ir pilnīgi lieks šeit. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 15:36 (saite)
	Protams, bet te jau nav runas par zinātniski pētnieciskā darba specifiku. Tas ir 100% politisks manevrs no usual suspects puses. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-20 15:41 (saite)
	Nekad nevajag ar politiku jaukties pētnieciskā darba specifikā. Tas beidzas ar valstu sabrukumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-09-20 15:41 (saite)
	Vai ar kļūšanu par autsaideriem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

az
2021-09-20 16:54 (saite)

nu, optimizācijas princips paredz, ka, ja organisms kaut ko var nedarīt, tas to arī, visticamāk, nedarīs, pure energy saving.
tā ka pastāv iespēja, ka šāda iniciatīva var veicināt progresu un piespiest meklēt jaunas alternatīvas. protams, tas var arī neizdoties. bet pastāv iespēja, ka tas veicinās jauno metožu daudz straujāku attīstību jo fuck deadlines must stop procrastinating.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 17:00 (saite)
	Izskatās, ka mums atšķiras priekšstati par to, pēc kādiem parametriem noteikt "progresu". Mans kritērijs ir vienkāršs — getting shit done. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-09-20 17:42 (saite)
	gitļerovciem ar bija tāds kritērijs, turklāt ellīgi efektīvs. kkā pārējai pasaulei negāja pie sirds. (: (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 17:48 (saite)
	Ja tas būtu bijis "ellīgi efektīvs", mēs visi šobrīd dzīvotu Ostlandē un runātu vāciski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-09-20 17:56 (saite)
	redz, atradās kkādi morālspiedzēji, kuriem nepatika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 17:58 (saite)
	Pie "ellīgi efektīvas" darbības tam nebūtu bijis nekāda efekta. Tas ir tas, kas efektivitāte ir — uzstādīto mērķu sasniegšana dažādās vidēs un par spīti dažādiem šķēršļiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-09-20 18:01 (saite)
	pierunāji, vienkārši efektīvi kritēriji, kuri ļāva mums kā cilvēcei iegūt daudz un dažādas zināšanas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 18:08 (saite)
	Summāri diezgan maz, kārtējo antizinātnisko murdziņu dēļ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

ctulhu, 2021-09-20 18:27:30

az
2021-09-20 17:52 (saite)

tas nav mans "priekšstats"
optimizācijas princips ir diezgan fundamentāla bioloģiska organisma iezīme
mūsu smadzenes arī izmanto šo principu, tev kā neirozinātniekam būtu jāzina ;]
piemēram, nikotīns veicina domapīna sekrēciju, un smadzenes iemācās, ka nafig pašām iespringt, nāks nikotīns = būs dopamīns. Thus, nicotine withdrawal is associated with significant increases in intracranial self-stimulation reward threshold, consistent with deficient dopamine release and reduced reward. The decrease in brain reward function experienced during nicotine withdrawal is an essential component of nicotine addiction and a key barrier to abstinence.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2946180/

vai dawkins vārdiem, evolūcija notiek nevis tādēļ, ka organisms grib evolucionēt, bet tādēļ, ka nav citu iespēju izdzīvot
ārējs spiediens meklēt jaunas metodes un pētniecības risinājumus arī ir viens no progresa dzinējspēkiem

piemēram, tehnoloģijas un internets valsts iestādēs ir jau kādu laiku
bet tikai ārēja faktora/spiediena dēļ - c19- beidzot virkne valsts/pašvaldības/privātu pakalpojumu ir pieejami tiešsaistē
vai agrāk nebija šādu iespēju? bija. kas mainījās? nevarēja dzīvot "pa vecam", bija ārējs spiediens mainīt sistēmu un pielāgoties

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 17:54 (saite)
	Ar "priekšstatu" es domāju kritērijus par to, kas ir un kas nav progress (jo, protams, ne jebkuras pārmaiņas ir vienādas ar progresu). Es neuzskatu, ka atteikšanās no in vivo modeļiem ir progress, citi, acīmredzot, tā uzskata. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-09-20 18:13 (saite)
	there is always a better way to do it. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 18:14 (saite)
	Sure. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-20 18:28 (saite)
	Tikai vajag paralēli gan lietot vecās gan meklēt jaunas metodes un tas ko darīt nevajag - nevajag atteikties no esošajām kamēr nav jaunu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 18:29 (saite)
	Tieši tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	begemots 2021-09-22 08:46 (saite)
	well, first of all, to be pedantic. no, there isn't _always_. there are physical and chemical limits to most things, to start with. secondly, the efforts by people to forbid something should instead be spent on finding alternate ways of doing something, rather than trying to cut down the branch on which quite a few of them are sitting themselves. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2021-09-22 09:07 (saite)

there are physical and chemical limits to most things, to start with.
esošie ierobežojumi ir saistīti ar šobrīd pieejamām zināšanām un tehnoloģijām; ir samērā augstprātīgi (tas ir pieklājīgais vārds) domāt, ka mēs šobrīd esam visu izpētījuši, visu zinām, limiti ir sasniegti. piemēram, ja mēs mācētu brīvi operēt gēnu līmenī, kontorlējot epiģenētiskās izmaiņas, liela daļa pašreizējo medicīnisko ierobežojumu nebūtu aktuāli. tā ka jā, skatoties uz dzīvajiem organismiem un tajos notiekošajiem procesiem, ir pamats domāt, ka IR labāks veids.

kā jau minēju iepriekš, dzīvās būtnes enerģijas taupīšanas nolūkos izmanto optimizācijas principu - ja kaut ko var nedarīt, organisms to nedarīs. ja nav nepieciešams meklēt altneratīvas, jo var visu laiku izmantot vienu un to pašu metodoloģiju, organisms to arī, visticamāk, darīs. evolūcvija nenotiek tādēļ, ka organisms grib attīstīties, bet tādēļ, ka ir spiests pielāgoties vides izmaiņām un mainīgām prasībām.

turklāt šajā non-biding rezoulūcijā nekas netiek aizliegts, bet tiek aktualizēta ideja par nepieciešamību meklēt jaunas izpētes metodes. tas arī padara šo jautājumu sabiedriski aktuālu => var veicināt naudas plūsmu jaunu metožu attīstībā (jau sen lielākā daļa grantu prasa parādīt, kāds būs sabiedriskais labums no pētījuma)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

begemots, 2021-09-22 09:25:52

	ctulhu 2021-09-20 17:05 (saite)
	Neviens nav pret jaunu metožu meklēšanu, kategoriskais iebildums ir pret pētniecības bremzēšanu. Atkārtoju vēlreiz. Vivāriji ir sasodīti dārgi. Ja kaut ko var izdarīt bez vivārija, to dara bez vivārija. Tīri naudas lieta. Tāpēc metodes kas ļautu kko modelēt, darīt izolētos audos utt visu laiku attīstās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-09-20 18:57 (saite)
	nice, varbūt šī NON-BINDING resolution veicinās lielāku finansējuma pieplūdi, lai attīstītu labākas un lētākas metodes par sasodīti dārgajiem vivarijiem (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-20 19:08 (saite)
	Tas notiktu/ notiek arī bez non binding rezolūcijām, jo nauda. Es tomēr palieku pie uzskata ka šeit nevajag nekādas ārpus zinātnes esošu cilvēku rezolūcijas. Labākajā gadījumā tādas ir tukša gaisa tricināšana politikas dēļ, sliktākajā - kaitniecība, varbūt konkurentu - krievija, ķīna - sarīkota. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-09-20 19:17 (saite)
	tev bieži sanāk rakstīt pieteikumus lielajiem pētniecības grantiem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: