Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2021-09-20 15:30:00

Zaļais sviests
kā tas izskatās:

https://www.facebook.com/Zooteeka/posts/1865188077016938

Ja šādi lēmumi tiek pieņemti, tā ir reāla kaitniecība.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

az
2021-09-20 16:54 (saite)

nu, optimizācijas princips paredz, ka, ja organisms kaut ko var nedarīt, tas to arī, visticamāk, nedarīs, pure energy saving.
tā ka pastāv iespēja, ka šāda iniciatīva var veicināt progresu un piespiest meklēt jaunas alternatīvas. protams, tas var arī neizdoties. bet pastāv iespēja, ka tas veicinās jauno metožu daudz straujāku attīstību jo fuck deadlines must stop procrastinating.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 17:00 (saite)
	Izskatās, ka mums atšķiras priekšstati par to, pēc kādiem parametriem noteikt "progresu". Mans kritērijs ir vienkāršs — getting shit done. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-09-20 17:42 (saite)
	gitļerovciem ar bija tāds kritērijs, turklāt ellīgi efektīvs. kkā pārējai pasaulei negāja pie sirds. (: (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 17:48 (saite)
	Ja tas būtu bijis "ellīgi efektīvs", mēs visi šobrīd dzīvotu Ostlandē un runātu vāciski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-09-20 17:56 (saite)
	redz, atradās kkādi morālspiedzēji, kuriem nepatika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 17:58 (saite)
	Pie "ellīgi efektīvas" darbības tam nebūtu bijis nekāda efekta. Tas ir tas, kas efektivitāte ir — uzstādīto mērķu sasniegšana dažādās vidēs un par spīti dažādiem šķēršļiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2021-09-20 18:01 (saite)
	pierunāji, vienkārši efektīvi kritēriji, kuri ļāva mums kā cilvēcei iegūt daudz un dažādas zināšanas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 18:08 (saite)
	Summāri diezgan maz, kārtējo antizinātnisko murdziņu dēļ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-20 18:27 (saite)
	Un tā paša iemesla dēļ ko Zazis grib - viņi bremzēja zinātni savas ideoloģijas dēļ. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

az
2021-09-20 17:52 (saite)

tas nav mans "priekšstats"
optimizācijas princips ir diezgan fundamentāla bioloģiska organisma iezīme
mūsu smadzenes arī izmanto šo principu, tev kā neirozinātniekam būtu jāzina ;]
piemēram, nikotīns veicina domapīna sekrēciju, un smadzenes iemācās, ka nafig pašām iespringt, nāks nikotīns = būs dopamīns. Thus, nicotine withdrawal is associated with significant increases in intracranial self-stimulation reward threshold, consistent with deficient dopamine release and reduced reward. The decrease in brain reward function experienced during nicotine withdrawal is an essential component of nicotine addiction and a key barrier to abstinence.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2946180/

vai dawkins vārdiem, evolūcija notiek nevis tādēļ, ka organisms grib evolucionēt, bet tādēļ, ka nav citu iespēju izdzīvot
ārējs spiediens meklēt jaunas metodes un pētniecības risinājumus arī ir viens no progresa dzinējspēkiem

piemēram, tehnoloģijas un internets valsts iestādēs ir jau kādu laiku
bet tikai ārēja faktora/spiediena dēļ - c19- beidzot virkne valsts/pašvaldības/privātu pakalpojumu ir pieejami tiešsaistē
vai agrāk nebija šādu iespēju? bija. kas mainījās? nevarēja dzīvot "pa vecam", bija ārējs spiediens mainīt sistēmu un pielāgoties

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 17:54 (saite)
	Ar "priekšstatu" es domāju kritērijus par to, kas ir un kas nav progress (jo, protams, ne jebkuras pārmaiņas ir vienādas ar progresu). Es neuzskatu, ka atteikšanās no in vivo modeļiem ir progress, citi, acīmredzot, tā uzskata. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-09-20 18:13 (saite)
	there is always a better way to do it. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 18:14 (saite)
	Sure. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-20 18:28 (saite)
	Tikai vajag paralēli gan lietot vecās gan meklēt jaunas metodes un tas ko darīt nevajag - nevajag atteikties no esošajām kamēr nav jaunu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2021-09-20 18:29 (saite)
	Tieši tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	begemots 2021-09-22 08:46 (saite)
	well, first of all, to be pedantic. no, there isn't _always_. there are physical and chemical limits to most things, to start with. secondly, the efforts by people to forbid something should instead be spent on finding alternate ways of doing something, rather than trying to cut down the branch on which quite a few of them are sitting themselves. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

az
2021-09-22 09:07 (saite)

there are physical and chemical limits to most things, to start with.
esošie ierobežojumi ir saistīti ar šobrīd pieejamām zināšanām un tehnoloģijām; ir samērā augstprātīgi (tas ir pieklājīgais vārds) domāt, ka mēs šobrīd esam visu izpētījuši, visu zinām, limiti ir sasniegti. piemēram, ja mēs mācētu brīvi operēt gēnu līmenī, kontorlējot epiģenētiskās izmaiņas, liela daļa pašreizējo medicīnisko ierobežojumu nebūtu aktuāli. tā ka jā, skatoties uz dzīvajiem organismiem un tajos notiekošajiem procesiem, ir pamats domāt, ka IR labāks veids.

kā jau minēju iepriekš, dzīvās būtnes enerģijas taupīšanas nolūkos izmanto optimizācijas principu - ja kaut ko var nedarīt, organisms to nedarīs. ja nav nepieciešams meklēt altneratīvas, jo var visu laiku izmantot vienu un to pašu metodoloģiju, organisms to arī, visticamāk, darīs. evolūcvija nenotiek tādēļ, ka organisms grib attīstīties, bet tādēļ, ka ir spiests pielāgoties vides izmaiņām un mainīgām prasībām.

turklāt šajā non-biding rezoulūcijā nekas netiek aizliegts, bet tiek aktualizēta ideja par nepieciešamību meklēt jaunas izpētes metodes. tas arī padara šo jautājumu sabiedriski aktuālu => var veicināt naudas plūsmu jaunu metožu attīstībā (jau sen lielākā daļa grantu prasa parādīt, kāds būs sabiedriskais labums no pētījuma)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

begemots
2021-09-22 09:25 (saite)

> esošie ierobežojumi ir saistīti ar šobrīd pieejamām zināšanām un tehnoloģijām; ir samērā augstprātīgi (tas ir pieklājīgais vārds) domāt, ka mēs šobrīd esam visu izpētījuši, visu zinām, limiti ir sasniegti.

tas ir tas, kāpēc es rakstīju "pedantisks", un pieminēju fiziku. jo "there is always a better way to do it" bez kvantoriem ir teju tikpat augstprātīgs apgalvojums. mēs tiešām pušojam limitus ik pa brīdim, bet neviens vairs neplāno, piemēram, uztaisīt parastu raķeti, kas lidotu ar gaismas ātrumu.

paldies par paskaidrojumu par rezolūciju. tobrīd man nezkāpēc nestrādāja facebook un es nevarēju pats izlasīt ierakstu. man prieks, ja izdosies atteikties no dzīvnieku izmantošanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2021-09-20 17:05 (saite)
	Neviens nav pret jaunu metožu meklēšanu, kategoriskais iebildums ir pret pētniecības bremzēšanu. Atkārtoju vēlreiz. Vivāriji ir sasodīti dārgi. Ja kaut ko var izdarīt bez vivārija, to dara bez vivārija. Tīri naudas lieta. Tāpēc metodes kas ļautu kko modelēt, darīt izolētos audos utt visu laiku attīstās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-09-20 18:57 (saite)
	nice, varbūt šī NON-BINDING resolution veicinās lielāku finansējuma pieplūdi, lai attīstītu labākas un lētākas metodes par sasodīti dārgajiem vivarijiem (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2021-09-20 19:08 (saite)
	Tas notiktu/ notiek arī bez non binding rezolūcijām, jo nauda. Es tomēr palieku pie uzskata ka šeit nevajag nekādas ārpus zinātnes esošu cilvēku rezolūcijas. Labākajā gadījumā tādas ir tukša gaisa tricināšana politikas dēļ, sliktākajā - kaitniecība, varbūt konkurentu - krievija, ķīna - sarīkota. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	az 2021-09-20 19:17 (saite)
	tev bieži sanāk rakstīt pieteikumus lielajiem pētniecības grantiem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: