Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2020-06-18 17:22:00

Hm
No vieniem un tiem pašiem cilvēkiem vienlaicīgi var dzirdēt šādu viedokļu komplektu:

1)Samazinam legālo šaujamieroču pieejamību iedzīvotājiem
2)Samazinam policijas tiesības rīkoties, pilnvaras un resursus

Hm....

kas šādi varētu sanākt?

P.S. Vēl reizēm šis iet kopā ar ``legalizējam vieglās narkotikas``

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	gedymin 2020-06-18 20:55 (saite)
	Kādas problēmas tu domā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-18 21:22 (saite)
	Iedzīvotāju aizsargātību pret nogalināšanu, aplaupīšanu utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-18 21:32 (saite)

Šaubos, vai tur ir kāda saistība starp šīm lietām un iedzīvotāju aizsargātību. Mans iespaids ir, ka attiecībā uz ieroču skaitu korelācija ir tieši pretēja, pat ja neliela un ar izņēmumiem. Diezgan loģiski būtu, ka jo vairāk valstī ir ieroču, jo lielāka iespēja dzīves laikā nomirt no uzbrukuma (ASV un AK - abas diezgan līdzīgas anglosakšu valstis, ļoti atšķirīgas gan ieroču skaita, gan varbūtības nomirt ziņā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-18 21:35 (saite)
	ASV kļūda ir: ieroči ir, ieroču kultūras [ tas ir prasmes ar tiem rīkoties un korektas attieksmes] nav. Kā risināt - mācīt cilvēkus, nevis atbruņot. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-06-18 21:48 (saite)
	ASV nav nemaz tik daudz kļūdu. Reģionos, kur dzīvo tikai baltie cilvēki, ar šaujamieroču lietošanu saistīto noziegumu nav vairāk kā vidējajā Rietumeiropas valstī. Gedymin aiz savas ideoloģiskās ticības vnk nespēj pārvarēt šo sāpīgo faktu, tāpēc mēģina visādus pseidoargumentus likt galdā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-18 21:50 (saite)
	Nu labi tad kļūda ir dot tiesības uz ieroci cilvēkam kas ir sēdējis, kas ir narko psiho utt uzskaitē, kas ir noķert nēsājot ieroci piedzēries vai sašņaucies. Nu precīzi viss tas pats kas ar autovadīšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

hedera
2020-06-18 22:33 (saite)

"Reģionos, kur dzīvo tikai baltie cilvēki, ar šaujamieroču lietošanu saistīto noziegumu nav vairāk kā vidējajā Rietumeiropas valstī."

Muļķības. Pastāsti man, kurā R-eiropas valstī regulāri tiek ziņots par skolu apšaudēm. Un kurā R-Eiropas valstī ikdienišķa ziņa ir par kārtējo bērneli, kas nejauši ticis pie ieroča un nošāvis kādu savu ģimenes locekli. <- un šīs ir divas lietas, kas regulāri notiek tieši balto reģionos. It sevišķi skolu apšaudes - visas, kas skaļāk izksanējušas, ir gana prestižas skolas, kur pārsvarā mācās baltie.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2020-06-18 22:48 (saite)

T.s. skūlšūtingu vispār vajadzētu izslēgt no šīs debates, jo šī fenomena cēloņi ir daudz dziļāki par tādu vai citādu ieroču pieejamību, bet vairāk radniecīgi t.s. amoka skrējienam. Šos cēloņus mūsdienās neviens nepēta, jo pārāk iesakņojusies freidisma filozofija, kas piedrāž cilvēka garīgo stāvokli un tikai palīdz veidot sabiedrību tālāk hedonisku, atsvešinātu, bezdievīgu dronu konveijerī.
Fakts paliek fakts, ASV un arī dažviet Eiropā, kur to vieglāk sagrupēt, smagā noziedzība daudz labāk korelē ar populācijas rasiālo meikapu, nekā ar citiem faktoriem kā ekonomiskais stāvoklis vai šaujamieroču pieejamība. Izmantot skūlšūterus kā ieganstu, lai atņemtu vienkāršajam pilsonim kārtējo pašaizsardzības ieroci, ir totalitāristu štiks. Notikumi ASV noteikti liks cilvēkiem tikai vēl vairāk ārmoties un vēl cietāk aizstāvēties pret viltniekiem, kas viņiem vēlas konfiscēt spēju izsargāties no tirāniem. Eiropā totalitārisms dzinis krietni dziļākas saknes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2020-06-18 22:57 (saite)

Ļoti izdevīgi - izslēgt no debates sev neērtu faktu.
Varētu padomāt, ka R-Eiropas valstīs nav nestabilu tīņu. Tikai viņi vnk netiek pie ieročiem tik viegli, kā ASV nestabilie tīņi.

Un par bērneļiem, kas nejauši tiek pie ieročiem, jo vecākiem tie stāv iemesti kumodes apakšējā atvilktnē - to arī vajadzētu izslēgt no debates?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2020-06-18 23:46 (saite)

Varbūt tad ieslēdzam debatē nažu pieejamību, jo nēģeriem un musulmaņiem ar tiem ļoti patīk durstīt citus cilvēkus. Ho wai-, tieši tā tādas filozofijas kā tavējā pārstāvji dara UK, kur jau vairāk kā gadu menti staigā apkārt un cītīgi konfiscē no random garāmgājējiem plastmasas sviesta nažus un tortes lāpstiņas, jo edz', auksto ieroču pieejamība vairo stabby-stabby crime. Jo pateikt skaidri un gaiši kas ir šo noziegumu cēlonis aizliedz partijas līnija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2020-06-19 07:57 (saite)

Kādā sakarā naži? Es te aplūkojam tavu apgalvojumu: "Reģionos, kur dzīvo tikai baltie cilvēki, ar šaujamieroču lietošanu saistīto noziegumu nav vairāk kā vidējajā Rietumeiropas valstī."
Es norādīju, ka fakti ir pretēji - nevienā vidējā Rietumeiropas valstī nenotiek regulāras apšaudes skolās un negadījumi ar nevērīgi atstātiem ieročiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gnidrologs
2020-06-19 08:53 (saite)

Negadījumi ar ieročiem ir pieļaujamais risks tā pat kā negadījumi ar jebkuriem citiem instrumentiem. Tas nav arguments pret šo instrumentu lietošanu. Riski ir zināmi un pieņemti.
Skolu šaušana savukārt ir apmēram tik pat specifisks fenomens kā meļņu izvarošanas Eiropā. Tā cēloņi nav ieroči vai dzimumlocekļi.
Sausais atlikums - neviens ne otrs nav valīds arguments par labu piespiedu atbruņošanai, kuru vēlas ASV komunisti (vienlaikus vēloties arī policijas atcelšanu lol). Amerikāņi būtu traki, ja pieļautu šādu soli īpaši ņemot vērā jau tā augošo totalitārismu un antifa/blm teroristu brīvo, varturu apzināti pieļauto patvaļu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

hedera, 2020-06-19 08:59:38

(nav temata) -

hedera, 2020-06-19 09:01:15

(nav temata) -

gnidrologs, 2020-06-19 10:08:18

ctulhu
2020-06-18 21:33 (saite)

Principā ir 2 basic modeļi: a) uzsvars uz ļoti spēcīgu policijas dienestu, kā tas parasti ir autoritārās valstīs un vai valstīs ar nestabilu iekšējo situāciju kā piemēram Meksika utt. b) uzsvars uz apzinīgu bruņotu iedzīvotāju slāni kas realizē pašaizsardzību, kā tas ir piemēram Šveicē. a un b var kombinēt dažādās proporcijās, patiprinot vienu vai otru vai abus. Bet ja tu pavājini gan a gan b - cilvēki kļūst neaizsargāti. Ja vien tev nav kādas īpašas tehnoloģijas kā aizvākt vai izolēt vai kondicionēt potenciālos pārkāpējus, bet cik es zinu tādas tehnoloģijas vēl nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2020-06-18 21:49 (saite)
	Reti racionāli no tevis. :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

gedymin
2020-06-19 11:03 (saite)

Tipisks "racionālisms" - spriešana par faktiem, kā pēc basic teorijas vajadzētu būt un kā visiem vajadzētu darīt, neveicot nekādu iepazīšanos ar pašu cilvēku viedokļiem un ignorējot reālās situācijas kompleksitāti. Šis ir tas pats, ar ko pēdējā laikā izceļas lietotājs extranjero, uz kura variet labi apskatīt, cik pievilcīgs tāds sausais racionālisms izskatās no malas.

Gnidrologam bija taisnība par to, ka ar šādu "autismu" (viņa apzīmējums) nevajag līst politikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 11:10 (saite)

Tas viss ir lirika, bet izstāsti [ bez vispārīgām frāzēm] kāds ir plāns.

Tātad ir iedzīvotāji. Daļa vardarbīgi.

Tagad tu liec priekšā 2 lietas:

a) padarīt grūtāk pieejamus ieročus nevardarbīgajai daļai
b) padarīt vājākus policistus kurus tie nevardarbīgie varētu izsaukt

a + b tu viņus pamet zem tanka

vai arī izstāsti man kādu c) kuru var realizēt saprātīgā laikā un kas nesaturētu galēji vispārīgas frāzes bet būtu realizējams

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

gedymin
2020-06-19 11:14 (saite)

Man nav plāna. Kāpēc jāpiestāda plāns, ja tikai uzdevu precizējošos jautājumus pie ieraksta? Tas ir uzliek ļoti augstu latiņu tiem, kas gribētu komentēt tavā blogā ;)

Varu tikai norādīt, ka Šveicei apkārt esošajas valstīs nav daudz vairāk vardarbīgu noziegumu, kaut arī nav laikam tik daudz ieroču kā Šveicā. Ja gribi piedāvāt plānu, būtu sākumā jāizpēta, kāpēc tā ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 11:16 (saite)
	Plānam apakšā vajag pētījumus līdz ar to plānot caur aktīvismu ir samērā dumji un ņemt vērā to ko grib ielu protestētāji nevar - jo viņi neko nav pētījuši, viņiem ir viņu lokālie priekšstati + propagandas rezultāts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 11:19 (saite)
	OK. Ctulhu dzīvojot otrā pasaules malā labāk zina kas jādara nekā paši cilvēki, kuru dzīvi tas viss ietekmē. ¯\_(ツ)_/¯ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 11:25 (saite)

1) tas tā mierīgi varētu būt, zini kā strādā aero vai satelītu fotogrāfija - tu novērotāju noliec pietiekami tālu no novērojamā un viņš redz kopainu, ja tev fotoaparāts ir notikuma vietā, tas redz tikai vienu punktu, vispārīgus secinājumus izdarīt nevar
2) Gedymin ir tādā pat situācijā kā Ctulhu [ jeb Gedymin pašreiz atrodas Mineapolē vai Sietlā?]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gedymin 2020-06-19 11:33 (saite)
	2) Nu es atšķirībā no tevis nepiedāvāju plānu, tāpēc salīdzinājums nav vietā. Derētu paskatīties, ko saka latvieši, kas dzīvo / dzīvoja ASV... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2020-06-19 11:37 (saite)
	Nu no maniem paziņām ASV summarizētais viedoklis max īsi `` bail palikt bez kopiem, tad būs psc`` (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	ctulhu 2020-06-19 11:30 (saite)
	+ runājot par ``ko cilvēki grib``: Prakse rāda ka visi ASV demokrātiskās partijas un viņu domubiedru ieroču kontroles likumi ( arī saprātīgie) tiek regulāri rejectēti. Kas varētu nozīmēt ka šeit izpaužas tas ko cilvēki grib - ieroču brīvību. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2020-06-19 14:52 (saite)
	Ne gluži. Es jau kaut kad vienreiz pie līdzīgas tēmas tev ieteicu palūkot, kas ir NRA un kā viņi lobē politiķus. Cik atceros, tad populācijas aptaujās parasti vairākums sabiedrības atbalsta ideju par labāku ieroču aprites kontroli, bet lobijs ir pietiekami spēcīgs, lai tas netiktu ņemts vērā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2020-06-19 15:01 (saite)

Nu jā viņu nacionālā strēlnieku asociācija. Te paliek jautājums kāpēc viņiem izdodas lobēt? Nu piemēram visādus reliģiskus murdziņus tipa ET nemācīšanu skolās izdodas reizēm lobēt tāpēc ka populācijā tie murdziņi ir populāri. Te tas pats? Cits kaut kas? Nu es par to ka ``pareizs pēc būtības`` un ``sabiedrībā populārs`` var būt dikti dažādas lietas - vispārējā gadījumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: