ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-09-09 18:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Saldais pārītis jeb slikts krišjānis
Cilvēki kas

a) ir mani savos blogos izbanojuši
b) dedzīgi nāk uz manu blogu ar mani strīdēties atstājot simtiem komentu

ir exakti 2:

1) krišjānis
2) slikts.

Viņi ir tik līdzīgi. Praktiski visā.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]hedera
2019-09-11 07:56 (saite)
"..hedera ir drusku mazāk slinka nekā piemēram es un joptc **izlasa** tos materiālus ko tu demonstrē.."

Bet es patiešām ļoti iesaku tos viņa materiālus vienmēr izlasīt, pirms izdarīt secinājumus. Kā arī, iespēju robežās paskatīties dažādus info avotus par attiecīgo lietu. Tur ir reāla bīstamība ievazāt savā apziņā visādas aplamas mēmes. Kā jau izteicos vienā komentārā gnidrologa cibā, viņš pats nelasa, pat paša ieliktos linkus viņš nelasa (nesenākais piemērs par abortiem). Viņš ierauga atslēgvārdus (aborts! rasisms! kanibālisms! utt!) un metas emocionāli reaģēt, nemaz neiedziļinoties, kas tieši tur tiek teikts, par opciju pameklēt dažādus info avotus pat nerunājot.

Nupat šite arī viņš demonstrē kārtējo piemēru tam: ne pirmo reizi viņš man piesienas par kultūras apropriāciju (hedera tam *tic*, vai kā nu tur). Acīmredzot, manu ierakstu par šo tēmu viņš nemaz nav lasījis, bet tas viņam netraucē no virsraksta vien izdarīt savus "racionāli domājošā vīrieša" secinājumus un skraidīt pa cibu, ceļot paniku. Tas viss būtu smieklīgi un izklaidējoši, ja nenotiktu tā, ka cilvēki labticīgi paļaujas uz to, ka gan jau viņš saprot, ko runā. Bet bieži vien nesaprot gan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2019-09-11 12:20 (saite)
Ņūspīka lietošana bez ironijas vai izsmiekla ir tā validēšana.
Un it kā tavi viedokļi par far-left talking pointiem mums nebūtu zināmi. Tipiskā ir tava izpildīšanās feminisma sračos, kur kā nikna lapsene uzbrūc visādiem rudzīšiem, bet tajā laikā esi totāli cool ar musulmaņiem (kas ir rudzīši kvadrātkubā), vienmēr meklējot kaut kādus attaisnojošus iemeslus vai pārspīlējumus un konspirāciju pavedienus no cilvēkiem, kas par viņu izdarībām ziņo (pie Hedas piem.).
Vai piemēram sīkmanīga piesiešanās un "haha, tie jau nenozīmīgi nieki" par reālām institucionalizēta totalitārisma izpausmēm no kreiso puses, tajā pašā laikā going apeshit, ja kāds tradicionālis/nacionālists kaut tik daudz kā atļaujas paust wrongthink viedokli (atceros tos tavus un pinjona histēriskos ierakstus, kad NA vai lokālie melsvārči mēģināja ieteikt ieviest kaut kādās tikumības/patriotisma mācības skolās).

Vis pretīgākais tevī ir divkosība. Tāpēc es kaut kad teicu, ka diegabikši pat liekas mazāk kretīniski, jo vismaz godīgi pauž savu fanātisko kultismu, bet tu te mēģini mētā neitrālo fence sitteri, kas balansēti vērtē abu pušu sliktumus. Ka tik ne tā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 12:29 (saite)
uppps sorry es negribu runāt hederas vietā bet ``cōl ar islāmu`` es točna neiru manījis. No citiem reizēm jā un tad man sāp galva no kogn. disonanses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-11 13:14 (saite)
Ai, tak tas jau sen un vairākkārt ir izrunāts, ka es neesmu "cool ar islāmu", taču es arī neesmu cool ar individuālu cilvēku diskriminēšanu viņu reliģiskās piederības dēļ. Bet tas laikam ir pārāk niansēts maindsets vienkāršajā Tautas Inaidniekie vs. Savējie pasaulītē, tādēļ nemitīgi tiek sapludināts kopā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 13:56 (saite)
Ar to diskriminēšanu dēļ reliģiskās piederības ir nianses. Tā tomēr ir lieta ko cilvēks var izvēlēties. Atšķirībā no teiksim etniskās piederības u.c. bioloģiski determinētām lietām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-11 14:12 (saite)
Jā, var. Bet nevajag aizmirst, ka pagaidām diemžēl tā ir izvēle ar smagākām sekām nekā ekvivalents "nebūšu vairs kristietis".

Kā arī, jautājumā par individuālu diskrimināciju neredzu šim aspektam lielu nozīmi. Piem., nokrāsot rozā matus arī ir izvēle, bet vai tam ir nozīme, ja rozā matu dēļ diskriminē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 14:16 (saite)
1) Nu tātad ja tā reliģija vajā cilvēkus kas no viņas aizgājuši - tas ir vēl + iemesls pieskatīt šo reliģiju precīzi kā tas notiek ar citām totalitārām sektām kuras apkaro.
2) sk. precizējumu zemāk. Matu krāsa nevienam nekaitē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-11 14:55 (saite)
1) Tas, kas mūsdienās islāms ir reliģija, kurai ir visagresīvākās formas, ir tā kā skaidrs. Par apkarošanu - tieši par relatīvi miermīlīgāko formu apkarošanu man ir aizdomas, ka tas varētu būt kontraproduktīvi. Pret formām, kas nodarbojas ar klajiem cilvēktiesību pārkāpumiem - jā, pret to jāvēršas bez kompromisiem. Manā iedeālajā pasaulē, protams, reliģiju nebūtu vispār, jo nosacīti labvēlīgos psiholoģiskos efektus, ko parasti piedēvē reliģijām, var aizstāt ar saprātīgu psihoterapiju.
2) Muslims, kurš tic savam dievam un piekopj kaut kādus savus rituālus, arī nevienam nekaitē. Ja sāk kaitēt, tad attiecīgi jāvēršas pret konkrēto lietu, kas kaitē. Automātiski vērsties pret ikvienu muslimu neatkarīgi no konkrētā indivīda uzskatiem un darbībām, ir association by guilt. Piem., dažreiz esmu pieminējusi islāma feminismu. Nu, attiecīgās feministes cenšas reformēt islāmu "no iekšienes", akadēmiski viņas nodarbojas ar korāna pētniecību un norāda, kuras kultūras prakses (piem., sieviešu galvas/sejas/visa ķermeņa apsegšana) nemaz neatbilst korānam. Sanāk tāda reliģijas "pieradināšana", līdzīgi kā mūsdienās ir ne mazums homoseksuālu kristiešu, kuri arī ir "pieradinājuši" kristietību, radījuši savu kriestietības formu, kura nav naidīga pret seksuālās orientācijas minoritātēm. Mums kā ateistiem tā šķiet nejēdzīga ņemšanās, ja vieglāk būtu vienkārši nahrenizēt to visu pasākumu un sākt jaunu skaistu dzīvi. Bet es arī apzinos, ka man paveicās piedzimt valstī, ģimenē un kultūrā, kur ateisms ir normāla lieta, kur kristietība man netika no bērnības ieaudzināta kā fundamentāla manas identitātes daļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 15:07 (saite)
1) manā skatījumā tas ir tā: Jā mēs nevajājam cilvēku par to ka viņš tic allaham vai kam citam. Tas tiešām nevienam nekaitē. Bet mēs nepielāgojamies nevienai reliģijai un kritizējam viņas visas vienādi. Tipisks piemērs: ja jebkādi ticīgie jebkādu iemeslu dēļ protestē pret skolu programmām vai kādu medicīnisku praksi tad viņus vienkārši neņem vērā. Nemaz.
2) tas, ka saprātīgi ticīgie reformē savas reliģijas no iekšpuses, ir apsveicami un atbalstāmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-11 14:20 (saite)
Un par smagākām sekām - nu cilvēku diskriminē ja viņš ir mafijas loceklis - vajā ar policiju un tā. Neskatoties uz to ka no mafijas aiziet arī nav viegli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-11 15:07 (saite)
Kā tur ir - ja tu esi dzimis un audzis mafijas ģimenē, bet pats personīgi nekad neesi izdarījis noziegumus, tad arī ir kriminālā atbildība? Un ja persona ir nepilngadīga, tad arī? Šķiet, ka nē, ja vien nav bijis tā, ka esi zinājis, bet piesedzis. Līdzīgi taču arī ar lokālo muslimu, kurš strādā Rīgas centra kebabnīcā - ja viņš mūžā nevienu teroristu nav piesedzis, vai ir pamatoti no viņa prasīt atbildību par muslimu teroraktiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 15:11 (saite)
Nē bet tikko viņš sāk teiksim pieprasīt lai apkārtējie neēd cūkgaļu vai protestēt pret erotisku filmu tā viņam laipni norāda ka nebūs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-11 14:14 (saite)
Precizēju: Ja viņš savas reliģiskās pārliecības dēļ dara huiņu, tad reliģiskā pārliecība ir nevis vainu mazinošs bet pastiprinošs apstāklis, tieši tāpat kā ja viņš dara huiņu dzērumā vai sašņaucies. Jo dzert/ šņaukt/ saiet reliģijā bija viņa izvēle.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]heda
2019-09-11 23:04 (saite)
Viena no komiskākajām lietām, kas ar mani notikusi cibā - kad tu reiz apgalvoji, ka mēģini noskaidrot manu radikalizēšanās pakāpi :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-12 08:01 (saite)
Nu, vai tad tas ir slikti? Es domāju, ka krietni sliktāk ir no viena ieraksta vai komentāra izdarīt secinājumus, apkārt cilvēku ar birkām un turpināt sarunu ar tipisko ievadfrāzi "tādi kā tu" (ir mums te precīzi divi cibiņi, kuriem šitā frāze ir sevišķi iemīļota :D).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]hedera
2019-09-11 13:23 (saite)
"Ņūspīka lietošana bez ironijas vai izsmiekla ir tā validēšana."

Eu, bet šitas taču ir precīzi tas pats, ko saka slikts. Jums tikai dogmas dažādas, bet nostāja tā pati. Aizstājam tajā teikumā "ņūspīka lietošana" ar "Runāšana par nacismu", un man šķiet, ka pat varēs precīzu slikta citātu atrast. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 13:56 (saite)
aha :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?