ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2019-09-09 18:30:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Saldais pārītis jeb slikts krišjānis
Cilvēki kas

a) ir mani savos blogos izbanojuši
b) dedzīgi nāk uz manu blogu ar mani strīdēties atstājot simtiem komentu

ir exakti 2:

1) krišjānis
2) slikts.

Viņi ir tik līdzīgi. Praktiski visā.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2019-09-11 13:56 (saite)
Ar to diskriminēšanu dēļ reliģiskās piederības ir nianses. Tā tomēr ir lieta ko cilvēks var izvēlēties. Atšķirībā no teiksim etniskās piederības u.c. bioloģiski determinētām lietām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-11 14:12 (saite)
Jā, var. Bet nevajag aizmirst, ka pagaidām diemžēl tā ir izvēle ar smagākām sekām nekā ekvivalents "nebūšu vairs kristietis".

Kā arī, jautājumā par individuālu diskrimināciju neredzu šim aspektam lielu nozīmi. Piem., nokrāsot rozā matus arī ir izvēle, bet vai tam ir nozīme, ja rozā matu dēļ diskriminē?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 14:16 (saite)
1) Nu tātad ja tā reliģija vajā cilvēkus kas no viņas aizgājuši - tas ir vēl + iemesls pieskatīt šo reliģiju precīzi kā tas notiek ar citām totalitārām sektām kuras apkaro.
2) sk. precizējumu zemāk. Matu krāsa nevienam nekaitē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-11 14:55 (saite)
1) Tas, kas mūsdienās islāms ir reliģija, kurai ir visagresīvākās formas, ir tā kā skaidrs. Par apkarošanu - tieši par relatīvi miermīlīgāko formu apkarošanu man ir aizdomas, ka tas varētu būt kontraproduktīvi. Pret formām, kas nodarbojas ar klajiem cilvēktiesību pārkāpumiem - jā, pret to jāvēršas bez kompromisiem. Manā iedeālajā pasaulē, protams, reliģiju nebūtu vispār, jo nosacīti labvēlīgos psiholoģiskos efektus, ko parasti piedēvē reliģijām, var aizstāt ar saprātīgu psihoterapiju.
2) Muslims, kurš tic savam dievam un piekopj kaut kādus savus rituālus, arī nevienam nekaitē. Ja sāk kaitēt, tad attiecīgi jāvēršas pret konkrēto lietu, kas kaitē. Automātiski vērsties pret ikvienu muslimu neatkarīgi no konkrētā indivīda uzskatiem un darbībām, ir association by guilt. Piem., dažreiz esmu pieminējusi islāma feminismu. Nu, attiecīgās feministes cenšas reformēt islāmu "no iekšienes", akadēmiski viņas nodarbojas ar korāna pētniecību un norāda, kuras kultūras prakses (piem., sieviešu galvas/sejas/visa ķermeņa apsegšana) nemaz neatbilst korānam. Sanāk tāda reliģijas "pieradināšana", līdzīgi kā mūsdienās ir ne mazums homoseksuālu kristiešu, kuri arī ir "pieradinājuši" kristietību, radījuši savu kriestietības formu, kura nav naidīga pret seksuālās orientācijas minoritātēm. Mums kā ateistiem tā šķiet nejēdzīga ņemšanās, ja vieglāk būtu vienkārši nahrenizēt to visu pasākumu un sākt jaunu skaistu dzīvi. Bet es arī apzinos, ka man paveicās piedzimt valstī, ģimenē un kultūrā, kur ateisms ir normāla lieta, kur kristietība man netika no bērnības ieaudzināta kā fundamentāla manas identitātes daļa.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 15:07 (saite)
1) manā skatījumā tas ir tā: Jā mēs nevajājam cilvēku par to ka viņš tic allaham vai kam citam. Tas tiešām nevienam nekaitē. Bet mēs nepielāgojamies nevienai reliģijai un kritizējam viņas visas vienādi. Tipisks piemērs: ja jebkādi ticīgie jebkādu iemeslu dēļ protestē pret skolu programmām vai kādu medicīnisku praksi tad viņus vienkārši neņem vērā. Nemaz.
2) tas, ka saprātīgi ticīgie reformē savas reliģijas no iekšpuses, ir apsveicami un atbalstāmi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-11 14:20 (saite)
Un par smagākām sekām - nu cilvēku diskriminē ja viņš ir mafijas loceklis - vajā ar policiju un tā. Neskatoties uz to ka no mafijas aiziet arī nav viegli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2019-09-11 15:07 (saite)
Kā tur ir - ja tu esi dzimis un audzis mafijas ģimenē, bet pats personīgi nekad neesi izdarījis noziegumus, tad arī ir kriminālā atbildība? Un ja persona ir nepilngadīga, tad arī? Šķiet, ka nē, ja vien nav bijis tā, ka esi zinājis, bet piesedzis. Līdzīgi taču arī ar lokālo muslimu, kurš strādā Rīgas centra kebabnīcā - ja viņš mūžā nevienu teroristu nav piesedzis, vai ir pamatoti no viņa prasīt atbildību par muslimu teroraktiem?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2019-09-11 15:11 (saite)
Nē bet tikko viņš sāk teiksim pieprasīt lai apkārtējie neēd cūkgaļu vai protestēt pret erotisku filmu tā viņam laipni norāda ka nebūs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2019-09-11 14:14 (saite)
Precizēju: Ja viņš savas reliģiskās pārliecības dēļ dara huiņu, tad reliģiskā pārliecība ir nevis vainu mazinošs bet pastiprinošs apstāklis, tieši tāpat kā ja viņš dara huiņu dzērumā vai sašņaucies. Jo dzert/ šņaukt/ saiet reliģijā bija viņa izvēle.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?