Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-23 22:23:00

Srsly???
Es te drusku palasīju par to populāro psihologu Pītersonu, konkrēti šo

https://www.theguardian.com/fashion/2018/may/23/jordan-peterson-public-intellectual-isnt-clever-violent-men-monogamy

Tātad ja es neko nesajaucu viņš piedāvā novērst seksuālu vardarbību ar forsētu monogāmiju.

Jauki, man ir vēl daži līdzīgi priekšlikumi:

Piromānam - mucu benzīna un sērkociņus, ūdensdrošos
Kleptomānam - mūķīzeru komplektu un garantiju ka menti šo neķer
Satiksmes noteikumu pārkāpējam - jaudīgu ferrari un antiradaru
Kauslim - nūju ar svinu galā, kasteti un zābakus ar apkalumiem
Bērnu nīdējam - bērnudārza vadītāja posteni

nu untātālāk, sarakstu papildiniet pēc fantāzijas

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2018-05-23 23:12 (saite)
	Es esmu par to dziļāk padomājis, no tā arī secinājums. //Es nedomāju, ka cilvēki uz to ir tik vienkārši spējīgi.// Kāpēc? //Ja būtu sociāli pieņemti visi varianti, tad abjūzošana būtu vēl lielāka.// Kāpēc? Also attiecībā uz pamestiem bērniem cik es zinu ir alimentu piedzīšanas sistēma (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-05-23 23:20 (saite)

Alimenti ir tikai daļa no vienādojuma. Pirmkārt, daudzi ir prasmīgi izvairīties no tiem, bet pats galvenais, maza bērna audzināšanā ir vajadzīga ne tikai nauda, bet arī fizisks un emocionāls partnera atbalsts.

Islāmā ir atļauta poligāmija līdz 4 sievām. UK daļēji to pat atzīst attiecībā uz pabalstu izmaksu. Nezinu, vai ir ievākti kaut kādi dati par to labvēlīgumu, bet nedomāju, ka islāmā tam ir kaut kāda pozitīva loma. Spriežot pēc tā, cik islāms ir vardarbīgs, tad drīzāk jau negatīva. Jebkurā gadījumā, es nedomāju, ka mūsdienās ir jēga izsmiet kādu, kas uzskata, ka monogāmija ir sociāli atbalstāma lieta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-23 23:25 (saite)

/ Pirmkārt, daudzi ir prasmīgi izvairīties no tiem/ Tas ir jautājums par likumsargu darba uzlabošanu

/maza bērna audzināšanā ir vajadzīga ne tikai nauda, bet arī fizisks un emocionāls partnera atbalsts./
Ja ir - tad ir labi, bet mēs te runājam par ``partneri`` kurš ir pazudis kokos - kāds no tāda emo atbalsts?

/Islāmā ir atļauta poligāmija līdz 4 sievām./

Un līdz cik vīriem?

/es nedomāju, ka mūsdienās ir jēga izsmiet kādu, kas uzskata, ka monogāmija ir sociāli atbalstāma lieta. /

Tu nesaprati domu. Monogāmija ir laba lieta UN vienlīdz labi ir visi pārējie varianti, dažādiem cilvēkiem patīk dažādi modeļi, gaumes lieta. Protams, ja sadraudzējas cilvēki ar dažādām gaumēm, tad viņi vai nu izrunā lietas un nonāk pie konsensa vai arī beidz draudzēties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-05-23 23:34 (saite)

Gaumes lieta ir līdz brīdim, kad ir jāsāk audzināt bērni, jādala mantojums utt.

Sex in Dawn apraksta, ka poliamorija bija cilvēces pirmsākumos, droši vien, kad vēl nebija lauksaimniecības. Tad varbūt tā bija ok, bet pēc tam, kad mainījās sabiedrības ekonomiskais pamats un radās mantojams īpašums, radās nepieciešamība pēc monogāmijas.

Iespējams, ka nākotnē pie citāda ekonomiskā pamata, atkal varētu atdzimt sociāli akceptēta poliamorija, bet šobrīd cilvēki ir pārāk savtīgi. Viņi nespēs bez strīdiem un taisnīgi sadalīt pienākumus par bērnu aprūpi, resursu un mantojumu sadali. Būtu jārada jauna tiesiskā sistēma utt. Fantazējot viss izklausās jauki – mīlēsim visi cits citu, bet praksē tie būtu lieli strīdi un kašķēšanās – un ar negatavu juridisko bāzi būtu daudz abjūzošanas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-23 23:39 (saite)

/līdz brīdim, kad ir jāsāk audzināt bērni, jādala mantojums utt. /

Nu priekš tam ir partnerattiecību likumi/ līgumi, juristu izstrādāta padarīšana kam kas pienākas, procedūras kā risināt konfliktus, jurisprudence koroče.

/ radās mantojams īpašums, radās nepieciešamība pēc monogāmijas./

Savukārt tagad kā jau teicu ir iespējas noslēgt visādus līgumus. Galu galā kas kādām personām būtu jāierobežo sava personiskā un attiecību brīvība tikai tāpēc, ka kādi citi nevar sarunāt kas kuram pieder?

/ bet šobrīd cilvēki ir pārāk savtīgi. Viņi nespēs bez strīdiem un taisnīgi sadalīt pienākumus par bērnu aprūpi, resursu un mantojumu sadali. /

Nu kas nevar - tie tiesājas. Un maksā advokātiem :) Kas var - tie lietas sarunā.

/Būtu jārada jauna tiesiskā sistēma utt. / man juristi un IT speci saka ka nav tik traki - līgumi, nākotnē blockchain smart contract tipa automatizētie līgumi un viss notiek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-05-23 23:45 (saite)

Kā man patīk šie blockchain tehnokrāti. Jautājums jau nav par tehniskiem līdzekļiem, kā to izdarīt. Sociālisms arī uz papīra skaitījās tik jauks un ideāls. Bet redzi, cilvēku dabu izmainīt ir gandrīz neiespējami, un kapitālisms uzvarēja, jo izmantoja cilvēku alkatību pozitīvā gultnē. Bet arī tas nenāca viegli, jo ir visādas nianses, kuras jāņem vērā, nevis vienkārši brīvais tirgus uber alles.

Seksuālās dziņas ir daudz fundamentālākas, un pat grūti paredzēt, kā cilvēki rīkosies. Tu uzzīmēsi plānu, bet varbūt tas tikai vairos vardarbību, jo greizsirdība un iekāre nav tik vienkārši kontrolējama.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-23 23:52 (saite)

Pareizi, jautājums nav par implementāciju, gan jau to var izdarīt arī ar esošo juridisko sistēmu, tikai garāk un nedrošāk.

/Seksuālās dziņas ir daudz fundamentālākas, un pat grūti paredzēt, kā cilvēki rīkosies. Tu uzzīmēsi plānu, bet varbūt tas tikai vairos vardarbību, jo greizsirdība un iekāre nav tik vienkārši kontrolējama. /

Priekš tam ir tāda lieta kā smadzeņu lielo pusložu garoza jeb neokortekss, kas vienkāršās dziņas apstrādā un kontrolē. Ja kāds nemāk kontrolēt, tad tāds ir jāmāca to darīt, nevis visiem tagad jāpiemērojas un jāierobežo sava brīvība dažu primitīvu greizsirdīgu un tml indivīdu dēļ - tā būtu vienādošanās ar zemāko līmeni, tas būtu aplami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2018-05-23 23:56 (saite)
	Pareizi, cilvēki spēj kontrolēt, un tāpēc ir sociāli ieviesuši monogāmiju, jo tā ir labvēlīga sabiedrībai. Nespēja kontrolēt būtu padoties savām vēlmēm pēc poligāmijas, kas nekādus papildu ieguvumus pašreizējā ekonomiskajā sistēmā nedod. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-24 00:01 (saite)

Kļūda ir tā, ka šādas lietas uzskata par sociāli kontrolētām vai kontrolējamām. Tā ir totalitāra domāšana. Brīvā sabiedrībā šādām lietām jābūt tikai individuāli kontrolētām, no iesaistīto cilvēku puses. Sabiedrībai nav nekādas daļas. Izņemot KL atrunātās lietas kā vardarbība etc.

Atceries - nevis cilvēki ir priekš sabiedrības/ ekonomikas bet sabiedrība/ ekonomika ir priekš cilvēkiem.

Nevienam nav jācieš no tā, ka kkas ir redz ``sociāli nepieņemami``, nedrīkst būt tādas kategorijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2018-05-24 00:07 (saite)

Vairums cilvēku pat neapzinās, cik ļoti viņi ir atkarīgi no grupas viedokļa, bet ir iemesls, kāpēc cilvēki (izņemot autistus) ir tik ļoti jutīgi pret sociālo domu – acīmredzot tā ļoti uzlabo grupas izdzīvošanas izredzes. Arī mūsdienās individualitātes vienas pašas bez sociālās vienotības (no kurām valdība ir tikai viens aspekts, vairums to ir nerakstītas) droši vien nespētu vienoties ne par ceļu būvi, ne arī zinātnes finansējumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-24 00:10 (saite)

/Vairums cilvēku pat neapzinās, cik ļoti viņi ir atkarīgi no grupas viedokļa/

Nu tad ir vietā treniņi/ mācīšanās šito atkarību atpazīt un nokontrolēt. No atkarībām ir labi tikt vaļā. Dotajā gadījumā - kritiskas domāšanas, racionalitātes etc mācīšanās un praktizēšana.

/droši vien nespētu vienoties ne par ceļu būvi, ne arī zinātnes finansējumu./

Spētu, jo vismaz daļēji spēj darboties kā racionali aģenti. Nespētu vispār - nevarētu vienoties arī tagad.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2018-05-24 00:15 (saite)
	Racionālā pieeja ir pārāk lēna. Tā vietā cilvēkiem ir smadzeņu daļa, kas panāk sociālās vienošanās neapzināti, bet daudz ātrākā veidā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-24 17:49 (saite)
	Nubet es te jau kādas 4 reizes esmu nopūties ka nevis ``monogāmija fui`` bet ``tikai monogāmija fui``, meibī pieleks. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	zivs 2018-05-23 23:36 (saite)
	Te nu tu iebrauci tādās auzās, ka pat apgāzi zinātni. Slow clap. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-23 23:40 (saite)
	No šejienes sīkāk. Kādās auzās/ kādu zinātni. Konkrēti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zivs 2018-05-23 23:45 (saite)
	Par vienam no vecākiem atstātiem bērniem, tavs arguments ir "alimenti". Nekur neparādās kompleksās problēmas augot ar vienu vecāku. Izcili. Domāšanas ģēnijs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-23 23:48 (saite)
	Augt ar 1 vecāku, varianti - ar 1 vecāku + citiem viņa radiem/ draugiem ir daudz labāk nekā ar 2 vecākiem no kuriem viens ir teiksim vardarbīgs, vienaldzīgs, ķīmiski atkarīgs etc. Es te stāstu elementāras lietas, bet nu izrādās, ka jāstāsta, dažiem nepielec. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-23 23:58 (saite)
	Vai nu izlasīt visu vai nemuldēt. /Man vnm slikti paliek tevi lasot. Kā kalkulatoru, kas ieguvis cilvēka ķermeni./ Nevaru palīdzēt. Iesaku notestēt smadzenes nepieciešamajos režīmos. Iespējams defekts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zivs 2018-05-24 00:04 (saite)
	Nē, nu labi, vecīt, nav jau nekāda naida, - vnk diršanās cibā. Vnk tracina, ka izglītots cilvēks var tik ļoti neredzēt kopainu. Un ja tādi virza zinātni, tas jau ir bīstami. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-24 00:07 (saite)
	Okej, kas liek domāt ka es neredzu kopainu? Labi, alimenti vieni paši nav pilns risinājums, es tiešām neierakstīju visu vienā komentā, ja kas var uzdot jautājumus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-24 00:20 (saite)
	Moš tu iepriekš arī izlasīji tikai pa vienam zaram? :) koroče šitas ir tukšs bazars, vai nu iebilsti par lietu vai ej gulēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zivs 2018-05-24 00:26 (saite)
	Tātad esi apvainojies, ja sūti mani gulēt :D Bet jā, ja pilnvērtīgi dirsties, tad jāvāra kafija un jālasa visu pēc kārtas. Sorī, tu neesi pirmo dienu šeit - tavs redzējums ir zināms arī pat bez šīs t.s diskusijas, un piedod, viņš ir metālisks - diezgan pretējs tam, kā es redzu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: