ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-23 22:23:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Srsly???
Es te drusku palasīju par to populāro psihologu Pītersonu, konkrēti šo

https://www.theguardian.com/fashion/2018/may/23/jordan-peterson-public-intellectual-isnt-clever-violent-men-monogamy

Tātad ja es neko nesajaucu viņš piedāvā novērst seksuālu vardarbību ar forsētu monogāmiju.

Jauki, man ir vēl daži līdzīgi priekšlikumi:

Piromānam - mucu benzīna un sērkociņus, ūdensdrošos
Kleptomānam - mūķīzeru komplektu un garantiju ka menti šo neķer
Satiksmes noteikumu pārkāpējam - jaudīgu ferrari un antiradaru
Kauslim - nūju ar svinu galā, kasteti un zābakus ar apkalumiem
Bērnu nīdējam - bērnudārza vadītāja posteni

nu untātālāk, sarakstu papildiniet pēc fantāzijas

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-23 23:40 (saite)
No šejienes sīkāk. Kādās auzās/ kādu zinātni. Konkrēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-23 23:45 (saite)
Par vienam no vecākiem atstātiem bērniem, tavs arguments ir "alimenti". Nekur neparādās kompleksās problēmas augot ar vienu vecāku.
Izcili.
Domāšanas ģēnijs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-23 23:48 (saite)
Augt ar 1 vecāku, varianti - ar 1 vecāku + citiem viņa radiem/ draugiem ir **daudz** labāk nekā ar 2 vecākiem no kuriem viens ir teiksim vardarbīgs, vienaldzīgs, ķīmiski atkarīgs etc.

Es te stāstu elementāras lietas, bet nu izrādās, ka jāstāsta, dažiem nepielec.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-23 23:56 (saite)
Visu garo threadu nelasīšu, var jau būt ka tajā esi plaši un skaidri izvērsies, bet tava atbilde par problēmu ar vienu vecāku, biju vnk alimenti.
Tas izskaidro, ka tu spēj domāt kā robots, un pie mūsdienu IT iespējām, domāju, tev ir jau nesalīdzināmi kvalitatīvāka nomaiņa. Nav nemaz jāgaida uz apziņas uploadu.
Man vnm slikti paliek tevi lasot. Kā kalkulatoru, kas ieguvis cilvēka ķermeni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-23 23:58 (saite)
Vai nu izlasīt visu vai nemuldēt.

/Man vnm slikti paliek tevi lasot. Kā kalkulatoru, kas ieguvis cilvēka ķermeni./

Nevaru palīdzēt. Iesaku notestēt smadzenes nepieciešamajos režīmos. Iespējams defekts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 00:04 (saite)
Nē, nu labi, vecīt, nav jau nekāda naida, - vnk diršanās cibā.
Vnk tracina, ka izglītots cilvēks var tik ļoti neredzēt kopainu. Un ja tādi virza zinātni, tas jau ir bīstami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 00:07 (saite)
Okej, kas liek domāt ka es neredzu kopainu? Labi, alimenti vieni paši nav pilns risinājums, es tiešām neierakstīju visu vienā komentā, ja kas var uzdot jautājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 00:17 (saite)
Mkē. Varbūt visā tredā kopumā ir redzams tavs domu gājiens. Es paņēmu vienu zaru, un zinot tavu bināro pieeju lietām, izdarīju secinājumus.
Toč slinkums lasīt 100 komentārus.
Var jau būt, ka tu esi smuki visu argumentējis.
Vnk, ctulhu, iepriekšējā pieredze - tā liek izteikt jau predisponētus pieņēmumus, kas nav tev glaimojoši.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 00:20 (saite)
Moš tu iepriekš arī izlasīji tikai pa vienam zaram? :)

koroče šitas ir tukšs bazars, vai nu iebilsti par lietu vai ej gulēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 00:26 (saite)
Tātad esi apvainojies, ja sūti mani gulēt :D
Bet jā, ja pilnvērtīgi dirsties, tad jāvāra kafija un jālasa visu pēc kārtas. Sorī, tu neesi pirmo dienu šeit - tavs redzējums ir zināms arī pat bez šīs t.s diskusijas, un piedod, viņš ir metālisks - diezgan pretējs tam, kā es redzu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 00:29 (saite)
es tevi nebiju ievērojis līdz ar to nezinu/ neatceros tavu redzējumu, ja vēlies izstāsti, interesanti

also nē ``ej gulēt`` nebija uzbrauciens vnk debate tipa ``es tevi nelasīju bet tu esi mudax`` ir drusku garlaicīga, tāpēc es šo debates līniju neuzturēšu :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 00:38 (saite)
Mans redzējums sakrīt ar to, ka tu vari atklāt tikai to, kas jau ir radīts, bet ko cilvēks vēl nav izpētījis. Tu dzīvo pasaulē, kur viss priekš tevis ir jau radīts. Tavs darbs ir to pētīt.
Aizdirsties par to, ka arī tev ir dvēsele, es toč negribu. Ir vakars, un amfetamīna tik garai sarunai man nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 00:42 (saite)
1) nē dvēseles man nav
2) nē nekas nav radīts, lietas rodas un mainās laikā.

Izvērsums par 2. punktu:

Astrofizikā ir noskaidrots, ka sākotnēji bija tikai ūdeņradis ar nelielu He piemaisījumu, gravitācija ūdeņradi savilka proto zvaigznēs, gravitācijas radītās piediena dēļ tajā sākās kodolsintēzes reakcijas, kurās radās pārējie ķīm. elementi līdz Fe, pēc tam attīstoties zvaigznēm tālāk supernovu sprādzienos radās smagākie, pēc tam planetārie miglāji, planētas, dzīvība utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 00:47 (saite)
Par punktiem diskutēt ir bezjēdzīgi - pilnīga opozīcija.
Par garāko izvērsumu - protams - tas neizlēdz kreacionismu, jo reliģiskie fanātiķi vnk maldās. Pasaule ir miljardiem gadu veca, tieši tā kā to pgalvo zinātne. Te nav pretrunu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 00:53 (saite)
Protams mēs varam iedomāties ka visums ir liela datorsimulācija, t.s. Bostroma simulisms, tikai tas ir pārpalicīgs jeb lieks apgalvojums. Turklāt arī ja tā, tad nav viena radītāja, kas radījis burtiski visu, tad ir šis dators, ir viņa radītāji [iespējams], ir pasaule kurā viņi dzīvo, šī pasaule atkal var būt simulācija .... utt.

Koroče, jebkura veida teisms ir galīgs un līdz ar to naivs un mākslīgs konstrukts, realitāte visticamāk ir bezgalīga, un jā viņā var dzīvot visādi radītāji, mēs paši esam radītāji, droši ien ir arī citi un tas viss kopā ir procesi matērij.a dažādi un komplicēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 01:03 (saite)
+ par to, ka realitāte ir bezgalīga, jo Dievs nav apjaušams un aptverams.
Un nav nekādi dievi - tas ir tik neaptverams un visietverošs, ka mēs par viņu nezinām neko, pat saukt par Dievu ir pārāk piezemēti, vnk lai izdabātu cilvēka prāta spējām.
Un prieks bija lasīt šīs tavas rindkopas, kurās bija daudz saprāta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 01:08 (saite)
Hm, kāpēc šis termins/ jēdziens ``dievs``? Esamība ir esamība. Bezgalīga [visticamāk], ar bezgalīgmu tur ir dažas tīri matemātiskas problēmas, piemēram t.s. Puankarē atgriešanās, bet ar galīgumu ir vairāk problēmu tāpēc man ticamāks lielas multiversa bezgalīgums. Bet kāpēc dievs? Esamība pati nav persona, tā ir vide, kurā darbojas būtnes, personas viss kaut kas.

Nu jā, mēs daudz ko nezinām, bet tad godīgi ir teikt ``nezināmais``, nevis ``dievs``, uzreiz ievelkot tās vai citas vai vairāku reliģisko mācību saturu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 01:16 (saite)
Es nerunāju par onku ar baltu bārdu, bet neizkaidrojamu absolūto saprātu, vai ja gribi, sauc to par algoritmu, kā arì es par viņu esmu tā domājis. Ar reliģiju man tas saistās, ka vismaz attiecībās uz cilvēkiem, tā ir Mīlestība. Mums vnk vajag tiešāku sakaru. Absolūto mēs vnk nesaprastu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 01:22 (saite)
No kurienes doma par ``absolūtu saprātu``, tas rada daudz vairāk jautājumu nekā skaidro. Kā tu iedomājies bezgalīgu saprātu? Bezgalīga vide, jā tas ir iespējams [ja neņem vērā tos dažus paradoksus, bet ir teorijas kas viņus noņem], bet saprāts? Saprāts ir vienota sistēma, tad tev jābūt iespējai mijiedarboties daļām kuras ir bezgalīgi tālu. Un tā ir mazākā no problēmām. Tur sākas vezums paradoksu, pie brīvāka laika varu noilustrēt.

Savukārt mīlestība- tā nav ne būtne ne substance, tā ir metode. Tas ir plāns jeb rīcības veids jeb algoritmu kopa, kādā komunicē saprātīgas būtnes, tā ir saprāta īpašība. Ļauj sadarboties. Tāpēc ir nepieciešami svarīga.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 01:28 (saite)
Mīlestība ir visa pamats. Mēs esam zemākā eksistences forma. Nekas neliecina par ko krutāku. Kas būs tālāk, būtu smieklīgi spriest. Mēs nemākam pat vēl pamatus.

Bet man laikam apnika. Vēl arī jāpastrādā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 01:31 (saite)
Tu drusku nonāc pretrunā, ja nekas neliecina par ko krutāku, tad kāpēc mēs - zemākā eksistences forma? Ja mēs konstatētu krutākus saprātus, tad varētu teikt ka esam zemāka forma salīdzinot ar tādiem, bet mēs tādus neesam atraduši. Tātad kāreiz esam krutākie saprāti no zināmajiem.

Nu un jā mīlestība ir veids kā sadarboties un attīstīties, visticamāk ka nepieciešami svarīgs paņēmiens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zivs
2018-05-24 01:45 (saite)
Gribēju piebilst, ka ar to domāju, ka esam lvl1, kuram piešķirta apziņa, un mums ir saprotams paēst, pāroties, attiecīgi arī apziņa ir tādā līmenī. Tāpat kā evolūcija no amēbām līdz cilvēkam.
Ctulhu, vai nepiekrīti, ka kosmosa algoritms neietver bezgalību, ja šis ir vienīgais cilvēka lvl?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-24 01:51 (saite)
Pirmkārt mēs redzam arī zemākus līmeņus, t.i. dzīvniekus (kāreiz līmenis paēst/ pāroties) un sevis radītās mašīnas (izpildīt uzdevumus), mēs jau esam nākamajā līmenī (pētīt, izprast, konstruēt), iespējams ka ir tālāki līmeņi, piemēram saplūšana ar mašīnām.

Un jā es tikai piebildīšu, ka mums nekas nav piešķirts, mēs esam līdz patreizējam līmenim izauguši no vienkāršas vielas evolūcijas ceļā un turpinam augt, nu jau daļēji paškontrolētas attīstības veidā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - [info]zivs, 2018-05-24 02:05:45
(nav temata) - [info]ctulhu, 2018-05-24 10:46:00

[info]ctulhu
2018-05-24 01:32 (saite)
Also veiksmi darbā :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2018-05-24 00:44 (saite)
P.S. sarunai nevajag amfetamīnu, pietiek ar kofeīnu, teofilīnu vai teobromīnu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?