Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-11-12 21:49:00

Te cilvēki vairākās vietās saka, ka psihorudzīša apspriešana/ kritika tikai vairo šamā popularitāti un tas nav vajadzīgs.

No otras puses - popularitāte ``bīstams toksisks frīks, nevajag sasieties`` varbūt ir tieši tas ko vajag? Marķeris.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

chrono
2017-11-13 10:31 (saite)

Man šķiet, ka pienāk viens brīdis, kad pārāk bieža kritika rada dotajam tēlam vairāk laba, nekā ļauna. Kā līdzīgs piemērs man nāk prātā tas pats Tramps. Atsevišķi mēdiji sevi mēdz sevi brīžiem padarīt smieklīgus savos mēģinājumos piesieties pie katra viņa vārda un publiskas parādīšanās. Labāka ir reta/vidēji bieža, koncentrēta kritika, nekā patstāvīga ņemšanās, kas rada tādus kā brood, kuri šajā ņemšanās sakarā tikai affirmē pozīciju, ka Rudzītis ir gudrs čalis, kurā jāieklausās. Pagaidām situācija ir tāda, ka Rudzīti jau vairs reti kurš uztver nopietni un tie, kuri uztver, tos pārliecināt par pretējo būs ļoti sarežģīti. Kā arī viņš ir zaudējis tiesības nodarboties ar psihoterapiju.

Personīgi man gan viņš nekādas dižas emocijas nerada un tā milzīgā koncentrēšanās uz viņu tikko viņš kaut kur parādās šķiet pārspīlēta. Vnk viens džeks ar spilgtiem un zinātnē ne pārāk balstītiem izteikumiem, kas mēdz rezonēt ar lowest common denominator.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

extranjero
2017-11-13 12:41 (saite)

Viņš nav zaudējis tiesības nodarboties ar psihoterapiju, jo Latvijā šīs tiesības vispār neregulē. Ir divas psihoterapeitu profesionālās asociācijas, kam ir diezgan atšķirīgi uzskati, kam šādas tiesības būtu jādod. Vēl jāpiemin, ka vismaz no malas raugoties, tā asociācija, kurā bija Rudzītis, ir mazāk evidence-based medicine nekā otra. Tas tā precizitātei, īpaši ne aizstāvot, no noliedzot Rudzīti.

Šajā diskusijā spīdēja cauri, ka tikai zinātne mums pateiks kā pareizi dzīvot. Kā tad paliek ar ētiku, vērtībām utt., kur zinātne nespēj dot atbildes?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-11-13 12:44 (saite)
	/Kā tad paliek ar ētiku, vērtībām utt., kur zinātne nespēj dot atbildes?/ Nav tādu jomu kur zinātne nespēj dot atbildes principā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2017-11-13 12:46 (saite)
	Izklausās pēc diezgan dīvainas ticības, varbūt pat reliģijas :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-11-13 12:54 (saite)
	Padomā ar galvu. Runa ir par atbilžu iegūšanu. Kā var iegūt atbildes? Novērojot, eksperimentējot, apstrādājot datus. Kā vēl? Tavs variants? kapeiku mest? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	sirdna 2017-11-13 14:31 (saite)
	ieklausīties Iekšējā Dārza Dievietes balsī, protams. Vai arī sazināties ar Šambalas Skolotājiem, tie visu zina jau miljons gadus. Vai arī vērsties pie magnētiskā pakalpojuma Kryon, http://www.ascensionnow.co.uk/kryon--who-is-kryon--and-who-are-we.html, ļoti zinātniski un moderni, un pierādījumu cik nevajag. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-11-13 14:33 (saite)
	un lidot ap griestu lampu, jā :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2017-11-13 20:29 (saite)
	Zinātne nav spējīga dot atbuildi pat uz jautājumu ''kas ir zinātne?''. Nuff said. Man patīk zinātne kā tūlis, bet tās pielūdzēji, kas pārsvarā ir tajā nekompetenti (aļa Ctulhu & co), tad rada diezgan negatīvu reputāciju un, ja tiek pie šprices akadēmijās, tad arī traucē tās adekvātu pielietojumu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

chrono
2017-11-13 23:11 (saite)

Nu skaidrs, nezināju, ka sertifikāta zaudēšana šajā gadījumā nozīmē tikai par vienu papīru uz sienas mazāk.

Kad piemin vārdu "ētika", tad atcerējos, ka tieši ētikas kodeksa pārkāpumu dēļ Rudzītim to sertifikātu atņēma. Tā kā, tā nekur nepazūd un gribētos domāt, ka uz pētījumiem balstītā ārstnieciskā prakse ir ētiska nepieciešamiba arī tādā nozarē kā psihoterapija.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

extranjero
2017-11-13 23:29 (saite)

Rudzīti sodīja par publisku izrunāšanos, nu tā, ka kaitē asociācijas reputācijai, nevis tāpēc, ka viņš neētiski būtu rīkojies ar pacientiem.

Droši vien jau ka vairums gribētu 100% uz pierādījumiem balstītu psihoterapiju, bet realitāte ir tāda, ka tas nav tik vienkārši izdarāms. Savukārt, cilvēki ar mentālām problēmām, kas lūdz, lai viņiem sniegtu palīdzību, ir ļoti daudz. Kurš būs tas, kurš pateiks – piedodiet, tavā gadījumā nav evidence-based terapijas, ej mājās un karies nost!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

chrono
2017-11-14 14:57 (saite)

Neviens arī neteica, ka viņam to atņēma tamdēļ, ka viņš neētiski būtu rīkojies ar pacientiem (lai arī kas zina, kas viņam tur ir bijis vai nav bijis privātpraksē). Toties tas, ka viņam atņēma sertifikātu tieši balstoties uz ētikas kodeksa pārkāpšanu un ētikas komisijas iepriekšēju rekomendāciju neievērošanu (pārfrāzējot - publisku izrunāšanos) ir zināms.

Pārējais ir vienkārši salmu vīrs, neviens neko tādu nav teicis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	extranjero 2017-11-14 15:24 (saite)
	Vai tad izskatās, ka es kaut ko apstrīdu? Es tikai papildināju šo domu, jo tieši tāpēc, ka neviens to šeit vēl nebija pateicis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: