Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2017-11-12 21:49:00

Te cilvēki vairākās vietās saka, ka psihorudzīša apspriešana/ kritika tikai vairo šamā popularitāti un tas nav vajadzīgs.

No otras puses - popularitāte ``bīstams toksisks frīks, nevajag sasieties`` varbūt ir tieši tas ko vajag? Marķeris.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2017-11-13 01:32 (saite)
	Piedod bet viņa tekstos var atrast piemēram ( I shit You not) ka vīrieši ir radušies no sievietēm, noslīdot olnīcām un ka coitus laikā no sievietes ģenitālijām izlien lipīgs tausteklis, kas ievelk vīrieti iekšā. Līdz ar to VR tekstus var sākt mērīt ar anatomijas un bioloģijas skolas kursu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	gnidrologs 2017-11-13 01:35 (saite)
	Par to, ka sievietes ir kaut kādi lavkrafta monstri, man jau sen bija aizdomas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-11-13 01:38 (saite)
	Vispār šī veida cilvēki ir samērā bieži sastopami, tepat cibā arī ir, vari mēģināt sarunāt kaut kādu tusu, kur šī veida cilvēki piedalās, varēsi paskatīties. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	brood 2017-11-13 01:40 (saite)
	Nu, paga, maz ko var atrast tekstos, zinātnes nozari, plīz :) Vīrieši tik tiešām ir radušies no sievietēm, i shit you not...metaforas liekam mierā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2017-11-13 01:43 (saite)

/Vīrieši tik tiešām ir radušies no sievietēm/

Tipa sākumā bija sievietes un tad dažām noslīdēja olnīcas? Es jau neko, VR tā bija rakstīts.

/metaforas liekam mierā./

Ja cilvēks pinas metaforās, tad es tur nejūtos vainīgs, tad mans spriedums ir ``nemāk izteikties``

Zinātnes nozare - bioloģijas pamati, kā jau teicu. VR acīmredzami tur neorientējas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	brood 2017-11-13 01:46 (saite)
	Par to kā tieši radās 2 dzimumi atsevišķi ir evolucionārās bioloģijas lauciņš, kur tiešas infas nav. Daži notikumi ir pārāk seni. Rudzītis nav vainīgs, ka zinātne neprotās visu izskaidrot... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-11-13 01:48 (saite)
	Uhu. Un homo sapiens sapiens sugai sākumā bija viens dzimums - sieviešu un tad dažiem individiem noslīdēja olnīcas un radās otrs dzimums. Es pilnīgi redzu kā VR saņem nobeli par šito atklājumu :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	brood 2017-11-13 01:50 (saite)
	Jūs tāpat izskaidrojat darvinismu - sākumā bija primāts un tad viņam sāka augt smadzenes... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-11-13 01:52 (saite)
	Nav tādas lietas, kā "darvinisms", savukārt par cilvēku evolūciju Tev ir visai īpatnēji uzskati. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	brood 2017-11-13 01:55 (saite)
	Nesienies pie vārdiem, ja nav argumentu :) Tu gribi teikt, ka smadzeņu apjoma pakāpenisks pieaugums laikā ir "īpatnējs" uzskats? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-11-13 01:58 (saite)
	Hominīdu smadzeņu tilpuma pakāpenisks pieaugums laikā nav uzskats, tas ir empīriski nodemonstrēts fakts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2017-11-13 01:46 (saite)
	Primāri – cognitive science (prestatā folk-līmeņa psiholoģijai), nereti arī neirozinātne vai vispārīga bioloģija. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	brood 2017-11-13 01:47 (saite)
	Kritērijus lūdzu, kritērijus... (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-11-13 01:49 (saite)
	Kritēriji: tekstos ir vai nav acīmredzamas aplamības. VR tekstos ir. Kādas [piemēri] sk. augstāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2017-11-13 01:50 (saite)
	Zinātnē ir viens vienīgs kritērijs – hipotēžu atbilstība pieejamajiem datiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	brood 2017-11-13 01:53 (saite)
	Kādi ir tie dati pret kuriem rudzīša teksts ir antizinātniski? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2017-11-13 01:54 (saite)
	viss augstāk minētais (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Nodzēsts puksts)

	brood 2017-11-13 02:00 (saite)
	Bet viņš arī nepretendē uz zinātni. Tas jau jūs visu laiku sieru gribat uz laboratoriju nest un analizēt un nomarķēt pēc saviem personiskajiem ieskatiem, jo jums vīnogas skābas...:( kaut kā tā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	brood 2017-11-13 02:02 (saite)
	Maindbaunds nodzēsa pukstu, kurā atzinās, ka rudzīša diskurss jau vispār nav zinātne, bet gaumes jautājums! :)) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-11-13 02:06 (saite)
	Sk. zemāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	mindbound 2017-11-13 02:17 (saite)
	Ja viņš nepretendē uz zinātni, tad pavisam nav skaidrs, aiz kādiem apsvērumiem būtu ņemams vērā kaut viens no viņa apgalvojumiem par cilvēku anatomiju, fizioloģiju, veselību vai kopdzīves optimizēšanu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) -

gnidrologs, 2017-11-13 20:33:32

(nav temata) -

mindbound, 2017-11-13 20:46:23

(nav temata) -

ctulhu, 2017-11-13 20:56:27

mindbound
2017-11-13 02:01 (saite)

Te vietā ir cits jautājums, proti, attiecībā pret kādiem datiem viņa teksti ir pamatoti. Šobrīd viss, ko es par tiem varu pateikt, ir tas, ka tie ir viņa personīgie uzskati, kam ar zinātni nav nekāda sakara, līdzīgi, kā būtu ar izteikumiem par iecienītāko sieru vai mīļāko teātra izrādi.

Atsevišķa tēma, protams, ir viņa apgalvojumi par anatomiju un fizioloģiju, kas labākajā gadījumā ir neskaidras metaforas... kaut kam un sliktākajā – klaji absurdi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	brood 2017-11-13 02:52 (saite)
	Bu, bu, bu...cik noprotu, tevi un ctulhu ļoti trigerē fizioloģiskas metaforas. Tā jau saka, ka kompleski, ja tādi ir, ļoti ietekmē cilvēka pasaules uztveri, radot visādas fobijas un neirozes :) p.s Vīrieši rodas no sievietēm kaut vai tāpēc, ka viņas viņus laiž pasaulē. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2017-11-13 02:58 (saite)
	Visus manus izteikumus par Rudzīša ex recto tēzēm vari droši attiecināt arī uz savām. Ja man vajadzēs manas domāšanas un uztveres novērtējumu, es vērsīšos pie ekspertiem, nevis pie Cibas garāmgājējiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)