ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2017-09-14 22:25:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
mušas ar kotletēm
Citāts:

/Reliģijas ir kaut kas līdzīgs realitātes kartēm, tā, kā lietas i r, realitātes struktūra. Piemēram, mēs zinām, ka ūdens sāk vārīties simts grādu temperatūrā, mēs zinām, ka tā ir daļa no realitātes uzbūves. /


Tagad atdalam mušas no kotletēm.

Kotletes: Realitātes kartes, kāda ir realitātes struktūra. To nosaka ar izpētes palīdzību, sk. ``indukcija``, ``zinātniskā metode``, novērojumi, eksperimenti, sumulācijas. To apraksta matemātiski un attiec. nozaru terminos.

Mušas: Reliģijas, pilnīgi izdomātas kartes, kuras neatbilst nekādām reālām teritorijām. Tās tiek nodotas no paaudzes uz paaudzi, lēni evolucionē ``sabojātā telefona`` efektu ietekmē.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2017-09-15 15:00 (saite)
Es jau neapgalvoju, ka reliģijai nav citu cēloņu vai funkciju; tikai to, ka, ciktāl esmu kompetents spriest, atsevišķas lietas reliģiju saturā (namely, pats pārdabiskā koncepts kā tāds) aizdomīgi stipri izskatās pēc seniem un iekapsulējušamies mēģinājumiem skaidrot un ietekmēt nesaprotamo apkārtējo pasauli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-15 15:09 (saite)
nu par kosmoloģiju as such principā varētu piekrist, lai gan tā īsti nav tas pats, kas reliģija, lai arī abas var būt saistītas

bet "pārdabiskā" koncepts diez vai, tb tas ir diezgan jauns izgudrojums, kas prasa domu par "dabisko", ko mēs nu galīgi nevaram pieņemt kā klātesošu visās reliģijās to tapšanas laikā

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2017-09-15 15:19 (saite)
Man šķiet, ka jau agrīnā šamanismā ir ``tās puses`` jeb ``viņpasaules`` un attiecīgi ``garu`` koncepts, kāreiz uz šo norāda a) izmainīto apziņas stāvokļu lietošana attiec praksēs b) evidence ka šamaņi bieži bija ar noteiktu invaliditāti, kas norādījua uz šamaņa kā starpnieka eksistenci ``abās pusēs``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-15 18:46 (saite)
es apšaubu tieši to dalījumu "abās pusēs", nav teikts, ka pasaules skatījums ir (vai tam jābūt) duālam. es esmu, akmeņi ir, kapteinis Pikārs ir, katrs drusku citādāk, bet kurš gan ir teicis, ka starp to jānovelk tieši viena līnija tieši vienā pareizajā veidā. vrb kaut kādā ziņā es esmu līdzīgāka Pikāram, nekā akmenim.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-09-15 19:12 (saite)
Vairumā kultūru tomēr ir tie mēģinājumi novilkt kaut kādu līniju - vispopulārākajā variantā: pirms nāves/pēc nāves. Attiecīgi, pirmajā sadaļā tas, ko empīriski novērojam un piedzīvojam, un otrajā - kas nu būtu tas, kas nav eksperimentāli konstatējams, bet a) palīdz izskaidrot tās detaļas no "pirmsnāves", kuras ir novērojamas, bet ne līdz galam saprotamas (sūdīga raža, veiksmes/neveiksmes ikdienā; no kurienes arī ideja, ka beigtie līdzcilvēki mūs turpina vērot, iz kā izriet visādas upurēšanas senču gariem, kapu kults utml) un/vai b) palīdz justies labāk, ticot, ka līdzcilvēks ir nevis pazudis un pārstājis eksistēt, bet vienkārši pārcēlies uz citu eksistences formu, vai kā nu to kurš skaidro - jo komfortablāk taču tā uzskatīt.

Vienvārdsakot, nav tā, ka tā līnija būtu obligāti jāvelk, vēl jo vairāk "pareizajā veidā", kura gan jau ka nemaz nav, bet nu, tas, ka ļaudis allaž tādu ir vilkuši sava pasaules skatījuma ietvaros, ir diezgan acīmredzami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-15 19:16 (saite)
nu nē, daudzās kultūrās personas nāve nekādīgi nesakrīt ar fizisko nāvi (un mūsu kultūrā arī nereti nesakrīt)

tas, ka cilvēki kategorizē lietas - jā, tas, ka viņi vienmēr tās kategorizē "dabisks/pārdabisks" nošķīrumā - nea.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]kjiimikjis
2017-09-15 20:08 (saite)
Atzīstu, ka galīgi nav mans lauciņš, tādēļ - vai varētu lūgt kādu piemēru?

Vienkārši līdz šim vienmēr ir licies, ka dalījums "šitais cilvēks ir šajā dzīvajā kustīgajā ķermenī"/"šitais ķermenis ir nekustīgs, neko nedara, atskaitot palēnu trūdēšanu, bet tas, kas definē šo cilvēku, kaut kur joprojām ir" ir visnotaļ universāls.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-15 20:35 (saite)
well, es gan izpildīju viltīgu nozīmju/apzīmējumu maiņu, sorry, tādā ziņā, ka nomainīju "cilvēks" uz "persona". un "persona" savukārt ne obligāti sākas ar piedzimšanu (antiabortistiem stipri agrāk, daudzās kultūrās stipri vēlāk) un beidzas tad, kad tiek sarautas sociālās saites (kādreizējā japāņu ģimenes "kai" konceptā mirušie bija ģimenes locekļi, mūsdienās legāli nosaka klīnisko nāvi tad, kad vēl var ievākt orgānus (bet procesi smadzenēs vēl nav beigušies), attiecīgi visa krionika ir par to, ka "legāli ir miris, reāli visnotaļ dzīvotspējīgs", pat neiegrimstot jautājumā par testamentu (miroņiem jau īsti nav gribas, kāpēc mēs to ņemam vērā kā īstu?)). un tas nav reliģisks koncepts. tā ka nāve ir līnija, bet ne vienīgā un lielākā un attieksme pret to nav universāli vienāda un nav tikai reliģiski diktēta

ja nozīmju maiņa ir problēma, vrb paskaidro, ko tu domā ar "cilvēks".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2017-09-15 15:23 (saite)
Ja Tu domā to, ka cilvēki daudzās kultūrās vai uzskatu sistēmās nav strikti nošķīruši dabisko no pārdabiskā, tad par to es nestrīdos. Ar pārdabisko es šeit un faktiski visur citur domāju pavisam konkrētus apgalvojumus par pasauli (kā darba definīciju es izmantoju R. Karjera un LW konceptu par "ontoloģiski nereducējamām mentālām entitātēm vai efektiem" [1][2], t.i., lietām vai norisēm ar prātu, kas nesastāv no vienkāršākām lietām vai norisēm bez prāta), kuru gadījumā nav svarīgi, vai konkrētie cilvēki šīs lietas eksplicīgi kategorizē kā "pārdabiskas" un kā īpaši pret tām attiecas, svarīgi ir tikai tas, vai viņi uzskata, ka šādas lietas eksistē.

Cik man zināms, pieņēmumi par šādu lietu (dievu, garu, dvēseļu, dēmonu utt., utjpr.) eksistenci ir ja ne centrāli, tad vismaz klātesoši praktiski visās reliģijās, correct me if I'm demonstrably wrong.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2017-09-15 15:30 (saite)
jā, praktiski visās - bet es stipri šaubos, ka tām piemīt primāri "pasauli skaidrojoša" funkcija kā zinātnē. tb ja es atsaucos uz Sniegbaltīti, tad nav teikts, ka es domāju, ka viņa ir reāla, vai kā skaidro pasauli - es varu atsaukties uz to dažādos nolūkos (un katrreiz citādi), un pateikt "Sniegbaltīte ir tā pati fizika, tikai sliktāk" ir kindof bezjēdzīgi. (piemērs nav precīza analoģija!)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2017-09-15 15:34 (saite)
OK, par šo droši vien varētu (un man nebūtu iebildumu) padebatēt atsevišķi vēlāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?