chrono - Atšķaidītās zināšanas

Nu jau pavisam. Sk. arī: saiešanu Kļavā.

Pēteris Kļava, reanimatologs un vēl viens augsta ranga bulšita priesteris. Look it up, it's good shit. Also, viņa anotācija N. Bostroma "Superintelligence" tulkojumam, kas ir līmenis pats par sevi.

Nav ne jausmas, kādēļ. Acīmredzot, izdevniecībai ir šķitis, ka pieaicināt šādu "slavenību" pie pēdējā vāka anotāciju sastādīšanas ir laba doma.

Nav izslēgts. No otras puses, situācija, kur izdodamo grāmatu izdevniecībā nevienā no atbildīgajiem līmeņiem neviens nav izlasījis, arī ir diezgan WTF.

Pilnīgi iespējams.

Ja izdevniecība to padomāja pēc šīs grāmatas izlasīšanas, tad izdevniecība ir idioti. Ja to padomāja pirms vai bez izlasīšanas, tad joprojām tas ir idiotisms, bet par pāris iedaļām piezemētāks.

"Kādā sakarā viņš vispār anotē to grāmatu?"

Man šķiet, ka tur ir tā problēma, ka piesauktie trīs kungi jau gadiem izpildās publiskajā telpā, savu bulšitu validējot ar profesionālo statusu un nesaņemot nekādu publiski ievērojamu pretargumentāciju no kolēģu-speciālistu puses. Tādā situācijā nav brīnums, ka izdevniecības darbiniekiem šķiet pareizi pieaicināt tādu Kļavu, jo, nu tak, atpazīstams gudrs cilvēks, autoritāte.
Tagad Rigvira sakarā beidzot vismaz notiek tas, ka Kalviņa teiktais tiek publiski apšaubīts no citu zinātnieku puses.

Rudzītis kādreiz bija praktizējošs narkologs, tādēļ viņa skepse pret Kalviņa tējiņu mani nepārsteidza.

Un muldašovs ir labs acu ķirurgs utt. Kompartmentalizācija

Vairāk N2O viņam neliet.

Tas, ka Slaviks ir ticīgs, nevienam no klubiņa nav nekas jauns, bet, atšķirībā no šiem džentlmeņiem, viņš vismaz līdz šim nav ļāvis šiem tarakāniem iespaidot viņa zinātnisko darbu un komentārus par zinātni.

Kāda starpība.

Baidos, ka tā ir tā sabiedrības daļa, kam par Einšteina paveikto ir tik vājš priekšstats, ka viņu viedokļiem par Einšteinu tāpat nav nekādas nozīmes.

es jau nez', bet tas kalviņ tipa durnums ka tik nav vairāk saistīts ar naudiņ. bet var jau būt, ka viņš ir patiesi aizbraucis citā realitātē

Pēc nepārbaudītiem datiem Muceniece esot testamentā ierakstījusi ka rigvir LV pilsoņiem izplatāms bez maksas

juristiem jāprasa, nezinu

Diez vai, jo runa ir par intelektuālo īpašumu, kur vienīgais saistošais ir patenti un tajos aprunātie noteikumi.

Awkey, tātad viņš netic evolūcijai, bet ir 100% kreacionists.

ak šausmas, kur es tikko pabiju...

> "Un faktiski jau relativitātes teorija, kvantu fizika un kvantu ķīmija ir pirmie nopietnie soļi, kas sašķobīja materiālistiskā pasaules uzskata pamatus."

Tas vairs nav "facepalm", tas ir kaut kāds nākamais līmenis. Headdesk, perhaps, or even headwall.

Mans vārds, ja viņš sāks kaut ko tādā pašā garā liet arī par neiro, es viņu publiski izdebatēšu.

Par to es nešaubos. Es tikai vēl neesmu manījis viņu izpildāmies par tēmu.

pilnīgs čau

bļaķ

par Okama principu es viņam esmu stāstījis
par varbūtības teoriju arī

nehuja nav gājis labumā.

Zinātnieki ir ļoti kreatīvi, ja vajag, viņi izdomās kā novērot lietas. No šī raksta arī nāk minētais fakts, ka ūdens nestrukturējas un nesaglabā savu "atmiņu" ilgāk par 50 femtosekundēm. https://www.nature.com/nature/journal/v434/n7030/edsumm/e050310-05.html

Savukārt likt vienā maisā Oscillococcinum lietošanu gripas ārstēšanai ar fundamentālām teorijām par ūdens struktūru liekas disingenuine. Par pirmo vai tad kāds nolīedz, ka tās ir placebo cukura tabletes (izņemot finansiāli ieinteresētus homeopātus), otrajam, izrādās, senāk ir bijis raksts Nature.

Nu un kā tu zini, ka Chrono pielinkotajā rakstā "mēģenes" bija kārtīgi "izmazgātas"? Viens raksts pret citu.
Un anglosfēras internetā populārie apgalvojumi, kā NAV NEKĀDAS ZINĀTNISKAS EVIDENCES homeopātijai uz šī fona padara aizdomīgu. Nu, jā, nav - izņemot rakstu Nature un tad vēl simtiem citu rakstu mazāku prestižos izdevumos. Nav ne manās interesēs ņemt atšķetināt visas zinātniskās nianses, bet tīri no psiholoģijas - lietas, kurām ir stingri, vispārzināmi / viegli redzami pierādījumi, parasti tik agresīvi nesludina. Agresija rodas tad, ja pierādījumi nav acīmredzami, bet oponentu pārliecināt tomēr gribas.

Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?


Attiecībā uz homeopātijas žurnāliem, izmēģini google meklēšanu. Peer-reviewed žurnāli ar mazāku impact factor ir atrodami uzreiz.


Fail on both accounts. Tas ir iemesls, kāpēc kļūstu aizdomīgs.

Nu bet lūdzu, sniedz konkrētu citātu, kur būtu teikts, ka tas raksts ir retraktēts (un vēlams, tagad nemēģini vikipēdijas rakstu pats rediģēt)

Tur nav minēts, ka Benveniste raksts būtu retraktēts. Ctrl+F is your friend.

Izskatās, ka Benvenistes vecais raksts joprojām nav retraktēts: https://www.nature.com/nature/journal/v333/n6176/abs/333816a0.html

No otras puses, kā jau minēju, tā rezultāti ir mēģināti replicēt un katrs no mēģinājumiem ir devis tikai negatīvu atbildi, kas ir pārliecinošāks arguments par formālu retrakciju.

Raksti.

[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1376282
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8255290
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16394263

1) galu galā nevienam nav aizliegts turpināt eksperimentēt, ta kaut vai mēģinot mūžīgos dzinējus taisīt
2) vēl mēs varam uzdot jautājumu - a kāda izskatītos pasaule/ vielu īpašības, ja šādi polāru šķidrumu atmiņas efekti tiešām būtu.

Kāpēc lai es to darītu? Lai to dara ķīmiķi, ja tu uzskati, ka vajag. Es esmu visnotaļ pret aplamu baumu izplatīšanas, ka HOMEOPĀTIJAI NAV NEKĀDAS ZINĀTNISKĀS EVIDENCES. ir laiks beigt zinātni piesaukt kā absolūti nemaldīgu spēku.

no nulles pozitīvi atšķirīga evidence , stingri varbūtības teorijas kategorijās ir arī par to, ka es esmu old one , gedymin ir mi-go spiegs un tu esi [pats izdomāsi kas]

TBH, nemaldīgums ir daudz mazāk svarīgs par spēju mācīties.

Zinātne, protams, nav "absolūti nemaldīgs spēks", līdz ar to šajā sakarā es teiku, ka gedymin tīri formāli ir taisnība. No otras puses, neviens, cik man zināms, neko tādu arī neapgalvo. Zinātne darbojas un ar to ir pietiekami.

Tam es piekrītu. Var debatēt par klasiskās zinātniskās metodes aizstāšanu ar optimizētām alternatīvām, bet pati pamatideja par hipotēžu novērtēšanu, balstoties empīriski iegūtā evidencē, arī tur paliek tieši tā pati.

"Ja faking gravitāciju izrādās ir tik grūti izmērīt, tad ko var teikt par molekulu kustību molā ūdens? Izsekot molekulā vajadzētu būt par kārtu grūtāk."

Vai vari piedāvāt kaut vienu iespējamu iemeslu, kādēļ lai tā "vajadzētu būt"?

Tu šobrīd runā nonsensu, sorry.

Gravitācijas viļņus bija tik grūti detektēt tādēļ, ka gravitoni faktiski nemijiedarbojas ar pārējo matēriju (tādēļ atsevišķu gravitonu atklāšana nav gaidāma vismaz vēl ļoti ilgu laiku, ja vispāri), savukārt pat man kā lajam ķīmijā ir skaidrs, ka attiecīgajā rakstā aprakstītais eksperiments neprasa spēt "izsekot katras molekulas kustībai".

Es ceru, ka tu troļļo.