Atšķaidītās zināšanas

« previous entry | next entry »
Okt. 27., 2017 | 01:00 pm

Drīz būs jānomaina no "aizgājis pilnīgā Buiķī" uz "aizgājis pilnīgā Kalviņā". http://satori.lv/article/atskaiditas-zinasanas

Link | ir doma | Add to Memories

Comments {81}

gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:00 pm
Link

Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?


Attiecībā uz homeopātijas žurnāliem, izmēģini google meklēšanu. Peer-reviewed žurnāli ar mazāku impact factor ir atrodami uzreiz.


Fail on both accounts. Tas ir iemesls, kāpēc kļūstu aizdomīgs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:03 pm
Link

/Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?/
aizej izlasi kaut wikipēdijā pie Bieneviste vai pie water memory, tur ir norādes, ja ar wiki rakstiem nepietiek - tālāk lasam to kas ir norādēs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:18 pm
Link

Nu bet lūdzu, sniedz konkrētu citātu, kur būtu teikts, ka tas raksts ir retraktēts (un vēlams, tagad nemēģini vikipēdijas rakstu pats rediģēt)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:23 pm
Link

Maddox, John; James Randi; Walter W. Stewart (28 July 1988). "‘High-dilution’ experiments a delusion". Nature. 334 (6180): 287–290.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:24 pm
Link

Tur nav minēts, ka Benveniste raksts būtu retraktēts. Ctrl+F is your friend.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:33 pm
Link

piekasīšanās formālismam. Ir nopublicēts, kas sanāca pārbaudot Benvenistes rezultātus, sk. augstāk.

Atbildēt | Iepriekšējais

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:25 pm
Link

Izskatās, ka Benvenistes vecais raksts joprojām nav retraktēts: https://www.nature.com/nature/journal/v333/n6176/abs/333816a0.html

No otras puses, kā jau minēju, tā rezultāti ir mēģināti replicēt un katrs no mēģinājumiem ir devis tikai negatīvu atbildi, kas ir pārliecinošāks arguments par formālu retrakciju.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:32 pm
Link

nu jā ir uzrakstīts raksts par to kas sanāca pārbaudot Benvenistes rezultātus

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:13 pm
Link

Brīdī, kad evidenci extremely low-probability hipotēzei nav izdevies atrast nevienai no > 5 pētnieciskajām grupām, kas ir mēģinājušas atkārtot autora eksperimentu, es teiktu, ka šobrīd vismaz konkrētais jautājums ir atbildēts beyond reasonable doubt.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:19 pm
Link

1) galu galā nevienam nav aizliegts turpināt eksperimentēt, ta kaut vai mēģinot mūžīgos dzinējus taisīt
2) vēl mēs varam uzdot jautājumu - a kāda izskatītos pasaule/ vielu īpašības, ja šādi polāru šķidrumu atmiņas efekti tiešām būtu.

Atbildēt | Iepriekšējais