/Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?/ aizej izlasi kaut wikipēdijā pie Bieneviste vai pie water memory, tur ir norādes, ja ar wiki rakstiem nepietiek - tālāk lasam to kas ir norādēs.
No otras puses, kā jau minēju, tā rezultāti ir mēģināti replicēt un katrs no mēģinājumiem ir devis tikai negatīvu atbildi, kas ir pārliecinošāks arguments par formālu retrakciju.
(bez virsraksta)
from: ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:03 pm
Link
aizej izlasi kaut wikipēdijā pie Bieneviste vai pie water memory, tur ir norādes, ja ar wiki rakstiem nepietiek - tālāk lasam to kas ir norādēs.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:18 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:23 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:24 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:33 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais
(bez virsraksta)
from: mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:25 pm
Link
No otras puses, kā jau minēju, tā rezultāti ir mēģināti replicēt un katrs no mēģinājumiem ir devis tikai negatīvu atbildi, kas ir pārliecinošāks arguments par formālu retrakciju.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:32 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:37 pm
Link
[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/137
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/825
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/163
Atbildēt | Iepriekšējais