chrono - Atšķaidītās zināšanas

Zinātnieki ir ļoti kreatīvi, ja vajag, viņi izdomās kā novērot lietas. No šī raksta arī nāk minētais fakts, ka ūdens nestrukturējas un nesaglabā savu "atmiņu" ilgāk par 50 femtosekundēm. https://www.nature.com/nature/journal/v434/n7030/edsumm/e050310-05.html

Savukārt likt vienā maisā Oscillococcinum lietošanu gripas ārstēšanai ar fundamentālām teorijām par ūdens struktūru liekas disingenuine. Par pirmo vai tad kāds nolīedz, ka tās ir placebo cukura tabletes (izņemot finansiāli ieinteresētus homeopātus), otrajam, izrādās, senāk ir bijis raksts Nature.

Nu un kā tu zini, ka Chrono pielinkotajā rakstā "mēģenes" bija kārtīgi "izmazgātas"? Viens raksts pret citu.
Un anglosfēras internetā populārie apgalvojumi, kā NAV NEKĀDAS ZINĀTNISKAS EVIDENCES homeopātijai uz šī fona padara aizdomīgu. Nu, jā, nav - izņemot rakstu Nature un tad vēl simtiem citu rakstu mazāku prestižos izdevumos. Nav ne manās interesēs ņemt atšķetināt visas zinātniskās nianses, bet tīri no psiholoģijas - lietas, kurām ir stingri, vispārzināmi / viegli redzami pierādījumi, parasti tik agresīvi nesludina. Agresija rodas tad, ja pierādījumi nav acīmredzami, bet oponentu pārliecināt tomēr gribas.

Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?


Attiecībā uz homeopātijas žurnāliem, izmēģini google meklēšanu. Peer-reviewed žurnāli ar mazāku impact factor ir atrodami uzreiz.


Fail on both accounts. Tas ir iemesls, kāpēc kļūstu aizdomīgs.

Nu bet lūdzu, sniedz konkrētu citātu, kur būtu teikts, ka tas raksts ir retraktēts (un vēlams, tagad nemēģini vikipēdijas rakstu pats rediģēt)

Tur nav minēts, ka Benveniste raksts būtu retraktēts. Ctrl+F is your friend.

Izskatās, ka Benvenistes vecais raksts joprojām nav retraktēts: https://www.nature.com/nature/journal/v333/n6176/abs/333816a0.html

No otras puses, kā jau minēju, tā rezultāti ir mēģināti replicēt un katrs no mēģinājumiem ir devis tikai negatīvu atbildi, kas ir pārliecinošāks arguments par formālu retrakciju.

Raksti.

[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1376282
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8255290
[3] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16394263

1) galu galā nevienam nav aizliegts turpināt eksperimentēt, ta kaut vai mēģinot mūžīgos dzinējus taisīt
2) vēl mēs varam uzdot jautājumu - a kāda izskatītos pasaule/ vielu īpašības, ja šādi polāru šķidrumu atmiņas efekti tiešām būtu.

Kāpēc lai es to darītu? Lai to dara ķīmiķi, ja tu uzskati, ka vajag. Es esmu visnotaļ pret aplamu baumu izplatīšanas, ka HOMEOPĀTIJAI NAV NEKĀDAS ZINĀTNISKĀS EVIDENCES. ir laiks beigt zinātni piesaukt kā absolūti nemaldīgu spēku.

no nulles pozitīvi atšķirīga evidence , stingri varbūtības teorijas kategorijās ir arī par to, ka es esmu old one , gedymin ir mi-go spiegs un tu esi [pats izdomāsi kas]

TBH, nemaldīgums ir daudz mazāk svarīgs par spēju mācīties.

Zinātne, protams, nav "absolūti nemaldīgs spēks", līdz ar to šajā sakarā es teiku, ka gedymin tīri formāli ir taisnība. No otras puses, neviens, cik man zināms, neko tādu arī neapgalvo. Zinātne darbojas un ar to ir pietiekami.

Tam es piekrītu. Var debatēt par klasiskās zinātniskās metodes aizstāšanu ar optimizētām alternatīvām, bet pati pamatideja par hipotēžu novērtēšanu, balstoties empīriski iegūtā evidencē, arī tur paliek tieši tā pati.

"Ja faking gravitāciju izrādās ir tik grūti izmērīt, tad ko var teikt par molekulu kustību molā ūdens? Izsekot molekulā vajadzētu būt par kārtu grūtāk."

Vai vari piedāvāt kaut vienu iespējamu iemeslu, kādēļ lai tā "vajadzētu būt"?

Tu šobrīd runā nonsensu, sorry.

Gravitācijas viļņus bija tik grūti detektēt tādēļ, ka gravitoni faktiski nemijiedarbojas ar pārējo matēriju (tādēļ atsevišķu gravitonu atklāšana nav gaidāma vismaz vēl ļoti ilgu laiku, ja vispāri), savukārt pat man kā lajam ķīmijā ir skaidrs, ka attiecīgajā rakstā aprakstītais eksperiments neprasa spēt "izsekot katras molekulas kustībai".

Es ceru, ka tu troļļo.