Atšķaidītās zināšanas

« previous entry | next entry »
Okt. 27., 2017 | 01:00 pm

Drīz būs jānomaina no "aizgājis pilnīgā Buiķī" uz "aizgājis pilnīgā Kalviņā". http://satori.lv/article/atskaiditas-zinasanas

Link | ir doma | Add to Memories

Comments {81}

gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 12:17 pm
Link

Nu un kā tu zini, ka Chrono pielinkotajā rakstā "mēģenes" bija kārtīgi "izmazgātas"? Viens raksts pret citu.
Un anglosfēras internetā populārie apgalvojumi, kā NAV NEKĀDAS ZINĀTNISKAS EVIDENCES homeopātijai uz šī fona padara aizdomīgu. Nu, jā, nav - izņemot rakstu Nature un tad vēl simtiem citu rakstu mazāku prestižos izdevumos. Nav ne manās interesēs ņemt atšķetināt visas zinātniskās nianses, bet tīri no psiholoģijas - lietas, kurām ir stingri, vispārzināmi / viegli redzami pierādījumi, parasti tik agresīvi nesludina. Agresija rodas tad, ja pierādījumi nav acīmredzami, bet oponentu pārliecināt tomēr gribas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 01:37 pm
Link

Retraktēts raksts nav tas pats, kas raksts. Kas attiecas uz "mazāk prestižiem izdevumiem", tad tā ir maldinoša frāze, kas rada šķietamu līdzvērtību starp peer-reviewed žurnāliem ar mazāku impact factor un pseidozinātnes presi, kam ir vairāk kopīga ar konspirāciju fanu forumiem, kā ar zinātni.

Kas attiecas uz agresiju, tad rodas arī, piem., tad, kad pirmajā acu uzmetienā nekaitīgas muļķības tomēr nodara ļoti reālu kaitējumu. Šajā gadījumā – pārliecinot slimniekus lietot dārgu ūdeni un cukuru evidence-based medicīnas vietā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:00 pm
Link

Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?


Attiecībā uz homeopātijas žurnāliem, izmēģini google meklēšanu. Peer-reviewed žurnāli ar mazāku impact factor ir atrodami uzreiz.


Fail on both accounts. Tas ir iemesls, kāpēc kļūstu aizdomīgs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:03 pm
Link

/Kur ir evidence, ka tas raksts ir retraktēts?/
aizej izlasi kaut wikipēdijā pie Bieneviste vai pie water memory, tur ir norādes, ja ar wiki rakstiem nepietiek - tālāk lasam to kas ir norādēs.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:18 pm
Link

Nu bet lūdzu, sniedz konkrētu citātu, kur būtu teikts, ka tas raksts ir retraktēts (un vēlams, tagad nemēģini vikipēdijas rakstu pats rediģēt)

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:23 pm
Link

Maddox, John; James Randi; Walter W. Stewart (28 July 1988). "‘High-dilution’ experiments a delusion". Nature. 334 (6180): 287–290.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:24 pm
Link

Tur nav minēts, ka Benveniste raksts būtu retraktēts. Ctrl+F is your friend.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:33 pm
Link

piekasīšanās formālismam. Ir nopublicēts, kas sanāca pārbaudot Benvenistes rezultātus, sk. augstāk.

Atbildēt | Iepriekšējais

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:25 pm
Link

Izskatās, ka Benvenistes vecais raksts joprojām nav retraktēts: https://www.nature.com/nature/journal/v333/n6176/abs/333816a0.html

No otras puses, kā jau minēju, tā rezultāti ir mēģināti replicēt un katrs no mēģinājumiem ir devis tikai negatīvu atbildi, kas ir pārliecinošāks arguments par formālu retrakciju.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:32 pm
Link

nu jā ir uzrakstīts raksts par to kas sanāca pārbaudot Benvenistes rezultātus

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:13 pm
Link

Brīdī, kad evidenci extremely low-probability hipotēzei nav izdevies atrast nevienai no > 5 pētnieciskajām grupām, kas ir mēģinājušas atkārtot autora eksperimentu, es teiktu, ka šobrīd vismaz konkrētais jautājums ir atbildēts beyond reasonable doubt.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:19 pm
Link

1) galu galā nevienam nav aizliegts turpināt eksperimentēt, ta kaut vai mēģinot mūžīgos dzinējus taisīt
2) vēl mēs varam uzdot jautājumu - a kāda izskatītos pasaule/ vielu īpašības, ja šādi polāru šķidrumu atmiņas efekti tiešām būtu.

Atbildēt | Iepriekšējais

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:02 pm
Link

``Nu un kā tu zini, ka Chrono pielinkotajā rakstā "mēģenes" bija kārtīgi "izmazgātas"?``

izlasi, atrodi kļūdu, pārmēri un nopublicē.

Mums ir viens pārbaudīts un par aplamu atzīts raksts par to ka ir un otrs raksts par to ka nav.

Rezultātā mums ir 2 raksti par to ka nav ( jo pirmais pēc pārbaudes arī deva rezultātus ka nav + Benvenista histērijas, kuras neskaitās, jo histērijas nav eksperimenti)

Ko te var darīt gedymin?

Gedymin var taisīt pats savus eksperimentus un publicēt rezultātus vai arī beigt izplatīt aplamas baumas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

gedymin

(bez virsraksta)

from: [info]gedymin
date: Okt. 29., 2017 - 02:21 pm
Link

Kāpēc lai es to darītu? Lai to dara ķīmiķi, ja tu uzskati, ka vajag. Es esmu visnotaļ pret aplamu baumu izplatīšanas, ka HOMEOPĀTIJAI NAV NEKĀDAS ZINĀTNISKĀS EVIDENCES. ir laiks beigt zinātni piesaukt kā absolūti nemaldīgu spēku.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:24 pm
Link

Nav evidences par homeopātijas efektiem, kas pārsniegtu placebo efektus plus nejaušību. No nulles pozitīvi atšķirīga evidence nav tas pats, kas vērā ņemama evidence.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:27 pm
Link

no nulles pozitīvi atšķirīga evidence , stingri varbūtības teorijas kategorijās ir arī par to, ka es esmu old one , gedymin ir mi-go spiegs un tu esi [pats izdomāsi kas]

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:28 pm
Link

Protams, par ko arī ir runa.

Atbildēt | Iepriekšējais

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:25 pm
Link

Tagad tu melo

1) Homeopātijai nav zinātniskas evidences
2) Zinātne ir vistuvākais kas ir ``nemaldīgam spēkam``

esi laipni aicināts apgāzt (1) un (2) vai arī esi pieķerts melos.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:27 pm
Link

TBH, nemaldīgums ir daudz mazāk svarīgs par spēju mācīties.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:30 pm
Link

ekzaktlī, doma bija tāda, ka datu apstrāde, caur indukciju vai caur lielu datu apjomu analīzi ir veids kā tuvoties patiesībai, citu nav

Atbildēt | Iepriekšējais

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:40 pm
Link

also Gedymin putrojas, nevar saprast vai šams vēlas iestāties mistiķos vai tomēr nē.

jo

ja šams saka ka homeopātijai nav zinātniskas evidences, tad tas ir normāls debates priekšmets zinātnes laukā, var skatīties, ir vai nav, es neatrodu, ja Gedymin atrod, viņš var likt priekšā uz izvērtēšanu.

savukārt

ja Gedymin saka, ka [citēju://ir laiks beigt zinātni piesaukt kā absolūti nemaldīgu spēku. //] tad viņš automātiski ierakstās mistiķos un var iet levitēt ap griestu lampu

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:43 pm
Link

Zinātne, protams, nav "absolūti nemaldīgs spēks", līdz ar to šajā sakarā es teiku, ka [info]gedymin tīri formāli ir taisnība. No otras puses, neviens, cik man zināms, neko tādu arī neapgalvo. Zinātne darbojas un ar to ir pietiekami.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

ctulhu

(bez virsraksta)

from: [info]ctulhu
date: Okt. 29., 2017 - 02:44 pm
Link

Nē, neapgalvo. Apgalvo ka nav nekā ``mazāk maldīga`` ārpus zinātnes.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

302cc9b4780f8cbef6f70c3a8417913050b6aafb

(bez virsraksta)

from: [info]mindbound
date: Okt. 29., 2017 - 02:51 pm
Link

Tam es piekrītu. Var debatēt par klasiskās zinātniskās metodes aizstāšanu ar optimizētām alternatīvām, bet pati pamatideja par hipotēžu novērtēšanu, balstoties empīriski iegūtā evidencē, arī tur paliek tieši tā pati.

Atbildēt | Iepriekšējais