Sviesta Ciba |

None of the Above (

artis) rakstīja,
@ 2016-08-01 14:30:00

"When you think about it, there has been more progress in medicine in the last 80 years than in the previous 800."

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	mindbound 2016-08-01 15:51 (saite)
	Pie nelielām skaitliskām atšķirībām tas pats jau ir spēkā pretty much visās nozarēs. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2016-08-01 16:04 (saite)
	meanwhile krisjānis: "vairums lielo "zinātnes sasniegumu" ir bijuši reliģiski motivēti" http://klab.lv/users/penny_lane/1741082.html?thread=3569434 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

mindbound
2016-08-01 16:09 (saite)

TBH, nevaru iedomāties, kuri sasniegumi tie varētu būt bijuši. Tas, ka pirms trim, četriem gadsimtiem un senāk lielākā daļa zinātnieku paši bija tādā vai citādā veidā un apmērā reliģiozi, ir skaidrs, bet pašu atklājumu un izgudrojumu "reliģiskā motivācija"... tur gan prasās vismaz detalizēts izvērsums ar atsaucēm uz avotiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2016-08-01 16:12 (saite)
	viņš droši vien domā Gūtenberga drukātavu - sasniegumu, par kuru māca humanitāro zinātņu fakultātēs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-08-01 16:14 (saite)
	eye roll (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	virginia_rabbit 2016-08-01 17:22 (saite)
	http://klab.lv/users/penny_lane/1741082.html?thread=3573786 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	mindbound 2016-08-02 00:14 (saite)
	Jo atklājumu un sasniegumu izcelsmei, protams, ir nozīme ārpus ideoloģiskā komandu sporta.</sarcasm> Why do I even bother, though. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

krishjaanis
2016-08-01 17:02 (saite)

Vēl 19. gs. arī. Par reliģisko motivāciju - kaut vai "dabas likumi".
Par kauzācijas vēsturi vispār nerunāsim.

Pie virdžīnijas komentārs bija, lai noraidīti klasisko, cibā iestrādāto mītu par "zinātnes" un reliģijas antagonismu/purportedly savstarpēji izslēdzošajām attiecībām, jo viņa tādu skaļu apgalvojumu izteica tā, it kā tas būtu kkas pašsaprotams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	junona 2016-08-01 17:43 (saite)
	Kāpēc nerunāsim? Parunā, lūdzu, par kauzācijas vēsturi! (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

mindbound
2016-08-02 00:08 (saite)

Kauzalitātes izpētes kā nopietna, sistemātiska pasākuma vēstures sākumu es novietoju XX gs. beigās, par spīti beigtu sengrieķu fanu protestiem.

Kas attiecas uz dabas likumiem, tad priekšstatam par to (it īpaši XIX gadsimtā, kas šajā kontekstā pretty much paiet (salīdzinot ar mūsdienu izpratni par fiziku) ļoti "cieta" determinisma ideju zīmē) nav nekāda, izņemot pašus aiz matiem izmisīgi pievilktākos, sakara ar reliģiska rakstura idejām.

Mani uzskati par zinātnes un reliģijas savstarpējām attiecībām (kopumā, nevis atsevišķu indivīdu galvās), savukārt, klātesošajiem droši vien ir jau labi zināmi, varu neatkārtoties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

garamgajejs
2016-08-01 16:47 (saite)

Depends 'how' you think about the notion of 'more progress' Nevar protams noliegt, ka pēdējos gadu desmitos medicīna attīstās salīdzinoši ātri, bet teikt, ka kopumā progress ir lielāks/vairāk 80 gados, kā iepriešējos 8 gadsimtos, manuprāt, nemeiko lielu sensu. Progress izriet no nejaušu un akumulētu zināšanu sajaukuma procesā, kam ir zināma un kontrolējama vēsture, bet nav pilnnībā zināma un kontrolējama nākotne [

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

junona
2016-08-01 17:41 (saite)

Kāpēc nemeiko? Pieņemu, ka šajā gadījumā progress var tikt mērīts pēc tā, ko medicīna var vai nevar izdarīt. Un šādā ziņā progress ir visai iespaidīgs. Piemēram, tas, ko ārsti varēja izdarīt piem., 18. gadsimtā īpaši neatšķīrās no tā, ko spēja paveikt Hipokrats. Bet 18. gadsimta medicīna salīdzinājumā ar 20. g.s. beigu medicīnu ir kā diena pret nakti. Par konkrēto citātu runājot - nav gan skaidrs, kāpēc tikai 80 gadi. Parasti medicīnas vēsturnieki lielo uzrāvienu saista ar 19. g.s. vidu, kad parādās "germ theory", anestēzija utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

garamgajejs
2016-08-01 18:28 (saite)

Apmēram tā arī domāju, ka kaut kāds patvaļīgs 80/800 gadu periods neko daudz neizsaka. Tas, ko darīja Vesalius, vai ķermeņa izpratne, ko apliecina Evelyn plates arī ir iespaidīgs progress, ja to kontekstualizējam periodiski. Tas, ka no šodienas skatu punkta tie ir salīdzinoši rudimentāri soļi, nepadara tos par mazāk progresīviem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	junona 2016-08-01 18:46 (saite)
	Bet es jau teicu - ja progresu mēra pēc tā, ko medicīna varēja izdarīt, tad pēdējo 100 vai 150 gadu iespējas dramatiski atšķiras no tā, kas bija iespējams līdz tam. Nu vismaz daži medicīnas vēsturnieki šādu tēzi aizstāv. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	extranjero 2016-08-01 19:23 (saite)
	Viss atkarīgs, pēc kā tu vērtē. Varētu teikt, ka Hipokrāta ideja bija pati revolucionārākā no visām. Jaunākie sasniegumi ir tikai inkrementāli uzlabojumi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	junona 2016-08-01 19:26 (saite)
	Proti, ārstēties tu ej pie kāda, kas praktizē medicīnu saskaņā ar Hipokrata principiem. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: