antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2022-01-28 14:46:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kāpēc es neesmu kodolenerģijas atbalstītājs
Skatos, ka šī tēma pēdējā laikā te bieži tiek cilāta, un tā kā man tā arī liekas interesanta, tad padalos ar savu izpratni par tēmu, cerībā, ka varbūt vēl kādam būs ko piebilst.

1. AES ir ekonomiski neizdevīgi - jau šobrīd to izmaksas (pat skatoties optimistiskās pašas industrijas prognozes) ir augstākas nekā vējam vai saulei, par spīti tam, ka joprojām daudzas eksternalitātes šajās izmaksās netiek ieskaitītas (nojaukšana, atkritumu uzglabāšana, utt). Tajā pat laikā, kamēr alternatīvo enerģijas avotu cenas turpina kristies, AES izmaksas pieaug dēļ augstākām drošības prasībām, utt.

2. AES izbūve ir ļoti ilga termiņa investīcija - tipiskais (median) projekts ilgst 7.5 gadus (internets, neturiet pie vārda). Līdz ar to iespēja reaģēt uz situācijas izmaiņām izmantojot AES ir niecīga. Salīdzinām ar vēja parku, vai saules enerģiju, ko iespējams izveidot salīdzinoši ļoti īsā laikā. Būtībā, ja šodien būtu jāpieņem lēmums, tā vietā lai šodien projektētu AES, varētu vēl 6 gadus sēdēt uz rociņām, gaidot, kamēr krītas turbīnu cenas, un tad vispār tikai kaut ko sākt domāt.

3. AES ir tā pati fundamentālā problēma, kas saules baterijām/vēja enerģijai - tā nespēj pielāgoties tīkla vajadzībām. Rezultātā, ja būtu vēlme būtisku enerģijas daļu nosegt ar AES, būtu tā pati problēma ar enerģijas uzglabāšanu kā saulei/vējam.

4. Bīstama infrastruktūras/varas koncentrācija - AES ir giga-projekti, līdz ar to arī kara/dabas katastrofu gadījumā to bojājumi ir spējīgi radīt graujošas sekas gan ekonomikai, gan videi. Salīdzinājumā, saules vai vēja enerģija ir pilnībā decentralizēta. Šeit būtu vērts parunāt gan par inovācijas veicinošu tirgus brīvību (kas AES gadījumā nav iespējama dēļ projektu apjoma), gan par korupcijas riskiem (kur bez korupcijas daudzu miljardu projektos?), gan par dezinformācijas kampaņām, ko šī industrija var atļauties (un atļaujas) dēļ naudas apjomiem un likmēm.

Es neesmu redzējis nevienu pārliecinošu argumentu par labu kodolenerģijai, kas balstītos reāli ekonomikas vai drošības vai tamlīdzīgos apsvērumos. Tā vietā vienmēr tiek piesaukti emocionāli argumenti par "dienu, kad nespīdēs saule un nepūtīs vējš" (ieteiktu domāt plašākā ģeogrāfiskā mērogā), vai, ka nav taču iespējams uzbūvēt/izvietot tik daudz ģeneratoru vai paneļu (tai pašā laikā neviens nemirkšķina ne aci par katru gadu uzbūvētiem miljoniem automobiļu), utt.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2022-01-28 18:18 (saite)
1. Nē, visi aprēķini,ko atradīsi būs par vidējām izmaksām mūža laikā - ieskaitot bezvēja brīžus.

3. Nespēj ekonomiskā nozīmē - ražo ar AES divreiz mazāk elektrības = 2x dārgāk, jo visas izmaksas rodas būvējot. Salīdzini ar gāzi, kur galvenā izmaksu komponente ir pati gāze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-01-28 20:06 (saite)
Bezvēja brīžos jau nevar ieskaitīt, jo šajā brīdī vējš neko neražo, un cena ir 0. Bet patērētājam šī elektrība tāpat ir jāpērk biržā par ļoti augstu cenu.

Lūk, šeit ir aptuvens aprēķins: https://www.weforum.org/agenda/2015/05/what-does-nuclear-power-really-cost/. Kur redzams, ka AES ir nedaudz dārgāka par gāze (no kuras mēs gribam izvairīties CO2 izmešu dēļ), bet lētāka par saules paneļiem. Ņem vērā, ka saules paneļu cena ir tikai neliela daļa no saules enerģijas izmaksām – uzstādīšana un apkope šobrīd maksā ievērojami.

Bet ideja tiešām ir tāda, ka vajag abus, lai garantētu pastāvīgu elektrību. Vai arī tā vietā ir jādedzina gāze.

AES ir dārga nevis tehnoloģijas dēļ, bet tieši tāpēc, ka visi no tās baidās, tāpēc ir ļoti dārga regulatīvās normas. Ja tikpat lielu stingrību pieprasītu no alternatīviem avotiem, arī to cenas būtu augstākas. Bet baltkrievi uzcēla AES diezgan ātri. Interesanti, cik viņiem tas izmaksāja? Varbūt viņiem AES ir pat lētāk nekā Krievijas gāze?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-01-28 22:42 (saite)
1. Tu jauc izmaksas ar cenu - izmaksas ir rupji rēķinot mūža izdevumi dalīti ar mūža laikā saražoto enerģiju - tie ir tie skaitļi, kas doti arī Tavā avotā.

2. Tavs avots ir novecojis - tur ir 2012. gada dati. Šobrīd gan saules, gan vēja enerģija at scale jau izmaksā tikai ap 50$/MWh (ne vairs 130 kā tur rakstīts). Kodolenerģijas izmaksas tur arī ir novērtētas ļoti zemu (ar 96$/MWh), citur esmu redzējis 150$/MWh. Un AES aprēķinos vēl parasti nav iekļauta atkritumu neitralizēšana, vai reaktoru nojaukšana, par ko tāpat kādam reiz būs jāmaksā.

3. Tā vietā lai būvētu abus, lētāk var izbūvēt papildus kapacitāti atjaunojamiem energoresursiem.

4. alternatīvie avoti bez visas stingrības pēc būtības ir drošāki par AES, vai tad ne?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-01-28 22:48 (saite)
1. Nejaucu. Cena ir tas, kas mūsu interesē, un izmaksas ir tikai veids, kā pie tās nonākt.

2. Avotus lūdzu. Kaut kā neredzu, ka mani rēķini, kuros aizvien lielāku daļu ieņem saules/vēja enerģija, būtu kļuvuši mazāki. Arguments, ka 8-9 gadus vecs avots ir novecojis ir muļķības. Tieši otrādi, ļoti neseni avoti var būt īslaicīga perioda ietekmēti, kas neatspoguļo ilgtermiņa tendences.

3. Nē, nav. Vēlreiz atgādinu, ka nekāda papildu kapacitāte ar saules/vēja avotiem bezvēja vai ļoti mākoņainā laikā nav iespējama.

4. Nē, tie nav drošāki. AES ir daudz drošāka. Izkliedēts risks kopumā nav drošāks pēc būtības. Tas ir kā būtu aizvērt slimnīcas, jo tajās mirst pārāk daudz cilvēku, un visus ārstēt tikai mājās, jo tur var nomirt maksimums 1 vai 2 cilvēki gada laikā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2022-01-28 23:24 (saite)
1. Cenu nosaka tirgus situācija. Šobrīd augstās cenas ir saistītas galvenokārt ar gāzes trūkumu, piemēram, nevis ar to, ka vēja enerģija būtu dārga. Neviens nav muļķis tirgot enerģiju zem tirgus cenas tikai tāpēc, ka to ir lēti saražot.

2. Nu kauč wikipēdija

3. Domā plašāk par savu viensētu - vai tiešām nekur kontinentā nespīdēs saule, nepūtīs vējš?

4. Nu ne Fukušimu ne Černobiļu no vēja ģeneratora neuztaisīsi. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2022-01-28 23:35 (saite)
1. Cena ir tas, kas mani visvairāk interesē. Attaisnošanās, ka “biržas situācija ir ne tāda” utt. jau man nepalīdz, jo rēķini ir jāmaksā jau tagad. Es neticu, ka cena nākotnē īpaši kritīsies, jo spiediens samazināt gāzes patēriņu ir visu laiku, bet saule/vējš to nevar nodrošināt.

2. Paldies. Jebkurā gadījumā problēma ir tā, ka ar vienu pašu sauli un vēju mēs nevaram nodrošināt nepārtrauktu elektrības padevi.

3. Jā, tieši tā – nebūs tā, ja vienā vietā būs bezvējš, tad citur aktīvi pūtīs spēcīgs vējš.

4. Jā, vēja ģeneratori ir nogalinājuši daudz vairāk nekā Fukušima. Fukušimā nāves no AES avārijas ir kaut kur starp 0 un 1 un ap 50 cilvēki cieta apdegumus. Šeit ir salīdzinoši negadījumu nāves no vēja ģeneratoriem: http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]covid_19
2022-01-28 20:21 (saite)
ja būtu iespējas iepazītos, bet tik un tā - eiropa šī brīža energoresursu cenu pieaugumā vaino sauso vasaru un bezvēju ... vot nav vēja un viss

kamēr aes kopā ar hes - var vispār bez enerģijas zudumiem praktiski visu pārstrādāt, pat akumulējot ar ūdens pumpjiem jebkādus lecienus

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?