antiprojekcija ([info]antiprojekcija) rakstīja,
@ 2021-03-19 18:42:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Kā propoganda sagroza patiesību
Biju domājis rakstīt komentāru pie artis citētā raksta par to kā Kanādā vecākus liek cietumā, ja tie nepareizā dzimtē uzrunā savus bērnus. Bet nu pārāk daudz darba esmu ieguldījis, un pārāk gari priekš komentāra.

Diemžēl raksts ir vienkārši stulba, melīga propoganda (rūpīgi palasot tekstu, pat nezinot faktus var pamanīt, kā nesaistītas lietas saliktu blakus, lai "izveidotu naratīvu"), bet īstais stāsts vienkārši lauž sirdi. Reālo notikumu hronoloģija (cik nu spēju noorientēties Kanādas tiesu dokumentos):

1) 2019. g. sākumā, tiesa nolemj, ka šim bērnam pašam ir tiesības dot piekrišanu ārstēšanai. Tas atbilst Kanādas likumdošanai, kas paredz bērniem šādas tiesības pie nosacījuma, ka bērnam izskaidroti riski un iespējamās sekas, un ja ārsts ir pārliecināts, ka tas ir bērna interesēs (šeit vairāki pieaicinātie ārsti, kas strādājuši ar šo bērnu, to apliecina).

2) Tēvs visā presē izbazūnē šo gadījumu, uztaisot sevi par upuri, un parādot savu bērnu kā garīgi slimu. No tiesas dokumentiem (nākošā punktā links), tur ir tādi komenti kā "So apparently trannies have a high suicide rate... is this a bad thing? Having difficulty seeing a downside here". Par. Savu. Bērnu.

Tai skaitā arī atklājis savu identitāti (un līdz ar to bērna), pretrunā tiesas norādei, ka visas iesaistītās puses jāsaglabā anonīmas, lai aizsargātu bērna drošību. Doxojis. Savu. Bērnu.

3) 2019. gada rudenī bērns pieprasa restraining orderi ar konkrētu prasību:
"AB, a 14 year old transgender boy, applies for a protection order to restrain his father, CD, from publishing, speaking or giving interviews about this case or about AB’s personal and medical information. He also seeks an order that would restrain his father from sharing related documents or information with other persons, including media and social media organizations, who mightpublish that information."

Tiesa secina, ka "(..) [69]I find that CD is using AB to promote his own interests above those of his child, by making AB the unwilling poster child (albeit anonymously) of CD’s cause.[70] I find that this conduct puts AB at a high risk of public exposure and acts of emotional or physical violence, in the form of bullying, harassment, threats, and physical harm, including self-harm. (..)" un "(..) [74]In conclusion, I find that AB is an at-risk family member who is highly vulnerable. I find that his father’s expressions of rejection of AB’s gender identity, both publicly and privately, constitutes family violence against AB. Finally, I find that CD’s conduct in this regard is persistent and unlikely to cease in the absence of a clear order to restrain it. (..)"

Tā rezultātā šim "tēvam" tiek noliegts vēl vairāk doxot vai aprunāt savu bernu. Tajā skaitā personīgajās attiecībās tiek noliegts bulijot šo bērnu, saucot viņu vārdā, ko bērns vairs nelieto, vai atsaucoties uz dzimumu, ko bērns vairs nepieņem. Iet runa par bulijošanu ("family violence"), nevis par konstruktīvām diskusijām.

4) Diemžēl šobrīd neizdodas atrast jaunāko notiesājošo spriedumu, bet varu derēt, ka tas nav dēļ tā, ka Tēvs uzrunājis bērnu kā puiku, bet gan dēļ tā, ka turpinājis nomelnot presē. Savu. Bērnu.

--------

Mīļie cibiņi, vai labi vai kreisi. Lūdzu, lūdzu, sāciet lasīt pirmavotus, vai vismaz neleciet uzreiz ticēt jebkuram ļaunumam tikai tāpēc, ka iet runa par cilvēkiem, kas jums nepatīk!


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]antiprojekcija
2021-03-20 11:08 (saite)
"tu redzi tikai vienu pusi, ka zāles daudzos gadījumos palīdz, tāpēc kaitējums neeksistē." - nē, medicīnā pieņemts labumu izsvērt pret kaitējumu. Ja kopumā (statistiski) labums ir lielāks par kaitējumu, tad šādas zāles ir pamats izrakstīt, un ārsti tās izraksta. Protams, ir nianses, kad un kam izrakstīt, bet tur jau jautājums ir par to kā uzlabot vidējo iznākumu, nevis par to, ir vai nav labums (izsverot ieguvumus un kaitējumu).

Potenciāli iespējams, ka kādu kaitējumu vēl nezinām, un tas var izrādīties lielāks par labumu. Tad šīs zāles vairs neizrakstīs. Tāpat kā ar opiatiem - kādreiz mazāk apzinājās riskus, tāpēc izrakstīja daudz biežāk. Tagad tos lieto tik pat kā tikai slimnīcas apstākļos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-20 11:17 (saite)
Bet jautājums ir, vai tu izvērtēji šos ieguvumus un risku? Un vai ārsti tos izvērtēja?

Vēl par medicīnā pieņemto praksi pasaki tiem, kas uz divām dienām apturēja vakcināciju par spīti tam, ka ieguvumu/riska profils bija pat ļoti pozitīvs. Faktiski tas ir tāpēc, ka jebkuras šaubas tiek uzskatītas par labu kaitējumam.

Par kaitējuma esamību viss ir skaidrs – tieši tāpēc šī prasība tikai iesniegta tiesā, sieviete, kura bija saņēmusi šīs zāles kā bērns, bet vēlāk pārdomāja un uzskatīja, ka viņas piekrišana nebija informēta izvēle.

Bet ir arī pētījumi, kas liek domāt, ka no šīm zālēm nav uzlabojuma bērnu garīgajā veselībā.

UK augstākās tiesas lēmuma sakarā arī ārstiem UK vairs nav atļauts šīs zāles parakstīt bērniem <16 g.v. bez atsevišķa tiesas lēmumu. Lūk, tā ir plašāka atbilde tavam “kāpēc gan”, kuru tu tā arī man sīkāk nepaskaidroji.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]antiprojekcija
2021-03-20 14:27 (saite)
Nu izanalizējam šos divus gadījumus sistemātiski.

1. vakcinācijas apturēšana

Varianti -
A) apturēt vakcināciju - LV gadījumā tas nozīmē ~200 cilvēku dienā netiek vakcinēti. No tiem varbūt 20 eventuāli saslimst, pie 1% mirstības, tātad, statistiski sanāk 0.2 nāves dienā (2% palielinājums uz, maksimums, divām nedēļām, pie ~10 nāvju dienā šībrīža fona).
B) vakcinēt paralēli EZA auditam - ja gadījumā izrādītos, ka nav droša, vai vēl trakāk, kāds te LV nomirtu ar trombu neilgi pēc vakcinācijas, uzticība vakcinācijai nokristos vēl zemāka nekā ir jau tagad. Ja vakcinētos, piemēram, par 20% mazāk, tas potenciāli novestu pie simtiem nāvju, vēlākas pūļa imunitātes sasniegšanas, utt.

B, protams, balstīts bailēs no black swan notikuma, vai tas ir racionāli, katrs var spriest pats. Bet neba nu Latvija bija vienīgā, kas šo izvēlējās, tā kā nopietniem cilvēkiem tas likās pietiekoši apsverami.

2. hormonālā terapija jauniešu GD gadījumos

Izpētīts, ka līdz 30% jauniešu ar GD vismaz vienu reizi mēģina veikt pašnāvību. Par veiksmīgām pašnāvībām nav datu (nevar vairs pajautāt), bet pēc kopējām statistikām vadoties, apmēram viens no 20 mēģinājumiem izdodas. Tātad, mirstība no GD varētu būt ~1.5% - augstāka nekā covid! Papildus, zināms, ka būtiska daļa no pašnāvību mēģinājumiem noved pie būtiskām vai paliekošām traumām vai invaliditātes (10-15% in general population pēc wiki). Nemaz nerunājot par garīgajām ciešanām, kas noved pie šiem mēģinājumiem.

Izpētīts arī, ka hormonālā terapija palīdz šīs garīgās ciešanas samazināt, tai skaitā, domas par pašnāvību samazinās aptuveni par trešdaļu. No otras puses, hormonālā terapija var atstāt negatīvu ietekmi uz fizisko attīstību, un potenciāli novest pie garīgām traumām nākotnē (trūkst informācijas).

Tātad, šeit varianti -
A) nelietojam hormonālo terapiju - 1.5% mirstība, 3-4% paliekošu seku, smagas ciešanas, zināmas, smagas psiholoģiskas sekas nākotnē (neiekļaušanās skolas dzīvē un ģimenē atstāj lielus nospiedumus).
B) lietojam - 1% mirstība, 2-3% paliekošu seku, atvieglotas ciešanas. Risks, ka var būt kaulu problēmas vai samazināts auglīgums. Nezināms risks par cita veida psiholoģiskām sekām nākotnē.

Kā redzi, šeit izvēlei ir daudz būtiskākas konsekvences.

Iedomājies, ja mums būtu bijušas covid zāles, kas par trešdaļu var samazināt mirstību, bet ar šādiem blakus efektiem. Neviens ne sekundi nešaubītos tās lietot (gan vienā, gan otrā gadījumā iet runa tikai par smagajiem gadījumiem).

P.S. Visi aprēķini, protams, uz pirkstiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]extranjero
2021-03-20 14:54 (saite)
1) Esošie pētījumi ir parādījuši, ka vakcīnas ir ļoti drošas un efektīvas. Ļoti reti riski šo profilu būtiski negroza. Speciālisti – PVO un EMA – nepārtraukti ir apgalvojušas, ka ieguvums ievērojami atsver visus riskus.

Tāpat vislielākais ieguvums vakcīnām ir tieši veciem cilvēkiem, kuri ir vakcinācijas rindas priekšgalā (ar mirstību tuvāk pie 10%). Latvijā dienā var izvakcinēt vismaz 10'000 cilvēku (jo krājumu šobrīd ir) un tas, ka vakcinē kaut kādus smieklīgus 300 ir tikai institūciju pretestības rezultāts, kuru dēļ mirst daudzi cilvēki.

Bet pat ja pieņem tavu aprēķinu, tavs spriedums ir – varētu būt, ka vakcinētos mazāk. Bez jebkādiem pierādījumiem, ka tā tiešām notiktu. Un tu joprojām uzskati, ka šīs nelielās bažas bija pamatotas, lai nelietotu zāles. Oki, lai tā būtu.

2) Nav nekādu skaidru pierādījumu, kas liek domāt, ka hormonu zāles samazina mirstību no 1,5% uz 1%. Tie pētījumi, kas ir veikti, ir ļoti zemas kvalitātes. Bet ja nu šīs zāles realitātē palielina mirstību no 1,5% un 1,6%? 0,1% ir liels mirušu jaunu cilvēku skaits. Tā kā pastāv šādas bažas, tad atbilstoši 1. punktam ir jāievēro piesardzība un zāļu lietošana ir jāpārtrauc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]extranjero
2021-03-20 15:12 (saite)
Vēl par zālēm ar 30% efektivitāti kovida ārstēšanā. Tādas tagad ir – ivermektīns.

Tikai nez kāpēc pret tiem, kas tās cenšas piedāvāt, speciālisti izturas ļoti skeptiski un tviteros pat smejas. Nu varbūt tāpēc, ka pašreizējie pierādījumi par 30% efektivitāti ir ļoti zemas kvalitātes, un visdrīzāk neapstiprināsies plašākos pētījumos. Bet neko jau nevar zināt – varbūt tās izrādīsies efektīvas zāles.

Mums jau bija hidroksihlorohīns un pēc tam remdesivīrs. Otrās zāles pat Latvija iepērk par miljoniem eiro, lai gan pētījumos parādās, ka tās neglābj dzīvības.

Bet vēl ir deksametazons, kas šķiet ir diezgan efektīvs un, iespējams, arī samazina mirstību par 30%. Par tām nav nekādu kontroversiju, jo visos pētījumos parādās, ka tās strādā.

Domāju, ka jo lielāka kontroversija, ja mazāka iespējamība, ka zāles izrādīsies efektīvas. Visdrīzāk būs tā, ka nav nekādas brīnumzāles pret dzimuma disforiju. Visbiežāk tā ir daļa no jauniešu mentālajām problēmām, un tāpat kā depresija, tā ir grūti ārstējama, un zāles sniedz tikai daļēju atbalstu. Katrā ziņā ar antidepresantiem nav lielas kontroversijas – vismaz par to lietošanu bērniem netiek iesniegtas prasības augstākajā tiesā un tamlīdzīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?