ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2023-03-06 19:22:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Jautājums, mitoloģija
Reliģiju/ mitoloģiju zinātājiem

Kurā vēl mitoloģijā izņemot jūdu/kristiešu leģendu dievs izveic totālu genocīdu, iznīcinot visus cilvēkus izņemot 2 ?

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2023-03-06 19:38 (saite)
Divupiešu (šumeru-babiloniešu Gilgameša mītā, akādiešu Atra-Hasis), hinduistu (Purānas), sengrieķu (leģenda par Deikalionu un Pirru), senskandināvu (Imira pēcnācēju jotunu apkaušana, paglābjas divi milži pūra lādē), centrālamerikāņu (kur viņiem pasaule tiek kataklizmiski iznīcināta n-tās reizes pēc kārtas), droši vien ir vēl.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-06 19:42 (saite)
Ok, tātad Zevs ir tādā pašā krāsā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2023-03-06 21:22 (saite)
Tu domāji to reizi, kad tika iznīcināti visādi bērnu varotāji? Kremt?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-06 21:42 (saite)
Tā ir parasta tirāna taktika - nosaucam iznīcinātos pretiniekus par bērnu sitējiem un viss kedā. Gnidrologs labs boļševiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-03-06 21:55 (saite)
Tu tur biji klāt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-06 21:57 (saite)
Nē jo tās ir izdomāts storijs, bet izdomāja tādi kuriem vajag attaisnot tirānu/ brutālu iekarotāju, patterns acīmredzams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-03-06 22:29 (saite)
Kā tu to visu zini?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-06 22:37 (saite)
Interese, izglītība :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-03-06 22:52 (saite)
Tu esi pilnīgi ignorants reliģijas jautājumos, nekad mūžā neko neesi lasījis ārpus sava sci-fi. Kāda vēl interese un izglītība lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-06 23:05 (saite)
Es atkal nesaprotu kā cilvēks kurš ir tipa libertariānis un ir pret ``lielo brāli`` vai `` nanny state`` var būt ar pozitīvu attieksmi pret monoteismu.

Ja tu vēl būtu teiksim monarhists, autokrātijas piekritējs, tad okej.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-03-06 23:44 (saite)
Jo institucionāls ateisms šajā aspektā ir nesalīdzināmi ļaunāks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-06 23:58 (saite)
Visticamāk ka institucionāls jebkas, t.i. jebkāda ideoloģija ir ne bez problēmām. Savukārt ateisms pats par sevi ir konstruktīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-07 00:51 (saite)
Prefikss "a-" jebkurā svešvārdā nozīmē noliegumu. Noliegums kā tāds PRINCIPĀ nav un nevar būt konstruktīvs.
Tātad, ja "doktoram" ctulhu galvā būtu smadzenes nevis salmi, viņš saprastu, ka ateisms ir nevis konstruktīvs, bet destruktīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-07 08:48 (saite)
Kā būtu ar aseptiku?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-07 22:14 (saite)
Ja teisms, lai nu cik visādi mb, ctulhu un jums līdzīgie to nenīstu un negānītu, civilizācijas vēsturē devis praktiski tikai pozitīvu pienesumu, tad sepse nevienā aspektā nav pozitīvi vērtējama.

Līdz ar to - tavs piemērs miskastē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-07 22:43 (saite)
3koma14vs007 pirms tam teica:

/Noliegums kā tāds PRINCIPĀ nav un nevar būt konstruktīvs./

Viņam iebāza šņukurā piemēru kas parāda ka viņš nejēdz ko runā

Tas arī viss, blablabla par teismu vispār te nav par tēmu, bez tam tā kā mums nav kontrolgrupas - civilizācijas kurā nav attīstījies teisms tad mēs nevaram apgalvot ka teisms veicina civilizācijas attīstību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]black_robin
2023-03-08 01:45 (saite)
Tad jau to (ka kaut kas vispār ir veicinājis civilizācijas attīstību) nevar apgalvot par pilnīgi neko, ja reiz, lai pierādītu šādu apgalvojumu, vajag atsevišķu civilizāciju, kurā tas nebūtu noticis. Ja tā, tad nevar arī apgalvot, ka tehnoloğiju radīšana un izmantošana ir veicinājusi civilizācijas attīstību, jo nav atsevišķas bez-tehnoloğijas civilizācijas kontrolgrupas (arī ciltis izmanto primitīvas tehnoloğijas), kura to varētu apstiprināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 09:38 (saite)
Dažām lietām, kā zinātniski tehniskajiem rezultātiem ir konkrēti novērojami pielietojumi ar konkrētiem uzlabojumiem. Ar idejām ir sarežģītāk - tās idejas kas veicina zinātniski tehnisko progresu veicina arī attiecīgi civilizāciju. Vai meli, t.i. teisms var veicināt izziņu? Nu ir viena parciāla hipotēze ka var dažos gadījumos veicināt jo postulē no novērotāja neatkarīgu konstantu patiesību jeb pasaules objektivitāti. Tur gan jāpiezīmē ka ārpus teisma arī šis koncepts ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 10:10 (saite)
Lol! Viens žīda šņukurs uzrakstīja stulbu nerelevantu "pretargumentu" - tūlīt pat otrs tik pat stulbs žīda šņukurs dedzīgi metas aizstāvēt pirmo.

Tā ir, kad abiem smadzeņu vietā salmi :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 10:12 (saite)
Joprojām nepielec. Džeks pateica - noliegums nekad nav labi, džekam ieberzēja ka tas ir aplami, džeks turpina vārīties, jo viņam ir zems pašnovērtējums un izmisīgi jācenšas būt nemaldīgam vismaz savās acīs. Sorry hren sanāca :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-08 10:39 (saite)
Man nācās palabot tekstu jo te ir aizliegts minēt personvārdus.

/"Doktoram" joprojām nepielec - viņam skaidri un gaiši pateica, ka noliegums PRINCIPĀ nevar būt konstruktīvs, bet muļķis "doktors" turpina vārīties, jo viņam, kā jau visiem "izglītotiem" muļķiem ir nepamatoti augsts pašvērtējums, tāpēc visus citus uzskata par muļķiem, bet, protams, ne jau paši sevi :D/

Nu lūk un piemērā ar aseptiku tika nodemonstrēts ka noliegums var būt konstruktīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 11:03 (saite)
Ateisms - noliegt civilizācijai labo un derīgo.
Aseptika - noliegt kaitīgo un bīstamo.

Pretarguments nerelevants.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 11:07 (saite)
Tas vēl ir debatējams, bet ne šī tava spārnotā frāze:

> Noliegums kā tāds PRINCIPĀ nav un nevar būt konstruktīvs.

Uzsvars uz "kā tāds" un "PRINCIPĀ".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 11:11 (saite)
Arī tev nepielec, ka arī sliktā noliegums pats par sevi PRINCIPĀ nav konstruktīvs. Konstruktīvas var būt tikai idejas un darbības, lai šo "slikto" novērstu un nepieļautu, bet nevis noliegums kā tāds.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 11:14 (saite)
"Noliegums kā tāds" ir abstrakcija, praksē jebkurš noliegums, apliecinājums vai jebkura cita attieksme sastāv no tieši idejām un darbībām, līdz ar to turpat vien esam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 11:34 (saite)
Pilnīgi pareizi - abstrakcija, kas pati par sevi nav konstruktīva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 11:36 (saite)
Pag ko? Abstrakcjas tev arī nekad nav konstruktīvas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 11:40 (saite)
Jā abstrakts noliegums nav un nevar būt konstruktīvs, jo konstruktīvas var būt vienīgi pozitīvā virzienā vērstas darbības, kuras absraktais noliegums sevī nesatur.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 11:42 (saite)
Tātad, par abstrakcijām vispār ir vērts runāt tikai kā par konkrētu ideju un darbību kolektīviem nosaukumiem, kur atkal esam atpakaļ pie tā, ka nosaukumā ietverts noliegums nenorāda uz nosaukuma apzīmēto darbību būšanu vai nebūšanu konstruktīvām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 12:01 (saite)
Atgādinu - šis sračs sākās no tā, ka ctulhu ateismu apzīmēja kā konstruktīvu.

Nu lūk, es jums abiem cenšos iestāstīt burtiski acīmredzamo - kaut kāda abstrakta noliedzoša ideja nav un nevar būt konstruktīva. Konstruktīvs attiecībā uz jēdzienu "ateisms" būtu vienīgi zinātnisks falsificējams pierādījums tam, ka teisms ir melu un izdomājumu konstrukts.

Tā ka, lūdzu, lai kā jums tas nepatīk, nāksies tomēr atzīt, ka ateisms nav konstruktīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 12:04 (saite)
Ja var būt abstrakta ideja ar noliegumu nosaukumā ("aseptika"), kas atpakojas uz konkrētām konstruktīvām idejām darbībām, tad tas induktīvi nozīmē, ka var būt arī citas idejas ar noliegumu nosaukumos, kas atpakojas uz citām konstruktīvām idejām un darbībām. Tas, vai ateisms ir vai nav piemērs šādām idejām, ir jau pilnīgi citas un ar lingvistiku nesaistītas debates tēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 12:13 (saite)
Absolūta demagoģija. Abstrakts noliegums ir tikai un vienīgi abstrakts noliegums, punkts.
Kamēr neparādīsiet, kurā vietā ateismā ietverts konstruktīvisms, diskusiju varam uzskatīt par pabeigtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 12:20 (saite)
Tu vari justies pateicīgs par to, ka šeit kāds ar tevi vispār diskutē. Tu nevienu te nepagodini ar savu klātbūtni, pretīmnākšanu un nepelnītu pacietību tev izrādām mēs (it īpaši [info]ctulhu, jo manā blogā par atkārtotiem privātuma un anonimitātes pārkāpumiem tu jau sen būtu izpelnījies permanentu banu).

Konstruktīvisms? Elementārs piemērs — ateisms neparedz paļaušanos uz nenodemonstrētu būtņu hipotētisko labvēlību un palīdzību, tādā veidā atstājot cilvēku dzīvju savešanu un uzturēšanu kārtībā pašu cilvēku rokās, t.i., aizvietojot sapņus par perfekciju ar konkrētām darbībām, mācīšanos no kļūdām u.c. Te, protams, varētu minēt to, ka arī teismā cilvēki ne tikai tup uz ceļiem un cer uz brīnumu, bet ateismā šī brīnuma gaidīšanas elementa vienkārši nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 12:36 (saite)
Jūs abi alternatīvi apdāvinātie "zinātnieki", kuri (īpaši tu) pie tam pilni ar pašiedomātā intelektuālā pārākumā balstītu grotesku aroganci, savās salmu smadzenēs nespējat apjēgt vienkāršu loģiku.

Tas, ko jūs ateisti paši savā ideoloģijā paredzat vai neparedzat, attiecas vienīgi uz jums pašiem.
Cilvēkiem, kuri nav ateisti, ateisms pilnīgi neko konstruktīvu nepiedāvā.

NEKO(!) - tu bezsmadzeņu "zinātniek"!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 12:41 (saite)
Pa salmiem un pie sasistas siles ej vien rušināties pats, tev tā ir labi zināma teritorija. Par pārējo — ceļa stabiņu pārvietošana (moving goalposts) ir jautra padarīšana, vai ne? Kurā vietā tu šeit atrodi to, ka mēs kaut ko mēģinām kādam piedāvāt?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 12:59 (saite)
Ne jūs ne ateisms kā tāds neko nav spējīgs konstruktīvu piedāvāt. Atgādinu vēlreiz īpaši apdāvinātajiem - ctulhu pasludināja ateismu par imanenti konstruktīvu, bet kur mēs to varam redzēt? Pierādījumu=0.

Jā, tādus uzpūtīgus sprukstiņus kā jūs abi, kuri tēlo intelektuāļus, sastopu ne pirmo reizi. Un vienmēr viņi savu bezsmadzenību agri vai vēlu paši nodemonstrē (tāpat kā jūs), pietiek ilgāk ar viņiem padiskutēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 16:21 (saite)
/ ateisms kā tāds neko nav spējīgs konstruktīvu piedāvāt.//

Lasīt neproti vai ar pirmo reizi nepielec? Nu nekas, iepostēšu vēlreiz nav jau grūti.
Citēju:

Elementārs piemērs — ateisms neparedz paļaušanos uz nenodemonstrētu būtņu hipotētisko labvēlību un palīdzību, tādā veidā atstājot cilvēku dzīvju savešanu un uzturēšanu kārtībā pašu cilvēku rokās, t.i., aizvietojot sapņus par perfekciju ar konkrētām darbībām, mācīšanos no kļūdām u.c.

Tagad pieleca?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 16:25 (saite)
No otras puses, mūsu salūzušajam pulkstenim ir izdevies parādīt pareizu laiku, sakot, ka šīs lietas neko īsti nepiedāvā tiem, kuri jau nav ateisti. Diverģentas vērtību sistēmas utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 16:28 (saite)
Nu piedāvā tiem kuri izvēlas uzskatus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 18:44 (saite)
Iepostēšu vēlreiz, kuriozais "doktor" ar dauna sindromu un citiem intelektuālās attīstības traucējumiem:

"Tas, ko jūs ateisti paši savā ideoloģijā paredzat vai neparedzat, attiecas vienīgi uz jums pašiem.
Cilvēkiem, kuri nav ateisti, ateisms pilnīgi neko konstruktīvu nepiedāvā.

NEKO(!) - tu bezsmadzeņu "zinātniek"!"

Tagad pieleca?
Visdrīzāk pat tagad nepieleca.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 23:00 (saite)
Aga. Un cilvēkiem kuri nav teisti teisms neko konstruktīvu nepiedāvā. Pieleca?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-09 10:48 (saite)
Nu cik var melot, nožēlojamais pseido doktoriņ?
Nekad neesmu apgalvojis, ka teisms ateistiem piedāvā ko konstruktīvu.

Tu taču esi tas, kurš melš, ka ateisms esot konstruktīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-09 10:55 (saite)
Teisms piedāvā konstruktīvu teistiem
Ateisms piedāvā konstruktīvu ateistiem

Es cenšos noformulēt max. īsi priekš personas ar acīmredzamām lasīšanas uz uztveres grūtībām. Lai veicas saprast.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-09 11:06 (saite)
Ko tu te dirs, analfabēt?

Pirmkārt, teismam nav nekāda sakara ar kaut kādiem konstruktīviem (tavā izpratnē) piedāvājumiem.
Otrkārt, personīgi es nekad neko tamlīdzīgu neesmu rakstījis.

Lasīšanas un uztveres grūtības ir tev, intelektuālais invalīd, kuram nav absolūti nekādas sajēgas par teismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-09 11:10 (saite)
/Pirmkārt, teismam nav nekāda sakara ar kaut kādiem konstruktīviem piedāvājumiem./

Nu lūk, man arī tā liekas. Ir kas nepiekrīt bet es tiešām teismā nesaskatu neko konstruktīvu.

Atkārtoju - nevar kultūru balstīt uz meliem.

Meli tāpēc ka kaut kas neesošs vai vismaz nepierādīts tiek postulēts par ticami esošu. Tā ir melošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-09 11:13 (saite)
Tāpēc nevajag melot par ateismu, ka tas ir konstruktīvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-09 11:23 (saite)
Teisms piedāvā konstruktīvo teistiem, ateisms - ateistiem, sanāk ka ateisms ir vismaz tik pat konstruktīvs kā teisms.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-09 11:31 (saite)
Nē, konstruktīvs nav ne viens ne otrs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-09 11:33 (saite)
OK labi tātad tu vairāk neapgalvosi ka teisms ir konstruktīvs, vismaz tik daudz.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-09 17:11 (saite)
Nepieraksti man to, ko neesmu teicis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2023-03-09 11:15 (saite)
No tā, ka teisms nepiedāvā neko konstruktīvu, nekā neizriet, ka tas melo.
Tie ir tavi izdomājumi un meli par teismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-09 11:25 (saite)
Neeksistējošu vai vismaz nepierādītu lietu uzdošana par ticami eksistējošām ir melošana. Tāpēc teisms melo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-09 11:30 (saite)
Nē, par meliem sauc tikai APZINĀTU skaidri pierādāmas nepatiesības paušanu, nevis nepierādītu lietu klāstīšanu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-09 11:32 (saite)
Nu jā apzināta klāstīšana ka kaut kas ir ticams ja tas ir nepierādīts ir meli, jo tā ir apzināta nepatiesības paušana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-09 17:17 (saite)
Muļķi, kā jau tev daudzkārt teikts, tu absolūti nerubī ne Bībeles ne vispār reliģiju fišku!

Gan Bībelē pieminētie, gan kaut kādu vēlāku laiku pravieši, kuri sludinājuši to, ko viņi saņēmuši atklāsmes veidā kā Dieva vārdu, nemeloja, jo viņi bija dziļā pārliecībā un ticībā, ka ar viņiem patiesi runājis Dievs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-09 23:33 (saite)
/ kuri sludinājuši to, ko viņi saņēmuši atklāsmes veidā kā Dieva vārdu, nemeloja, jo viņi bija dziļā pārliecībā un ticībā, ka ar viņiem patiesi runājis Dievs./

Tas tā nestrādā. Maldi ir maldi[meli] arī tad ja melotājs tam tic. Ja kāds tic nepatiesībai un to klārē, tad viņš joprojām runā nepatiesību, labi viņš nemelo apzināti bet maldās. Tur ir nianses bet nepatiesība joprojām ir nepatiesība.

Ja kex klārē ka ir Napoleons tad ir 2 varianti - psihiski slims vai krāpnieks. Bet abos gadījumos viņš nav Napoleons, tb tā ir nepatiesība.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-10 07:24 (saite)
Tu esi pilnīgi necaursitams, neglābjams MUĻĶIS!
Tev var skaidrot kaut bezgalīgi daudz reižu, bet tavām kvazidoktora salmu smadzenēm kā nepielec tā nepielec!

Tādi dalbojobi ateisti kā tu gadu desmitiem kaismīgi sludina, ka dievticīgie maldās un maldina citus, bet cilvēces vēsturē līdz šim neviens ateists nav spējis eksakti pierādīt, ka tie ir maldi un nepatiesība.

Tavs piemērs ar džeku, kurš sauc sevi par Napoleonu vispār attiecībā uz mūsu sraču ir nerelevants un stulbs (jo praktiski pārbaudāms), bet ir pilnībā atbilstošs tavam stulbuma līmenim.
Tāpēc tavs izteikums, "tas tā nestrādā" tikai kārtējo reizi apliecina tavu stulbumu, jo tu neesi spējīgs apjēgt, ka tas, kas strādā starp ateistiem, nestrādā starp teistiem, un otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-10 10:34 (saite)
/ bet cilvēces vēsturē līdz šim neviens ateists nav spējis eksakti pierādīt, ka tie ir maldi un nepatiesība./

Joprojām - tas tā nestrādā. Ja tu postulē ka tev aiz muguras stāv neredzams zaļš spoks tad tev ir jānodemonstrē neredzams zaļš spoks nevis visiem pārējiem jāpierāda ka tā spoka tur nav.

Tātad - nevis ateistiem ir jāpierāda, ka tā dieva tur nav, bet teistiem ir jāpierāda ka ir. Kas postulē - tas arī pierāda. Nav pierādījuma - tātad meli. Tik vienkārši.

/ jo tu neesi spējīgs apjēgt, ka tas, kas strādā starp ateistiem, nestrādā starp teistiem, un otrādi./

Visi dzīvo vienā realitātē, tātad nebūs katram sava patiesība, par katram savu patiesību mums kāreiz visādi postmodernisti stāsta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-10 11:25 (saite)
Tas pēdējais gan, man šķiet, ir ne tik daudz par evidenci, cik noderīgumu, kur man atkal nākas zināmā mērā piekrist. Katram nav savas patiesības, bet katram ir savi mērķi un vērtības, konverģējoša evidence + diverģējoša politika (vārda mašīnmācīšanās nozīmē, bet vispār arī ikdienišķajā).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2023-03-10 13:37 (saite)
Idiot, tu ar savām salmu smadzenēm nekādi neesi spējīgs saprast, to, kas tev ne reizi vien jau ir teikts:

TEISTIEM NAV NE ZINĀTNISKA NE MORĀLA, NE JEBKĀDA PIENĀKUMA ATEISTIEM KAUT KO PIERĀDĪT, UN VIŅI TO ARĪ NEDARA!

Teisti, atšķirībā no ateistiem, kuri kā sūdu mušas uzmācas dievticīgajiem ar savu ideoloģiju, viņus izsmej un kaunina utt., ateistiem neuzbāžas ar savu reliģiju. Teisti nekad nespēlēs pēc ateistu spēles noteikumiem.

Tāpēc tava daudzkārt atkārtotā kretīniskā prasība, lai viņi tev pienes pierādījumus, liecina vienīgi par tavu plāno prātiņu un neko citu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-10 14:16 (saite)
/ateistiem neuzbāžas ar savu reliģiju./

Tiešām?

man tev ir jaunumi:

Teisit mēdz mēģināt līst skolās, organizēt visādas ticības mācības, viņi nāk man pie druvīm stāstīt savus stāstus, sienas klāt uz ielām un transportā. Man personīgi nav iebildumu, tas ir smieklīgi un uzjautrinoši - izmantot viņus kā boksa maisus bet kas nav labi - nav labi ka viņi lien virsū bērniem.

Also par tādu lietu kā kristiešu msisonāri arī varbūt esi dzirdējis.

Līdz ar to tu atkal melo, ja saki ka teisit neuzbāžas ar savu reliģiju.

//Tāpēc tava daudzkārt atkārtotā kretīniskā prasība, lai viņi tev pienes pierādījumus, liecina vienīgi par tavu plāno prātiņu un neko citu.//

Ā tātad ja es teikšu ka esmu dievs, tad prasība pēc pierādījumiem ir kretīniska un tev mani ir jāsāk pielūgt. Es pareizi sapratu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-10 18:55 (saite)
Ak nabadziņ, kā tev gan neveicas, ka kaut kādi mistiski misionāri tevi burtiski apsēduši un vajā pie visām durvīm aiz katra stūra un vēl transporta līdzekļos!!! lol

Rīgā vienīgie, kuri vēl labu laiku atpakaļ mēdza, staigājot pa pāriem melnos uzvalkos un baltos kreklos ar kaklasaitēm, uzrunāt cilvēkus un piesaistīt ar savu reliģisko aģitāciju, bija jehovieši - mazs atzars no lielā protestantisma konfesiju un denomināciju skaita.
Citiem protestantiem, nemaz nerunājot par katoļiem un pareizticīgajiem, šādas darbības nav raksturīgas.
Pēdējos gados ne tikai es esmu ievērojis, ka arī jehoviešu aģitatorus pilsētas ielās vairs nemana, vai viņu ir tik maz, ka tikpat kā nav manāmi.

Secinājums - tavi nevis mani meli.

Kas attiecas uz "pierādījumiem".
Ticīgie par tādiem kļūst ne jau, pateicoties eksaktiem Dieva eksistences pierādījumiem. Ne velti tik daudz augsta ranga visplašākā spektra zinātņu pārstāvju ir ticīgi cilvēki, nebalstoties ne uz kādiem "pierādījumiem".
Tātad, viņi nepieprasa pierādījumus no citiem ticīgajiem un arī paši nevienam neko nepierāda. Pierādījumus pieprasa vienīgi ateisti, jo viņi citādu domāšanas veidu vienkārsi nepazīst un nesaprot.

Secinājums - tava parastā neizpratne un stulbums,

Kas attiecas uz "mēģina līst skolās", tie ir absolūti margināli gadījumi, kuri nonāk atklātībā labi ja reizi 4-5 gados, un arī tie vienmēr saistīti ne jau ar Latvijā esošo konfesiju spiedienu un mēģinājumiem iefiltrēties izglītības sistēmā, bet gan ar konkrētajās skolās esošu skolēnu ticīgu vecāku aktivitātēm, virzītām uz ticības mācības ieviešanu, pret kurām saceļas sekulārie vecāki un skolu vadība, un tā šādi gadījumi nonāk masu mediju uzmanības lokā.

Secinājums - vēl vieni tavi meli.

Bet tas ir normāli - tā kā tu, ateists būdams, ticības un reliģiju jautājumos esi nekompetents, tad no tevis neko, izņemot stulbības un melus, negaidu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-10 20:17 (saite)
/Ak nabadziņ, kā tev gan neveicas, ka kaut kādi mistiski misionāri tevi burtiski apsēduši un vajā pie visām durvīm aiz katra stūra un vēl transporta līdzekļos!!! lol/

Aha un tevi nabadziņu tātad ir apsēduši un vajā ateisti.

/Rīgā vienīgie, kuri vēl labu laiku atpakaļ mēdza, staigājot pa pāriem melnos uzvalkos un baltos kreklos ar kaklasaitēm, uzrunāt cilvēkus un piesaistīt ar savu reliģisko aģitāciju, bija jehovieši - mazs atzars no lielā protestantisma konfesiju un denomināciju skaita./

Tīri izglītošanas nolūkos:

1) šito dara mormoņi, jehovas liecinieki un ledjajeva jaunā paaudze, kā arī reizēm ``prieka vēsts``.
2) tie pāros ar melniem uzvalkiem un baltiem krekliem ir mormoņi
3) jehovistus paši kristieši īsti par kristiešiem neuzskata, paši sevi viņi par tādiem uzskata

/ka arī jehoviešu aģitatorus pilsētas ielās vairs nemana, vai viņu ir tik maz, ka tikpat kā nav manāmi./

Mormoņu ir mazāk, jehovisti ir manīti.

To par pierādījumiem es zinu. Ticēkt kaut kam bez pierādījumiem = maldi jeb pašapmāns, izplatīt kaut kādu nepierādītu mācību - maldi vai krāpšana.

/tie ir absolūti margināli gadījumi, kuri nonāk atklātībā labi ja reizi 4-5 gados/

Reizi 4-5 gados ir diezgan bieži.

/tā kā tu, ateists būdams, ticības un reliģiju jautājumos esi nekompetents/

Tu pat mormoņus no jehovistiem neatšķir, kompetentais tu mūsu :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]3koma14vs007
2023-03-11 09:38 (saite)
""Ticēkt kaut kam bez pierādījumiem = maldi jeb pašapmāns, izplatīt kaut kādu nepierādītu mācību - maldi vai krāpšana.""

Nu cik var bez jēgas šito ateistu tēzi atkārtot?! Ticīgos ar to nepārmācīsi, vai tad tiešām nepielec?

Jā, un jehovas liecinieki staigā tieši tāpat kā mormoņi pa pāriem, "kompetentais tu mūsu :D"
Vienkārši jehoviešu Latvijā ir vairāk, tāpēc biežāk bija redzami.

Taču ne tas bija svarīgākais no manis teiktā, bet gan tas, ka lielās konfesijas ar šādu aģitāciju nenodarbojas - tikai dažas sektveidīgas (kaut arī globāli izplatītas denominācijas.


Tu esi cilvēks,kas gadu desmitiem nikni cīnās pret reliģiju, bet šajos gadu desmitos neko nav sapratis ne par reliģijas būtību ne par ticīgu cilvēku domāšanas veidu. Tāpēc, ka tu šajos jautājumos neiedziļinies, vai drīzāk nemaz nespēj iedziļināties, šādas diskusijas ar tevi ir bezjēdzīgas, jo tu no reizes uz reizi atkārto vienas un tās pašas muļķības.
Šis topiks arī tūlīt saies kolapsā, tāpēc - finita.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-11 11:53 (saite)
/ Ticīgos ar to nepārmācīsi, vai tad tiešām nepielec?/

nevienu netaisos pārmācīt, tikai saku patiesību :)

/Taču ne tas bija svarīgākais no manis teiktā, bet gan tas, ka lielās konfesijas ar šādu aģitāciju nenodarbojas - tikai dažas sektveidīgas (kaut arī globāli izplatītas denominācijas./

Tas ir vienkārši - vecākām un lielākām nevajag tik agresīvi vervēt jaunus naudas makus, viņas ir paēdušākas un mierīgākas tāpēc.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-08 16:30 (saite)
Also runājot par sprukstiņiem specifiski es domāju ka tev pienākas tas gods būt par šī portāla sc visiedomīgāko tipiņu. Apsveicu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-08 11:21 (saite)
Nu jā konstruktīvas darbības izriet no sliktā nolieguma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2023-03-08 11:23 (saite)
/Ateisms - noliegt civilizācijai labo un derīgo./

Nēsmu pārliecināts ka melošana ( teisms) principā var būt ilgstoši noderīga, jā īslaicīgi šis apmāns var motivēt, bet agri vai vēlu būs izgāšanās, tāpēc labāk ir civilizāciju uz meliem nebūvēt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 11:27 (saite)
Nez', es domāju, ka ir jēga teisma teoloģiskos apgalvojumus traktēt kā jebkuru citu hipotēzi. Būs evidence, būs atbalsts hipotēzei.

Citādi, protams, vēl var paralēli apskatīt ar to saistītās attieksmes un vērtību sistēmas (kas nav triviālā veidā saistītas ar empīrisku patiesumu un bieži vien adekvātāk ir vērtējamas no noderīguma pozīcijām), kas, kā vienmēr, ir debatējamas, bet kur es saredzu arī pozitīvus aspektus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 11:29 (saite)
Nu jā - vispār ņemam vērā tikai tad ja ir evidence un arī ne obligāti tādā veidā kā to dara parastie teisti, drīzāk tad ja ir tāda evidence - piefiksējam to kā problēmu un potenciālu apdraudējumu.

Paskāla derības būtu padošanās un gļēvulība pat ja būtu evidence par kaut ko tādu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2023-03-08 11:32 (saite)
Te gan piebildīšu, ka tas pārējais ("ne obligāti tādā veidā [..]") gan ir strikti attieksmes jautājums un pie vienas evidences var būt ļoti dažādas attieksmes (kas, cita starpā, ir arī galvenais iemesls, kāpēc Aumana savietojamība darbojas tikai pie vienkāršotiem aģentiem uz papīra).

Protams, ka tas nav obligāti, bet, tajā pašā laikā, neviena attieksme nav patiesāka par citu evidences plānā, attieksmju salīdzināšanai vajag citas metrikas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]3koma14vs007
2023-03-08 11:37 (saite)
Šajā tavā frāzē ietverti tikai tavi meli, jo to ka teisms būtu meli līdz šim nav pierādīts.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 16:17 (saite)
Tas tā nestrādā. Pienākums pierādīt ir hipotēzes izteicējam. Tā ka uz priekšu. Kamēr evidences nav - uzskatam ka hipotēze ir aplama. Un ja tu saki ka fenomens eksistē bet nevar pierādīt, tātad tu melo.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2023-03-06 22:48 (saite)
Es drīzāk skatītos dabas katastrofu virzienā, šāda "PR hipotēze" vismaz man nemeiko sensu (kaut arī valdnieku dievišķošana ir vēsturiski sastopama parādība)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-06 23:06 (saite)
Droši vien ka tās ir atbalsis no kaut kādiem notikumiem beidzoties ledus laikmeta, bet nu tālākā vēsturē šīs leģendas tiek aktīvi pielietotoas visdažādākajās politikās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2023-03-07 10:16 (saite)
Es arī tā domāju. Piemēram, Dogerlandes applūšana ir pietiekami nesenu un pietiekami grandiozu notikumu virkne, lai šie mezolīta notikumi spēcīgi iespiestos kolektīvajā atmiņā un dažādās mitoloģiskās transformācijās atspoguļotos līdz pat bronzas laikmetam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]snauts
2023-03-06 22:25 (saite)
Tu domā par grēku plūdiem?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-06 22:38 (saite)
aga

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2023-03-07 12:53 (saite)
Ja kaut kādi tehnoloģiski advancēti alieņi noslaucītu 99% cilvēces un atstātu tikai tos ateistiskākos un zinātniskākos, un arī apmaiņā pret absolūtu pielūgsmi un tehnoloģiskiem brīnumiem, tu būtu pirmais, kas klanītos IMO.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-07 14:14 (saite)
Aplami. Jebkas kas postulētu ka šamais jāpielūdz klasificētos kā ienaidnieks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2023-03-07 14:24 (saite)
Skaidrs, ka viņi nebūtu draudzīgi, bet nu tad tu pieteiktos iet bojā ar tiem 99% pat ja tam 1% būtu pieejama mūžīgā dzīvošana caur alieņu dāvātu smadzeņu digitalizācijas tehnoloģiju?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-07 16:48 (saite)
Nepareizi. Es mēģinātu viņiem to tehnoloģiju nospert. Jo būt atkarīgam no kāda dāvātas tehnoloģijasja tu viņu nesaproti arī ir zaudējums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2023-03-07 16:58 (saite)
Vai ne! Tev piedāvā domu eksperimentu, piemēram Trolley Problem, un tu atbildi, ka tava izvēle ir apstādināt tramvaju, tāpēc ka nav nekas tāds, kas nākotnē nebūtu zinātnei pa spēkam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-07 17:10 (saite)
Apstādināt tramvaju ir laba opcija. Pēc tam atšņorēt upurus no sliedēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2023-03-07 17:31 (saite)
Nākotnē dilemmas būs izskaustas!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-07 17:41 (saite)
Pēc iespējas jā. Nu vai risinājumi jāmeklē ortogonāli. Apskatāmajā scenārijā vēl ir risinājums imitēt to citplanētiešu pielūgšanu, maskēties, savākt dāvinātās tehnologijas, reversinženierēt un izdevīgā momentā iziet no kontroles.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]snauts
2023-03-07 17:46 (saite)
Apvedīsi viņus ap stūri kā tādus muļķus!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-07 17:49 (saite)
Nu a kas cits atliek? Nav jau variantu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-03-07 23:28 (saite)
Kolbu vispār spēj paskalināt? Jo elementārus domu eksperimentus vēl arvien neproti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-07 23:41 (saite)
Kāds eksperiments tāda atbilde :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2023-03-08 15:28 (saite)
Tev visas atbildes = paņemt šaha galdiņu un uzgāzt to uz oponenta galvas. Tajā paršā laikā izliecies par šaha entuziastu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2023-03-08 16:31 (saite)
Vispirms laidņus acīs, jo tie ir spici

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?