pajautaa

alimenti pēc šķiršanās

« previous entry | next entry »
Feb. 10., 2017 | 10:33 pm
posted by: ulvs in pajautaa

Sveiki, draugi cibiņi! Jautājums par alimentiem (es Civillikuma 1. daļu faktiski neatceros kopš Universitātes). Vai bijušais vīrs var vienoties ar bijušo sievu, ka alimenti netiek maksāti? Un kas nosaka alimentu apmēru? Vīra ienākumi? 

Ak jā, pēdējais jautājums: vai alimentus maksā tas, kurš pamet ģimeni? Vai alimentus vienmēr ir jāmaksā vīrietim? (kas izklausās pārāk muļķīgi, lai būtu patiesi, taču, ņemot vērā, ka Rietumu pasaulē sievietēm ir vairāk tiesības, nekā pienākumi, tas pat izklausās nedaudz ticami)

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {27}

vilibaldis

from: [info]vilibaldis
date: Feb. 10., 2017 - 10:40 pm
#

alimentus vai uzturnaudu jau nemaksā vīram vai sievai, bet gan bērnam, tā kā ir pilnīgi vienalga pie kā viņš paliek tas arī uzņemas aizbildniecību un palīdz rīkoties ar līdzekļiem.

Atbildēt

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Feb. 10., 2017 - 10:41 pm
#

Teorētiski (pēc likuma) uzturēt bērnu ir abu vecāku pienākums "samērā ar viņu spējām un mantisko stāvokli". Praktiski, ja vecāks, pie kura dzīvo bērns to neprasa, tad parasti neviens to nekontrolē.

Un uzturlīdzekļus maksā tas, pie kura bērns pastāvīgi nedzīvo.

Atbildēt | Diskusija

Andris

from: [info]degeneralis
date: Feb. 11., 2017 - 08:49 am
#

A kas notiek gadījumos, kur sadala bērnu +/- 50/50? Nu, vienu nedēļu pie viena vecāka, otru pie otra, vai tādā stilā. Diezgan parasts modelis Skandināvijā, piemēram. Pēc vecāku vienošanās, vai?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Feb. 11., 2017 - 09:11 am
#

Es neesmu pārliecināts, ka LV likumos šāda opcija vispār ir atrunāta.

Atbildēt | Iepriekšējais

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Feb. 11., 2017 - 09:15 am
#

Kaut jebkurā gadījumā pastāv kaut kādi, izdevumi, kurus dzīvošana pie vienai vai otra vecāka pati par sevi nesedz. Tādēļ vecākiem droši vien jāatrunā šādfu izdevumu segšanas kārtība.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Feb. 11., 2017 - 03:11 pm
#

jup.
ikdienas izdevumos pie tā pieder, piemēram, drēbes, rotaļlietas, dažādas ar ārstēšanos saistītas lietas, bērnudārza, skolas izdevumi -- ja arī bērns dzīvo 50/50, tad diez vai ir jēga katrā mājā viņam pirkt dubultā drēbes. zāles un b/d jau arī maksā parasti viens vecāks, bet otram jāpiedalās.

Atbildēt | Iepriekšējais

Manas dzīves atskaņu almanahs

from: [info]ulvs
date: Feb. 10., 2017 - 11:26 pm
#

paldies par atbildēm!

Atbildēt

Eos

from: [info]eos
date: Feb. 11., 2017 - 03:08 am
#

Alimentu apmēru nosaka tas, cik reāli tiek izdots par bērnu. To pierāda ar čekiem un kvītīm

Atbildēt | Diskusija

indulgence

from: [info]indulgence
date: Feb. 11., 2017 - 09:08 am
#

Visnotaļ šaubos, ka ja viens vecāks nopērk atvasei uz 17 gadu jubileju "Lamborgini", tad otram jāapmaksā puse no čeka.

Atbildēt | Iepriekšējais

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Feb. 11., 2017 - 09:12 am
#

Bullšits.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Eos

from: [info]eos
date: Feb. 11., 2017 - 02:24 pm
#

Tad kā vispār var piedzīy no tēva ko vairāk par minimālajiem 92 euro mēnesī?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Feb. 11., 2017 - 02:36 pm
#

Kurš apgalvo pretējo?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Eos

from: [info]eos
date: Feb. 11., 2017 - 02:40 pm
#

Nu ok, es laikam ko pārpratu.

Man vienkārši nav skaidrs, kurā gadījumā var prasīt vairāk par minimālo.

Jo no ekonomikas skatoties, tai minimālajai summai *būtu* jābūt piesaistītai vispārējam ekonomiskajam līmenim valstī. Jo man paziņās ir 21 gadīga māte, kura domā, ka tad, ja viņa vedīs bērnu uz peldēšanu, tad to varēsu skaitīt tam klāt.

Man pašai liekas, ka "skaitīt klāt" var tikai ēšana/dzīvošana izdevumus, peldēšana ir luksuss, to cerēt, ka kāds advokāts ņems nopietni, ir naivi

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Feb. 11., 2017 - 03:02 pm
#

Silti iesaku nespriest par tēmām, no kurām tev nav ne mazākās sajēgas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Eos

from: [info]eos
date: Feb. 11., 2017 - 03:07 pm
#

Tu varētu man sajēgu palīdzēt vairot. To es tieši šeit lūdzu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

François Pignon

from: [info]pinjons
date: Feb. 11., 2017 - 03:28 pm
#

Slinkums gari rakstīt. Īsumā - uzturlīdzekļu maksu nosaka ņemot vērā abu vecāku materiālo stāvokli un izdevumus, kas nepieciešami ne tikai lai bērns nenomirtu badā, bet arī lai blnodrošinātu normālu bērna attiecību. Jo naudīgāks vecāks jo augstāka latiņa izdevumu nepieciešamībai.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Eos

from: [info]eos
date: Feb. 11., 2017 - 03:30 pm
#

Paldies.

Par to jau es nesaprotu, jo tas vīrietis, kurš maksā alimentus, neto saņem ap 1200 eiro mēnesī, bet māte bija "muļķe" un paprasīja minimālos alimentus, baidoties, ka "kaut kas nesanāks".

Atbildēt | Iepriekšējais

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Feb. 11., 2017 - 03:13 pm
#

kā man paskaidroja advokāte, pie kuras gāju šai sakarā savulaik,
ja ir strīds par uzturnaudas apmēru, tad to nosaka tiesa.

tipiski pirms kādiem 5-7 gadiem bija tā, ka reti kad tiesa piesprieda vairāk par kādiem 150Ls mēnesī no viena vecāka otram. bet ja strīds gāja tiesā, tad mazāk arī reti kad -- ja nu vienīgi otram vecākam to ienākumu nebija.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Eos

from: [info]eos
date: Feb. 11., 2017 - 03:16 pm
#

Tas jau ir skaidrs, ka manai paziņai būs jāiet otrreiz uz tiesu.

Jautājums ir par to, ka advokāte maksā 50 euro stundā, un cik liela ir cerība, ka tas viss pasākums atmaksāsies. Ko vēl, bez čekiem viņai vākt vai darīt, jo daudzi saka, ka minimālie alimenti ir par maz.

150 ls ir ap 210 eiro, ja tā notiek, tad jau šķiet vērts.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Feb. 11., 2017 - 04:32 pm
#

nu, tur ir vērts izvērtēt, cik vīrietis oficāli pelna un vai viņam ir citi bērni vai citi apkopjamie (slima māte utt).

jo pamatojums nemaksāt 150eur/mēn var pamatā būt tāds, ka vai nu (a) bērnam tas nepienākas -- un to ir diezgan viegli uzrādīt, cik kādi izdevumi ir par bērnu -- tipiski jāskaita viņa daļa no komunālajiem/īres (par tiem gan var strīdēties, ka var dzīvot arī citā vietā/lētāk, bet nu saprāta robežās jau), zāles, slimošanas laikā uzturēšanās mājā/auklīte, ēšana, b/d & skolas papildpiemaksas, sports, rotaļlietas, grāmatas kaut kādās saprāta robežās, es domāju, arī skaitās. jo mērķis nav vis uzturēt bērnu pēc iespējas lētāk, bet uzturēt viņu tā, lai izaug veselīgs un saprātīgs sabiedrības loceklis.

vai arī otrs pamatojums (b) ka nevar samaksāt tādus alimentus, jo ir spiedīgi materiālie apstākļi. un te ļoti noder oficiālie ienākumi (kurus var pieprasīt arī ties, domāju), dzīvesvieta -- ja īrē nezinu kādu megamitekli par 1K mēnesī, bet nevar bērnam atlicināt 150eur, tad sūds vien ir no vecāka -- un, kā jau teicu, kaut kādi citi sociālie apstākļi - citi apgādājamie, kas arī jāņem vērā.

vai ir kādi luksusa/bonusa asseti, kas nesaskan ar oficiālajiem ienākumiem, vai kas tāds varbūt.

un ieguldīt 50eur/h, ja bonuss ir pret tagadējo kādi, nezinu, +50-100eur/mēnesī tuvākos 10+ gadus, tas ir vnk jāizkalkulē. ja bonuss ir +100 eur/mēnesī, tad advokāts, visticamākais, sevi atpelnīs gada laikā. -- jo bērns ir mazāks, jo vairāk tas atmaksāsies.

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Feb. 11., 2017 - 11:32 am
#

1. Vienošanās starp tēvu un māti par to, ka tēvs nemaksā uzturlīdzekļus (ir atbrīvots no pienākuma uzturēt bērnu) nebūs spēkā no noslēgšanas brīža, jo ir pretlikumīga (pretēja CL normām).
2. Minimālo uzturlīdzekļu apmēru nosaka MK noteikumi, kur uzturlīdzekļu apmērs ir piesaistīts minimālajai algai un bērna vecumam. Šie uzturlīdzekļi vecākam jāmaksā, neatkarīgi no mantiskā stāvokļa. Var noteikt arī lielāku summu, vecākiem vienojoties vai ar tiesas spriedumu.
3. Uzturlīdzekļus maksā bērnam vai, precīzāk - tam vecākam, kurš īsteno ikdienas aizgādības tiesības pār bērnu un pie kura ir noteikta bērna dzīvesvieta.

Atbildēt | Diskusija

Manas dzīves atskaņu almanahs

from: [info]ulvs
date: Feb. 11., 2017 - 11:40 am
#

ak dievs, cik drausmīgi stulbi likumi. "es neesmu vainīgs, ka man faking pārplīsa prezervatīvs, un viņa izlēma paturēt bērnu, nēēēē, kāpēc man tagad ceturtdaļu mūža jāvergo?! es gribu būt brīvs!". šausmas.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Pastaiga ar draugiem

from: [info]aleja
date: Feb. 11., 2017 - 02:57 pm
#

любишь кататься, люби и саночки возить

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Pastaiga ar draugiem

from: [info]aleja
date: Feb. 11., 2017 - 03:02 pm
#

bet vienoties (sarunāt, nevis līgumā vienoties), protams, var. mans tēvs nekad nemaksāja alimentus, jo mammai bija viņa žēl.

Atbildēt | Iepriekšējais

Skabičevskis

from: [info]begemots
date: Feb. 11., 2017 - 03:20 pm
#

nu. jā. tā gadās.

bija savulaik liela cepšanās par to vienā argumentācijas portālā.

pamatā vienkārši jārēķinās, ka sekss ir tā nodarbe, kas var beigties ar neparedzētām sekām.

tāpat kā braucot ar auto tu vari nokļūt avārijā. un pat ja nebūsi pats vainīgs, tas tevi automātiski nesaārstēs.

Atbildēt | Iepriekšējais

jūnija lietus / augusta lapas / septembra atmiņas

from: [info]special_k
date: Feb. 11., 2017 - 04:41 pm
#

Ak tu nabadziņš...

Atbildēt | Iepriekšējais

mm

from: [info]martins
date: Feb. 13., 2017 - 09:18 pm
#

tu taču joko, vai ne?

Atbildēt | Iepriekšējais