loģika ir tāda, lai būtu pēc iespējas mazāk kāds jāatbalsta

vēl šai sakarā domāju, cik svarīgi ir apdrošināt īpašumu.

protams, bet tik neloģiski!
es saprotu, ka par otro, trešo NĪ ir jāmaksā lielāki nodokļi - esi budzis, maksā. bet nekustamais īpašums taču nestāv tukšs - tas tiek izīrēts, atdots mammai, utt, es nesaprotu, kā var izlaist cauri šādus noteikumus, kurus nav iespējams pamatot. it īpaši rīgā, kur ir problēmas ar dzīvojamo platību.

(pie tam - nav pat teikts, ka nedrīkst piederēt cits īpašums Rīgā, tikpat labi man uzsprāgst dzīvoklis Melnsila ielā, bet ir vasarnīca Dagdā. un tā ir tā platība, ko man Rīga liek izmantot? vāks)

piedošanu, baigi sašutu, pilnīgi.

Tā ir un tas ir ļoti cilvēkiem nedraudzīgi.virspusēji pēc mesidža atgadina gadījumu ar radošo personu pabalstu covidā. par juridisko pamatojumu šobrīd nespēšu iedziļināties.

turklāt ir jau pilna Rīga arī ar graustiem vai pusgraustiem (kurus pat ss.lv vēl cenšas iztirgot), kuri tak arī Skaitās ja pieder, var pārdot, var (nezinot, ka stāvoklis slikts ne tikai vizuāli, bet gandrīz avārijas stāvoklī) nopirkt, un pēc tam tie cilvēki kā ķīlnieki tur karājas gaisā

Nevajag pat graustu, arī pļava ir nekustamais īpašums, tas ka tur nevar dzīvot utt., nevienu neinteresē. Formāli dokumenti kārtībā.

vai garāža purčikā! :D
ej, ka nu tur dzīvo iekšā, blakus savam opja žigulim! Vai vabolei, kā mūsu gadījumā.

Arī starp citu :-)

es atzīšos, ka neesmu pārlieku iedziļinājusies šajā lietā, bet jā, no tā, ko esmu dzirdējusi, ir baigais pizģets, nevienam vispār nav plāna, nav nekā skaidra, vienīgie, kas zina, kas ir jādara, ir operatīvie dienesti, pārējie spiesti izdomāt procesā, un tas tik ļoti nav ok. tur visā mājā baigais haoss, viens dzīvoklis pašvaldībai, citi privātie, apsaimnieko RNP un biedrība, visi saimnieki un neviens, un fuck, nu, tā vienkārši nevar būt, bet tur ir tik daudz problēmu ar māju apsaimniekošanu, tā ka darba netrūks vēl kādu laiku

no vienas puses - varbūt labi, ka nav pieredzes, tas tik nozīmē, ka tā nemaz tik bieži nenotiek.
BET
vienmēr vienmēr vienmēr ir problēmas tajās mājās, kur ir kāds pašvaldības dzīvoklis, tā ir liga.
es domāju, ka arī apdrošinātie dzīvokļi ir situācijas ķīlnieki, jo gan jau apdrošinātāji šajā haosā arī vēl neko nevar ne lemt, ne saprast.

it īpaši gadījumā, kad Tu pati jau to kaimiņa dzīvokli gaisā neuzspēri :D

Zinu dažus gadījumus, kad mantotā vai, pēc apprecēšanās, liekā dzīvoklī "ir uztaisīts remonts", ka izīrēt negrib, bet pārdot arī ne.
Tad nu tur tuksu un dažreiz izlīdz ārzemju draugiem, kad tie apciemo LV.

es pieļauju, ka šādas statistikas procents ir ļoti zems, mēs savu mantoto dzīvokli izīrējām un gala beigās pārdevām, lai iegādātos 6ha zemes blakus mūsu lauku rezidencei, kas gan ārkārtas stāvoklī skaitītos apdzīvojama platība, lai gan tur nav ne kanalizācijas, ne ūdens! :D

kāpēc lai kāds nepelnītu ar savu īpašumu? tas nav saimnieciski :)

Ar izīrētu īpašumu, domāju, loģika ir tāda, ka, ja arī nevar tajā tā uz sitiena ievākties, par to saņem īres naudu un attiecīgi var sev noīrēt pagaidu dzīvokli.

nūū, pašvaldībai nebūtu tiesības šādi līst iedzīvotāju maciņos, resp., izlemt, ko katrs var vai nevar atļauties, balsoties uz īpašumtiesībām.

nu pag - sāksim ar to, ka imho tā ir pašvaldības brīva griba - palīdzēt šādā situācijā. Tas NAV pienākums .Es šķiet pēc šī gadījuma toč beidzot nopirkšu to polisi dzīvoklim.
Attiecīgi klaigāt, ka vēl redz par stingru noteikumi atbalsta piešķiršanai - lūk tas ir nelogiski. Cik noprotu māja pieder visiem tās īpašniekiem, un pašvaldībai tur no savas puses (ja vien tā nav kkā nebūt vainojama gaisā uzlaišanā), nebūtu nevienam jāpalīdz tieši nekas.

nē, tāpēc jau mēs dzīvojam sistēmā un maksājam nodokļus, lai sistēma palīdzētu - vai nu pabalstu veidā, vai nelaimē nonākušiem, ar neatliekamo palīdzību (medicīnisko), utt.
pat bomžiem nodrošina patversmes.

(bet man posts nebija gluži par šo, bet par to, ka nelaimes laikā tiek šķiroti cilvēki, kam palīdzēt pēc ABSURDA kritērija)

nē, lūk šis gan īsti neiet zem nodokļu maksāšanas. Pašvaldības u.c. palīdzība tiek piešķirta neatkarīgi no nodokļu maksāšanas fakta, attiecīgi kādā nu līmenī/pēc kādiem kritērijiem grib, pēc tādiem arī piešķir.
Neatliekamā medicīniskā palīdzība, policija - tas ir cits stāsts - tās ir valstiski regulētas un netiek finansētas no pašvaldību budžetiem.
Plus nedomāju, k tas kritērijs ir tik absurds. tu izlasīji tikai rakstu, vai tos pašus noteikumus arī?
Imho tā pretendēšana uz pagaidu telpu ir ķip kkās socdienaesta/soc. dzīvokļa variants vai tamlīdzīgi. Un jā, ja nezināji, tad šajā kārtībā pie kaut kā parasti var tikt tikai maznodoršinātie un trūcīgie. un, ja - mūsu valstī ir pēc definčijas, ka tu nevari dabūt šo statusu, ja tev pieder cits īpašums. Imho tomēr nebūtu godīgi, ka šajā rindā uz socdzīvokļiem vai tml. maznodrošinātajiem ietu garām tie, kuri vnk nav nopirkuši polisi savam īpašumam vai tml.
Bija tak rakstīts, ka tajā naktī kaut kādu izmitināšanu piedāvāja visiem -par maksām gan nebija runa (varbū patversmi piedāvāja?), bet tāpat - visi atteikušies. Attiecīgi tā ka uz ielas paliek pliku dibenu laikam neviens nebija. Pagaidu mājoklis - tas tad jau ir tāds ilgtermiņa risinājums. Katrā ziņā te palasot komentus pie Tava ieraksta rodas sajūta, ka visi ir iedomājušies, ka pašvaldībai stāv rezervē kaudzēm mājas ar labiekārtotiem dzīvokļiem, kuri stāv brīvi, apkurināti ar domu, ja nu kādam savajagas..
Pašvaldība ari piedāvā palīdzību - tās pašas patversmes, soc-dzīvokļus tikai gribētu redzēt ko te visi iekomentējušie (par to, ka viņiem varbūt otrs dzīvoklis, kas nav adekvātā stāvoklī), teiktu, ja viņiem piedāvātu patversmi kā alternatīvu. Vai socdzīvokli. Jo izrādītos, ka viņu pašu otrais īpašumus ir daudz adekvātākā stāvoklī..
Plus, ja nemaldos vēl bez nī, standarta definīcijai par trūcīgajām, maznodrošinātajām personām iet arī kaut kas par uzkrājumu neesamību. Nu tā - doma, ka pašvaldība palīdz tikai tiem, kam tiešām viss ir slikti, nevis katram, kurš nonācis īslaicīgās grūtībās. cik tas ir pareizi/nepareizi - tas jau cits stāsts..

Neviens te negrib pieteikties socdzīvoklim, es zinu, ka nevienam arī šajā traģēdijā nevajadzēja palīdzēt ar dzīvesvietu, bet es tomēr palikšu pie sava, ka, ja naktī uzsprāgst dzīvoklis, es gribētu zināt, ka pilsēta man palīdzētu ar pagaidu mājokli, neatkarīgi no maniem esošajiem vai neesaošajiem iekrājumiem.

es domāju, ka patversmi Tev noteikti piedāvās. Jautājums, vai Tev tas derēs...
Bet patversme imho nav zem tā "pagaidu mājvietas" termina..
Par to vai neatkarīgi no uzkrājumiem/īpašumiem piedāvās socdzīvokli - domāju, ka nepiedāvās vis..