mako

+1

watt

nesen bija man plaša diskusija ar personu, kas konsekventi balso par LPP ("mācītājiem"). ļoti jau bēdīgi tas viss ir.

aardark

Pilnīgi piekrītu, bet diemžēl arī lielākajai daļai sabiedrības smadzenes ir tiktāl izskalotas (vai arī nemaz nekad nav bijušas ieslēgtas), ka tā uzskata alkoholu par pilnīgi normālu, bet kanabiss tikpat labi varētu būt heroīns. Diemžēl šaubos, vai kaut kādā paredzamā nākotnē Latvijā šai ziņā reāli kas var mainīties uz labo pusi.

watt

btw, nav īsti izskalotas, es postulēju, ka viņi paši sačakarē smadzenes, lai piedotu esošajai situācijai (status quo) kautkādu loģiku. sapišas galvā.

par Latviju man arī cerība maza.

unpy

"Konservatīvie" šeit bija domāti kādā nozīmē? Kā pretstats "progresīvajiem"?

+vieglo narkotiku legalizācija valstij ir izdevīga finansiāli.

-"praktiski nekaitīga" gan ir nedaudz pārspīlēts. Pēc mēneša ikdienas lietošanas šādi/tādi apziņas traucējumi ir novērojami. Zinu, ko runāju:))

watt

nu tak nevajag mēnesi lietot ik dienu ... ja mēnesi ik dienu šņabi dzer, vispār var nomirt.

unpy

Tas ta skaidrs, ka šņabis kaitīgāks. Es to tādā ziņā, ka kaņepes legalizācijai tāpat argumentu pietiek un glorifikācija nav nepieciešama.

eermaniitis

dubulta diršana

dzeru katru dienu mēnesi no vietas - nekas par miršanu neliecina

zinu subjektus, kas liekas pēdējo reizi bija skaidrā tad, kad viņiem šņabi vēl nepārdeva, jo nemācēja patstāvīgi pārvietoties

watt

cilvēks var nomirt arī ūdeni pārāk daudz izdzerot... un tas ka tu neesi nomiris, nedod tev tiesības ignorēt gan tiesas gan medicīnas pieredzi.

eermaniitis

bet tu jau apgalvo ka kanabis ir nekaidtīgs!

es tikai secinu faktus, ka mēneša alko lietošana līdz letālām sekām nenoved!
mans secinājums ir pārbaudāms un pārbaudīts ;)

watt

kanabisu pīpējot, NEVAR nomirt. nav iespējams pārdozēt. a no šņabja, uz pohām, daudzi aiziet.

eermaniitis

es neesmu mēģinājis tamdēļ jautāju - a pierādīt vari?

pieļauju, ka daudzi kā es sabiedrībā kanabi neatšķir no magoņu ekstrakta un kur nu vēl atpazīst viņu iedarbību ;)

unpy

P.S. Pārpīpēties var. Nomirt no pārpīpēšanās, droši vien, ka nevar. Dzerot extraktu, var gan pārdozēt bez sevišķām grūtībām, gan, pieļauju, nomirt.

Viens gan ir fakts - pat pārdozējot, dzerot ekstraktu, ticamība, ka sāksies nekontrolējama trakuma lēkme, ir tuvu nullei:))

prtg

savārot pienā var pārdozēt viens un divi.

galvenā problēma ar to konservatīvismu ir tā, ka alkoholu ir daudz vieglāk diagnosticēt, attiecīgi aizliegšanas dzinējspēks ir slinkums iedziļināties jaunās diagnostikas metodēs un tās ieviest, kā noteikt, cik ir pieļaujamais "high" daudzums asinīs šoferim un tamlīdzīgi viegli paredzami sarežģījumi.

maris

Tā problēma ir tur, ka no šņabja ir smagas sekas - poha, kura attur no alco lietošanas nākamajā dienā. Ar zālīti tā nav, vari pīpēt un pīpēt. Vājš cilvēks bez rakstura nopīpēsies vienā setā, jo paģiru nav.

markizs

interesants points

ulvs

pohuj! šis nav jautājums par to, vai kāds nopīpēsies vai nodzersies. bet par to, ka MUMS MELO!

purvainais

Tu acīmredzot nekad neesi veiksmīgi uz pohām «salāpījies». Pamēģini :)

maris

Es esmu studējis un dzīvojis kojās. :)

maris

Papildinot iepriekšējo: Ja paģiras nelāpa, tās pāriet vienas dienas laikā. Ja lāpa - desmit...

mans_psihiatrs

word up,mani vārdi gluži :)

malvine_truse

vienīgā izeja no paģirām ir normāli salāpīties, un ja nevar salāpīties tad var nomirt. paģiras nevis attur no dzeršanas nākamajā dienā, bet to stimulē.

maris

Paģiru lāpīšanās "palīdz" situācijā, ja esi pārdzēries nevis lietojis alkoholu.

watt

konservatīvie ir tie, kas pielūdz "status quo", kam ļoti patīk esošā kārtība (vienalga vai tā komunisma celšama, vai nežēlīgs kapitālisms, nu - ir tāda cilvēku grupa, kuriem vajag lai būtu tikai tā, kā ir tagad (jeb bija vakar).)

fedrs

Un nākamajā dienā pēc legalizācijas viss pēkšņi mainīsies vietām - sukuči konservatīvie būs tie, kuri uzskatīs, ka zāles un zeķu pīpēšanai jāpaliek legālai, savukārt progresīvie būs Stradiņš ar kompāniju.

watt

jā, tieši tā būs. jo konservatīvajam nav ideoloģijas, viņam nav vēlmes redzēt "kā vajag", viņam svarīgi ir lai viss "paliek kā bijis". jau šobrīd pat konservatīvie aizstāv ļoti pat liberālas pozīcijas daudzās lietās, kur reformu tomēr ir izdevies izsist...

unpy

Konservatīvisms kā tāds ir pasaules uzskats, kas palīdz cilvēcei izdzīvot, pa lielām šaibām. Vairums sabiedrības vienmēr būs konservatīvi un ar to ir jārēķinās. Konservatīvu pasaules uzskatu nevar pārmest, to var tikai apmānīt vai piespiest veikt atsevišķu progresīvu rīcību. Proti, konservatoriem(lielākajai cilvēces daļai, ~90%) mēdz būt progresīva rīcība(gan pēc pašu iniciatīvas, gan mākslīgi izraisīta), tak dzīves modelis šā vai tā būs konservatīvs.

Piemēram, ģimene kā institūts arī ir tīri uz konservatīvismu balstīts un konservatīvismu propogandējošs attiecību modelis.

watt

konservatīvie, savu laik, aizliedza laulību starp nēģeri un balto. vari tagad palasīt, pasmieties par pamatojumiem un loģiku.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws

unpy

Protams. Konservatīvajiem ir tikai dabiski aizliegt dajebko, kas ir jauns. Un tur itin neko nevar padarīt. Konservatīvi ir gandrīz visi cilvēki. Cita starpā, apgalvot, ka demokrātija ir labākā pārvaldes forma, arī ir konservatīvi pēc musdienu mērauklas:))

Ar to gribu teikt, ka konservatīvismu lēmumu(arī likumu) pieņemšanā var apkarot tikai "progresīvi domājoši" cilvēki, citus cilvēkus vai nu apmānot(ar banāniem piekukuļojot, piemēram) vai piespiežot. Proti, "konservatīvie" nav vainīgi pie tādu noteikumu iztrādes, kas saglabā līdzšinējo lietu kārtību. Viņi savādāk nemaz nevar. Vainīgs ir "progresīvais mazākums", kuri neuzspiež savu skatījumu kādā jautājumā. Geji, piemēram, aktīvi uzspiež. Košerīgās gaļas miesnieks centās, cik spēdams. Jo viņiem tas ir ļoti svarīgi. Kaņepes pīpētāji - ne. Jo tas viņiem nav tik svarīgi. Un kas gan var būt tik svarīgi, lai mežonīgi sāktu rosīties, cilvēkam, kurš pīpē kaņepi?:)))

Zinu, ka stipri virspusēji nobraucu, bet apmēram tā tas varētu būt.

watt

tā ir. izpratnes atslēga ir tas, ka "konservatīvisms" nav ideoloģija, bet ir cilvēku grupa (sabiedrības slānis, var teikt). un viņiem nav īsti sava priekšstata, par to kā jābūt lietām, viņi zina tikai "kā nav jābūt" (geji nav cilvēki, gejiem aizliegt laulību, utt utt.)

šī izpratne ļauj labāk saprast, kā īsti runāt un argumentēt - loģika šeit nelīdz.

unpy

Vo! Ļoti precīzi. Tie ir cilvēki, kuri zin, "kā nav jābūt". Un nav jābūt "savādāk". Viņi nemaz nespēj domāt kategorijās "labāk/sliktāk". To viņiem aizvieto "esošā kārtība/savādāk".

pikaczu

Pēc mēneša ilga plosta arī apziņas traucējumu var neizpalikt. Legalizēšana nav izdevīga šībrīža biznesa turētājiem - noziedzīgajiem grupējumiem, tad būtu akcīze jāmaksā un cena droši vien kristos, jo kas tur ko neizaudzēt.

ieva

vot, es arī to nesaprotu. par to kanabis. ne man viņš patīk, ne es viņu legalizēšanas gadījumā sāktu patērēt - pie tā paša vīna vien paliktu - bet tā situācija ar dažiem stādiem un ahujenno cietumsodu ir pilnīgi stulba.
proti, es saprotu un atbalstu likumus, kas aizliedz narkotikas izplatīt (ok, kā saprotams, šajā visā kontekstā, protams, nav runa par smagajiem dragiem), bet neredzu nekādu jēgu aizliegt to pašu zāli (kas nu tiešām patiešām ir principā nekaitīga) audzēt nelielos daudzumos personīgam patēriņam. vienīgie, kam tas jelkādi iegrieztu, būtu narkotiku tirgoņi.

eermaniitis

vot vīnam no šņabja var novilkt robežu, jo vīns beidzas pie aptuveni pacmit grādiem, kad atmet pekas pēdējā rauga sēnīte

un šņabis beidzas aptuveni pie 95 grādi, kad sākas koncentrēts spirts

bet kā tu vieglu no smagas narkotikas nodalīsi ;) un galvenais pierādīsi, ka vot šis vai tas sajaukums ir viegla vai smaga - odnako ;)

tas tā nenoliedzot fakta iespējamību - tīri empīrisks jautājums

ieva

es nepārzinu narkotikas tikpat labi kā tu alkohola īpatnības ;) bet pa lielam es runāju konkrēti par marihuānu, kaut, iespējams, izsakos mazliet haotiski (man vēl rīta kafijas laiks). visu pa maziņam - vispirms uzčinīt sakarīgu likumprojektu par to vienu pašu nelaimīgo zālīti. jo ir taču tā, ka jebkuras sevi cienošas dārzkopes skaistajās puķu dobēs tu teorētiski (minējums) vari atrast savas trīs puķes vismaz, kuras attiecīgā gadījumā nedaudz apstrādājot (t.i., neveicot sarežģītas [tikai neprasi definēt!] ķīmiskas manipulācijas) gribētājs varēs dolbīties uz vella paraušanu, ne?

eermaniitis

es personiski esmu PAR kaņepes legalizāciju, bet man ir cits skatījums uz viņas izmantošanu - tīri rūpnieciskos nolūkos un izbeidzot kokvilnas monopolu

bet es godīgi negribu redzēt, kad pamatojoties uz vieglumu sāk parādīties kas šim līdzīgs - cilvēku noņēma no trases braucot ;)
http://www.youtube.com/watch?v=Q8-F-RWPv1U&feature=PlayList&p=DF65C7CF88E65B6C&playnext=1&playnext_from=PL&index=1

šobrīd arī dzērumā brauc to nevar noliegt, tak šitas mazumā neies - šitas ies tikai vairumā ;) un tas jau ir bēdīgi ;(

watt

nu, sējas kaņepe Latvijā jau ir legāla tagad (nav vairs ne jāprasa atļauja, ne jāreģistrējas, ne jādeklarē vairs). pērc tik sēklu, un audzē laukā. (siltumnīcā gan nedrīkst)

Igaunijā, saka, būvējot pārstrādes rūpnīcu (hemp), šķiedrai utt. Tad arī varēs pārdot izaudzēto un sākt pelnīt.

a tas "ņihujase" ir kautkāds barbiturāts, laikam. tev vajadzētu izglītoties, jo opiātus, barbiturātus un kanabinoīdus ir jāapspriež atsevišķi. a tu ņemi it kā pa lielam visu putrā.

eermaniitis

atzīstos, vainīgs!

tak ļoti maz cilvēku šajā sabiedrībā spēj nošķirt kas viegls kas nē kur nu vēl kas ir kas

watt

man btw ziņo, ka konkrētajā video, cilvēks varētu būt lietojis DXM, http://en.wikipedia.org/wiki/Dextromethorphan - tas ir klepus sīrups...

eermaniitis

http://www.youtube.com/watch?v=jNUYlQ0P_Zs&feature=PlayList&p=DF65C7CF88E65B6C&index=2&ytsession=U5bLotf5Mht5V9oWNddpvRWNUDJgxwrc6W6rN4XDK8LxwgWDTqcPqFph9ssx4Rdr3hahtBax5FPefVRN6YFSAqjKFX03v9NbT89cvECqneJvzwAu1j4xfvhce0w4fw8lAakAJjHj-BKOjj70Cthf4DPLNQAU7fxAY-byEMb388aw7FD9k1kPyuv4SsHsvUEGD9UZ4FcTHKuLBQ8ISPhuziT_8O7iCC03GS6bBZO9iQwRdja6r6jE6iWIbDdWnGQwupf1tdGVMvN2RX_YAyLjKrfSnwHNuPP6knEW1_2V6U6P7jfAonhWqW6TtRt_Pr8BMG1ov-TU_jzPIGZQDFBuig

oksibarbiturāts no dzemdību nama ;)

acidkitteh

Vai tomeer oksibutiraats?

acidkitteh

Katraa zinjaa cannabis tas noteikti nav. Shitaadu tic'u piedabuutu vajag kautko psihoaktiivaaku. (manas likmes buutu uz dxm/pcp/ampf/meth)

watt

Since their introduction, over-the-counter preparations containing dextromethorphan have been used in a manner inconsistent with their labeling, often as a recreational drug.

At doses higher than medically recommended, dextromethorphan is classified as a dissociative psychedelic drug, with visible effects that are similar to those of ketamine and phencyclidine (PCP). It can produce distortions of the visual field, feelings of dissociation, distortions of bodily perception, excitement, as well as a loss of comprehension of time.

mans_psihiatrs

nodalīt var pec atkarības un pēcefekta,vai gribas vēl un tas neizraisa depresiju momentālu,līdzko "atlaiž".

eermaniitis

nu tas ir baltiem diegiem šūts - nav juridiski nodalāms un empīriski pārbaudāms

citam izraisa citam neizraisa - es smēķēšanu atmetu un neizjutu nedz depresiju nedz lomkas (moš tamdēļ ka atmetu aizstājot) kaut arī smēķēju vairāk kā 20 gadus

dooora

bravō!
pirms nedēļas klausījos Krustpunktā ar K. Streipu un represōriem:
http://www.latvijasradio.lv/program/1/2009/11/20091109.htm
13:06

paskumji. par būtisko tur bija maz. un ja bija — apturam, aizliedzam, sodām!

avral

"kanabis.. izraisa patīkamu eiforiju" Nu, citiem izraisa smagu panikas lēkmi; ja nedaudz pārdozē, tad samaņas zudumu

artis

konservatīvajiem ikviens baudas avots izraisa panikas lēkmi

avral

bububu

ulvs

ir ievērots, ka ka kaņepe panikas lēkmes izraisa cilvēkiem, kas ir tendēti uz tādām lietām. vesels cilvēks veselā miesā un garā pīpēs cik uziet un būs laimīx, savukārt neveselajam māte daba saka, ka šītā dzīvot nevar un norauj jumtiņu - lai padomā par sevi.

eermaniitis

gygy neveselīgie dzer šņabi un uzkož šprotmaizītes ;D

p.s.
ir mēģināta 2 reizes legālā zāle - tiešām nekontrolētā apgarotība izraisīja zināmu panikas lēkmi, ko varēju kontrolēt, tak patīkama nebija - turpat aiz stura bija jenever dzertuve - visas nākošās reizes tālāk par to stūri negāju! nuinax to draņķību ;) jenevers garšīgāks ;)

avral

protams. panikas lēkmes izraisa cilvēkiem, kas ģenētiski ir tendēti uz maniakālo depresiju, jo arī maniem brāļiem ir tikai izteikti negatīva pieredze ar zāli. citiem vārdiem, nevajag teikt, ka viens džoints - tas ir tas pats, kas viena glāze šņabja.
mans aicinājums legalizācijas apoloģētiem bija nekāpt uz tā paša grābekļa, uz kura kāpj "konservatīvie", proti, nenodarboties ar dezinformāciju un nesagrozīt faktus.

watt

a šņabis (jums) viņiem ko izraisa?

avral

patīkamu atslābumu, eiforiju, proti, tikai bonusus. tikai zāli nepanesam, ar pārējo mums viss kruta :)

ulvs

risinājums nav tik viennozīmīgs. kā pretargumentu varētu minēt marihuānas medicīnisko pielietošanu. arī maniakālās depresijas gadījumā - wikipēdijā (heh) gan minēts, ka nav vienota viedokļa par marihuānas ārstnieciskajām īpašībām gan šajā (bipolar disorder), gan, pieļauju, citās jomās. bet vai var runāt par viedokli gadījumā, kad ir runa par vielu, kas gandrīz visās valstīs ir aizliegta ar krimināllikumu, līdz ar to, teiksim, tādā Latvijā, kur valsts cilvēkam melo par vielas kaitīgumu man joprojām neizdibināmu iemeslu dēļ, ļoti normāls un superleģitīms viedoklis ir... tas pats, ko atbalsta valsts.

avral

vēl Tu varētu teikt : "nu labi. tu acīmredzami piederi pie tās minoritātes, kurai zāle izraisa akūtas bailes, dziļu pamestības sajūtu utml. bet esi taču pateicīgs! ja nebūtu zāles, tu nekad nebūtu uzzinājis, ka tevī dziļi iekšā sēž tāds šits un ka tu spēj justies tik slikti!" :)

ulvs

nē, es tā nevarētu teikt.

artis

pag, tad es esmu tendēts uz man. depresiju?

es no spaisa (?) vnk izrubījos :)

avral

es neko nezinu par spaisu. bet par minēto zāles iedarbību uz "psihiski nelīdzsvarotajiem" esmu lasījusi pētījumus.

artis

spaiss bija vienbrīd Latvijā legāla narkotika

quizer

panikas lēkmi izraisa slikta zāle.

watt

kam izraisa paniku, tie taču nelietos... problem solved?

avral

skaidrs. un arī nelieto. es jau uztraucos ne par sevi, pieaugušu cilvēku, bet par 16-gadīgiem neizglītotiem depresīviķiem. kaut gan Tev droši vien taisnība -- tas, ka zāle nav legāla, nerada baigās grūtības to iegādāties un ielietot.

avral

vienīgi, iespējams, dažus sabiedrības segmentus padara patīkami uzmanīgus -- ja jau tas nav legāls, ir bijis kāds iemesls, lai to aizliegtu.

watt

redz, jau no 1937 gada ir aizliegts, un tagad tie argumenti par aizliegšanu ir pavisam tālu no patiesības, jo nākas izdomāt argumentus aizliegumam, par kuru jau sen neatceras, kāpēc tad īsti ir ticis aizliegts.

dooora

tiesa. izraisa ir par stingru. var izraisīt... un, kā tu pareizi saki — ne to vien var izraisīt. ar idealizāciju nevajadzētu aizrauties.
man, teiksim, panikas lēkmes izraisa tēvē un dažs labs gar ausīm aizšvīkstošs dedlains. citi atkal no tiem taščās. varētu secināt, ka es ne tikai taščos no no tā, ka neskatos tēvē, bet arī no panikas lēkmēm, ko izraisa paša garām palaistie termiņi. kumēdiņš pie kumēdiņa, tāds nu man tas rožudārzs.
ja nopietnāk, tad 20 gadu laikā, kopš pazīstu nesviesta kaņepi, iegūtais izjūtu un piedzīvojumu spektrs ir tikpat plaši raibs kā seļavī-māmulīte. panika, paranoja, pārvēmiens un tamlīdzīgi ieraksti „uz pē” arī ir savā procentiņā ieritinājušies, no kura, savukārt, savi 99 bijuši alkohōla stipulēti. šāda jaukšana vispār norāda uz necieņu, tā sakot, i pret ziediem, i šampanieti. bet to jau ar' viens cilvēks nespēj uzreizi saprast.
visā tai bazarā daudz interesantāks būtu jautājums — kāpēc cilvēkam, kā izskatās, vispār nepieciešamas brīvdienas no galvas?
bet es nu, rīta darbus apdarījis, iešu pāri ielai un darīšu to, par ko dzimtenē mani liktu cietumā: paņemšu kofīšopā maišeli atraiknītes un klucīti marokāņa, apsveicināšos un aprunāšos ar pastāvīgajiem, apsēdīšos biljarda istabā un izkārtošu līdzpaņemtās grāmatas un papīrus. kamēr tīšu pēcpusdienas kāsīti, kāda no piemīlīgajām bāra meitenēm būs atnesusi kafiju, un es varēšu netraucēti nodoties lasīšanai, kas izvēršas par visnotaļ meditatīvu procesu ;) un tad jau atnāks kaimiņš, grieķu filozōfs, ar kuru var uzspēlēt šahu vai nardas, vai kāds cits no tuvākiem čomiem. holandiešiem, daugavpils krieviem, ļvovas ukraiņiem, surinamiešiem, čigāniem, slovākiem, poļiem, portugāļiem, japāņiem, kurdiem un gan jau arī dažiem labiem albāņu bandītiem. gada laikā vienīgos tračus tur ir taisījis tikai viens jaunietis, un allaž spēcīgā alkuhōlistiskā reibonī. vispār normāls kadrs, mākslas akadēmijas students. es viņu pagāšruden vienā ballītē satiku, viņš pa masīvām olzolkoka spirāltrepēm vakara izskaņā nolidoja. zem paduses kāda antīkā domātāja bisti turēdams [tā sašķīda mūsu acu priekšā, vaibstus nepaguvu saskatīt]. razpizģajs un maksimālists tāds. bet arī pret viņu attieksme šopā allaž ir bijusi, nu, ārkārtīgi inteliģenta. tāda, kādu pats, paldies Visuaugstajam un apkārtējiem, pārsvarā esmu baudījis, par dziļi tai vīna krūkā ieskatoties.

artis

:)

avral

jā, tiešām, lai Visuaugstākais ir ar jums, kuriķe na zdorovije! :)

es tiešām esmu pateicīga zālei, jo tā manī ir stiprinājusi bailes un pazemību mūžīgās pazušanas šausmu priekšā, ļaujot saprast, kā precīzi atzīmēja patreizējais Romas pāvests Benedikts XVI, ka "Elle -- tā nav metafora!"

mikii

imho vieglo narkotiku nelegalizēšana ir sazvērestība/korupcija - pašizmaksa tām parasti ir ļoti zema, bet uzcenojums par melno tirdzniecību ir fantastisks. ja notiktu legalizācija, tirgotājiem būtu zaudējumi, bet valstij - nodokļu ienākumi. it kā jau labi, bet pāris ļimoni kreisas naudiņas var ļaut noturēt vieglās lietas aizliegto statusā, tādejādi saglabājot augsto cenu un milzīgos tirgotāju ienākumus..

suic

Kā arī alkohola apriti noturēt līmenī.

indejaanis

nu bet atkariibu gan izraisa ,.,.un piipeejot arrii plaushas bojaa ,.., bet nu daudzkaart mazaak kaa kafij cigarets un ohohols

unpy

Par atkarību iebildīšu. Nikotīns izraisa, kaņepe - nea.

indejaanis

;D kaa ta nee diezgan pamatiigu fizisku un mentaalu atkariibu .. pajautaa jebkuram ruudiitam gnzhikas piipeetaajam ..

indejaanis

izraisa gan un vel kaadu .,,. tyikai ne tik aatri un pamanaami .,,.

ja piipeesi paaris reizes nedeeljaa tad ar nepamaniisi varbuut ..

unpy

Esmu pīpējis. Vairāk par mēnesi. Vairākas reizes dienā:))

unpy

Ā. Var gan būt izņēmums. Esmu dzirdējis, ka ne pārāk godprātīgi tirgoņi, lai stabilizētu klientu loku, kaņepei geriku pievieno. Tad skaidrs, ka atkarību izraisa:))

indejaanis

kaac geriks .,, .. :) nee nau geriks .. vnk izraisa kaajauteica , liidziigu kaa kafijai gan fizisku gan mentaalu atkariibu ,.,

ja neuznjemu devu tad saakas juutamas fiziskas lomkas .,,.

acidkitteh

Esi paarliecinaats ka fiziskas nevis psihosomatiskas?

watt

nikotīna atkarība ir viena no spēcīgākajām. ārkārtīgi grūti atbrīvoties no nikotīna atkarības, grūtāk nekā no ļoti daudzām "bīstamajām" narkotikām.

mans_psihiatrs

nikotīns smadzenēs iedarbojas lidzgi opiātiem,kkkur lasiju,precizak un zinatniski pamatot nodefinet nevarēšu gan,doma,ka vieglās narkotikas iedarbojas uz kko un tas kkas talāk uz smadzenēm,bet nikotīns un laikam opiāti "pa tiešo"

watt

tb pie iepriekšējā, jāsaprot ka daudzas "vieglās" narkotikas izraisa atkarību ko var pielīdzināt kafijai, tb tās nelietot ir apmēram kā izvēlēties nedzert kafiju.

cigaretes (nikotīns), ir pavisam cita opera.

chirkainais

1. kursā uzrakstīju 28 lpp zin.darbu par šiem zaļumiem un liberālu pārliecību sejā devos auditorijas priekšā referēt. Šāds solis automātiski man uz pieres uzspieda narkomāna zīmogu kursabiedru acīs un pasniedzēja darbu knapi ieskaitīja. Stīvi tie ļautiņi.

zupcis

Problēma ar likumiem manuprāt ir tāda, ka tos ir ārkārtīgi sarežģīti piemērot ikvienai iespējamajai situācijai, tādēļ tie arī tiek neveikli vispārināti. Nu, pats banālākais piemērs ar luksoforu. Gājējiem ir aizliegts šķērsot brauktuvi, ja luksoforā deg sarkanā gaisma. Tīri loģiski izvērtējot šo likumu, tas šķiet nekorekts. Jo ikviens cilvēks teorētiski var izvērtēt savu pārvietošanās ātrumu un šķērsot to brauktuvi, ja nesaskata bīstamību savai dzīvībai. Protams, šo vienkāršo situāciju var uzlabot izveidojot gājēju pārejas, kuras ar sensoru palīdzību konstatē automobiļu tuvošanos un koriģē visas luksofora gaismas, bet tur atkal nepieciešama nauda, un nafig to darīt, ja tā pat ir "labi". (dont brake what works - viena no konservatīvās domāšanas pamatidejām).

Man patiesībā šķiet, ka vesela kaudze ar likumiem būtu jāpārtaisa, vai arī jāļauj būt interpretētiem (aha, likuma interpretācija, protams) pēc katra saprašanas un izpildīšanas iespējām, tādā veidā atbrīvojot valsti no pāris nelietderīgām sociālām funkcijām, un pienākuma sodīt par šo funkciju nepildīšanu. Varētu teikt, ka dažiem likumiem būtu jāpāriet rekomendāciju statusā. Narkotisko vielu gadījumā. Kādēļ gan neļaut cilvēkiem indēt sevi cik tik uziet, ja jau būtne ir ar vāju raksturu un suicidālām tieksmēm, kādēļ gan valstij būtu nepieciešams uzņemties tik lielas rūpes par viņu. Un vienlaicīgi būt gan par glābēju gan par soģi.

Patiesībā sapinos savā domā, bet kaut kā tā.

the problem in the world is stupidity. Why not just remove all the safety labels and let the problem solve itself?

watt

ar utopiju nevajag aizrauties, kad nepieciešams ir vismaz viens filigrāns solis pareizajā virzienā. citādi neizdosies spert pat to vienu tik vajadzīgo soli.

zupcis

tur visticamāk ir vajadzīga vismaz 2 paaudžu maiņa (ja ne pat vairāk), lai vārdam "narkotika" noņemtu drausmīgi uzpūsto nozīmi sabiedrības domāšanā, un tad tikai varēs mēģināt ko kustināt. Kā tagad atceros savu senču pēdējo/noteicošāko argumentu marihuānas sakarā: "Bet tā taču ir narkotika, narkotika tas ir slikti" Un tur nav nekādas atšķirības kāda narkotika tā ir.

Un protams. Visas "Legalize it" akcijas ir tikai un vienīgi atbalstāmas.

suic

Nu, bet zupcim bija pareiza doma prātā, varbūt tikai ne līdz galam formulēta.

Nu nevar tā, ka likums ir absolūts (kā tu norādi sākotnēji), bet arīdzan vajadzētu domāt par neuniversāliem likumiem. Nu neesam mēs visi abstraktas personas, kas darbojas kaut kādā abstraktā laiktelpā (kā to grib iestāstīt likums).

Tāpat vajadzētu izglītotu policiju, kuras mērķis nav arestēt vai notresīt visus iespējamos, bet (pozitīvi) uz vietas vērtēt notiekošo.

Bet nu tā tiešām ir vesela izglītības paradigma, nevis vienkāršs un konstruktīvs risinājums. Par inerci nezinu, ja panorāmā pastāstītu patiesību par marihuānu saprotamā veidā, tad manuprāt pat skandāla īsti nebūtu, tauta vienkārši klikt un pārslēgtos, tik liels ir šīs kastes dievības statuss.

iokaste

mandomāt urlām jādzīvo aizliegumos, bet citi jau var pīpēt smilgas, un efekts ir pat labāks

mans_psihiatrs

vispar,neko lidz šim neizskanejušu še nepateikšu-zāle ir letaka un baudāmaka pa ralkoholu ka arī nav pagioru,tatad LB un alko impoertetaji bankrotē. Kam pieder alko imports un ražotnes?

Otrs moments-sabiedribas leila dalja nav morali gatava,bet,es domaju,ka ar laiku jau bus,atceresimies,ka daudzus gadsimtus sekss bez laulībām skaitijas nepienemams,piemram

dusk

Alkohols un musulmaņu valstis - ir labs piemērs ilgstošam alkohola Nē!

torch

Muļķības - viņi pērk šmigu paklāju veikalos un dzer naktīs - tad Allāhs neredz

dusk

Atslēgvārds - diezgan ilgi. Tas kas tur noticis kopš 70 gadiem neskaitās :P Kapitālisms viņus nopirka :D

batou

pievienojos katram uzrakstītajam vārdam. (via ulvs)

suic

Žēl tikai, ka ikviena sistēma pati sev sagādā savus aģentus. Nav jau tā, ka sistēma balstās uz konservatīvajiem. Pareizāk sakot, nav tikai tā. Otra puse ir tāda, ka sistēma šos konservatīvos arī sagatavo... un indoktrinācija sākas jau bērnu dārzā, par tādām masīvām ideoloģijas iestādēm kā skola, televīzija u.c. nemaz nerunājot.

Vainīgi gan jau ir žurnālisti, no kuriem gan jēgas tāpat nekādas, jo viņi paši ir iekļauti kapitālistiskajā aparātā kā ieinteresētā puse.

ulvs

tātad produktīva diskusija Latvijā par šo tēmu nemaz nevar būt?

anywayz, es sāktu ar internetu. informatīva lapa latviešu valodā par z (ne)kaitīgumu ar atsaucēm uz zin.pētījumiem, publikācijām utt. tad izvietotu šur tur diezgan uzrunājošus banerus/reklāmas "TU ZINĀJI, KA TEV MELO ĢIMENE UN VALSTS?". cilvēkiem patīk tādas lietas. lasīt, uzzināt pašiem. sevišķi jau laikā, kad valsts viņu visvairāk moka, kad ir vismazāk ticības likumdevējam. sāktu ar sabiedrisko domu, tad jau varētu pāriet uz lielākiem medijiem.

kants

watt, vārds vietā.

mindbound

Nav jau gluži tā, ka par marihuānas kaitīgumu eksistētu tikai konservatīvo sprediķi. Here, among quite many an other, are some cold, straight facts: http://www.jneurosci.org/cgi/content/full/18/14/5322

ze

Nedomāju, ka kādas uzskata, ka marihuāna ir absolūti nekaitīga - runa iet par to, ka SALĪDZINOŠI ar alkoholu, tā ir mazāk kaitīga un tiesiskais regulējums ņemot vērā šo faktu ir absurds. Nu nevar neviens noliegt, ka marihuānas reibumā netiek pastrādātas slepkavības, atšķirībā no "kopīgas iedzeršanas", tāpat nav dzirdēts, ka sociālajiem dienestiem ir jāatņem aprūpes tiesības vecākiem, kuri smēķē marihuānu. Vai arī, kā kāds ir nomiris vai nopietni saindējies smēķējot (tīru, protams) marihuānu. Protams, reakcijas atšķiras, kādam varbūt nepātik, ir slikti utml, bet ir arī cilvēki, kuri nevar panest alkoholu - nu un? Nu par ko gan, ja ne par saknē melīgu var uzskatīt šādu likumdošanu? Normāli būtu, ja viņi vadītos pēc "trial and error" principa, tādējādi atklājot patieso sabiedrības reakciju uz marihuānas dekriminalizāciju vai legalizāciju, bet tā vietā viņi rada kaut kādu apkokaliptisku, bet empīriski absolūti nepamatotu vīziju un izdarā klasisko gājienu "ja dekriminalizēsim marihuānu, tad visie lietos heroīnu, zags, kļūs atkarīgi utml".

Tāpat, pret marihuānu ir nepamatoti zems tolerances līmenis, jo vienmēr kā neapstrīdams arguments tiek pieminēts, katrs ar marihuānas lietošanu saistīts kāzuss (kaut arī tos ir ļoti grūti atrast), kaut alkohola izraisītu sociālu un privātu problēmu ir nesalīdzinami vairāk un tur parādās šo likumu iracionālā iedaba. Tāpat bija ar "maģiskajām sēnēm" Nīderlandē - tur kaut kāda jauniete, kurai bija psih. slimību vēsture, pēc sēņu ēšanas izdarīja pašnāvību un sēnes tika aizliegtas, neskatoties uz to, ka alkohola reibums daudz biežāk ir nāves iemesls, bet tas tiek ietiepīgi ignorēts.

watt

tā jauniete, kas Nīderlandē noleca no tilta, un kas kalpoja par katalizatoru lai aizliegtu sēnes, īstenībā neesot ēdusi sēnes... vnk cilvēkiem vajadzēja IEMESLU.

"On the 24th of March, 2007, a French tourist killed herself by jumping from a bridge. It is said she had used mushrooms when she jumped. A spokesman for the opium-affairs department of the ministry of Public Health, commented that “They say she used mushrooms, but there has been no section or toxicological research.” The Coördinationpoint for the Assessment and Monitoring of new drugs (CAM) stated that this was not the girl’s first attempt to kill herself."
http://www.basbasbas.com/blog/2008/11/13/netherlands-to-ban-magic-mushrooms-starting-december-1/