Faith Club

20.11.09 18:26
Nedomāju, ka kādas uzskata, ka marihuāna ir absolūti nekaitīga - runa iet par to, ka SALĪDZINOŠI ar alkoholu, tā ir mazāk kaitīga un tiesiskais regulējums ņemot vērā šo faktu ir absurds. Nu nevar neviens noliegt, ka marihuānas reibumā netiek pastrādātas slepkavības, atšķirībā no "kopīgas iedzeršanas", tāpat nav dzirdēts, ka sociālajiem dienestiem ir jāatņem aprūpes tiesības vecākiem, kuri smēķē marihuānu. Vai arī, kā kāds ir nomiris vai nopietni saindējies smēķējot (tīru, protams) marihuānu. Protams, reakcijas atšķiras, kādam varbūt nepātik, ir slikti utml, bet ir arī cilvēki, kuri nevar panest alkoholu - nu un? Nu par ko gan, ja ne par saknē melīgu var uzskatīt šādu likumdošanu? Normāli būtu, ja viņi vadītos pēc "trial and error" principa, tādējādi atklājot patieso sabiedrības reakciju uz marihuānas dekriminalizāciju vai legalizāciju, bet tā vietā viņi rada kaut kādu apkokaliptisku, bet empīriski absolūti nepamatotu vīziju un izdarā klasisko gājienu "ja dekriminalizēsim marihuānu, tad visie lietos heroīnu, zags, kļūs atkarīgi utml".

Tāpat, pret marihuānu ir nepamatoti zems tolerances līmenis, jo vienmēr kā neapstrīdams arguments tiek pieminēts, katrs ar marihuānas lietošanu saistīts kāzuss (kaut arī tos ir ļoti grūti atrast), kaut alkohola izraisītu sociālu un privātu problēmu ir nesalīdzinami vairāk un tur parādās šo likumu iracionālā iedaba. Tāpat bija ar "maģiskajām sēnēm" Nīderlandē - tur kaut kāda jauniete, kurai bija psih. slimību vēsture, pēc sēņu ēšanas izdarīja pašnāvību un sēnes tika aizliegtas, neskatoties uz to, ka alkohola reibums daudz biežāk ir nāves iemesls, bet tas tiek ietiepīgi ignorēts.