- 2009.11.16, 12:30
- Ar konservatīvajiem problēma ir šāda: viņi tic, ka likums ir priekš tam lai to ievērotu, ka likumus ir jāciena un no tiem jābīstas, ka likums(likumdevējs) nekad nekļūdās. Tā ir viņu aksioma, pamatu pamats.
Viss pārējais ir pakārtots šai nesatricināmai ticībai, un viņi spēj pieņemt visparadoksālāko loģiku, spēj izdomāt klaji pretrunīgus attaisnojumus un vienkārši ignorēt faktus, kas nesaskan ar viņu teorijām.
Pirmais piemērs: alkohols (etilspirts) ir ārkārtīgi bīstama, toksiska narkotika, bet ir pilnīgi legāls (un tiek pārdots pārtikas veikalos), bet kanabiss (t.i., kaņepes, marihuāna, zāle) ir praktiski nekaitīga, atkarību neizraisoša (jeb, mazāk nekā kafija), viela ar ārstnieciskiem efektiem, un izraisa [var izraisīt] patīkamu eiforiju (t.s. "high"), bez vērā ņemamiem pēcefektiem (nav paģiru, nebojā iekšējos orgānus, nav iespējams noindēties - nevar pārdozēt).
Tātad, ko saka likums? Kanabiss: visbīstamākā narkotika, ievietota aizliegto narkotisko vielu sarakstos pie heroīna, dažreiz atzīmējot ka kokaīns un opijs esot mazāk bīstami, jo tiek izmantoti ārstniecībā (anestēzijai).
Ko saka konservatīvais? Kā izskaidro šādu netaisnu, stulbu likumu? Kā attaisno likumu, kas saka ka 77 gadus vecu vecīti par dažu kaņepju stādiņu audzēšanu, ir jāliek cietumā (līdz 5 gadi)?
Konservatīvie likumu uzskata par tādu dieva bausli, kas nav apspriežams, kur nekādā gadījumā nav jāpēta motivācija (kāpēc tāds pieņemts, cui bono?, utt): likums ir likums, āmen.
Konservatīvie tagad jau zina, ka aizliegt alkoholu vispār nav iespējams. Tas ir mēģināts visā pasaulē, un tas vienmēr ir skarbi izgāzies (mēģinājumi aizliegt radīja mafiju, visaptverošu korupciju policijā, izraisīja cilvēku nāves iedzerot metilspirtu, utt). Konservatīvie zina, ka rosināt aizliegt alkoholu viņi vairs nevar.
Tāpēc nākas izdomāt attaisnojumus savā prātiņā, kāpēc kanabiss ir aizliedzams, bet alkohols - ignorējams. Alkoholam - ignorē vardarbīgu noziegumu statistiku tiesās, slepkavības, pašnāvības, kas izdarītas tā ietekmē, ignorē medicīnas statistiku par saindēšanos ar letālām sekām, un negadījumiem kas izraisīti dzērumā.
Kanabisam - izdomā (melīgas) teorijas par bīstamību, safabricē "pierādījumus", ignorē zinātnieku ieteikumus (un pat soda zinātniekus, par pētījumu publicēšanu, kas nesakrīt ar "partijas līniju").
Galvenais, lai ticībā iznāktu, ka likums ir pareizs, pamatots, taisnīgs un loģisks. (Fakti, realitāte, korupcija, cietumi, ciešanas, ir sekundāri.) "La-la-la, es neko no tā neredzu, likums ir domāts tam, lai to ievērotu."
Nē, konservatīvajiem. Netaisni likumi ir jāatceļ, un katru likumu ir jāvērtē, vai tā deklarētie mērķi vispār sakrīt ar reālo situāciju, kas izveidojas likumu piemērojot. (Vai ir tā, ka iedzīvotāju tiesību ierobežošanas sekas ir daudzreiz sliktākas nekā pats "iemesls", kura dēļ šie likumi tika pieņemti...)
Alkoholu aizliegt nevar? Nevar - tātad, jāstrādā lai ierobežotu tā lietošanu un sekas.
Kanabiss aizliegts? Legalizēt. Legalizēt visas vieglās narkotikas, lai likumi kļūtu loģiski un pamatoti. Nedrīkst dzīvot melos, lai cik ērti tas konservatīvajiem liktos. - 98 rakstair doma
- 16.11.09 12:53 #
-
konservatīvie ir tie, kas pielūdz "status quo", kam ļoti patīk esošā kārtība (vienalga vai tā komunisma celšama, vai nežēlīgs kapitālisms, nu - ir tāda cilvēku grupa, kuriem vajag lai būtu tikai tā, kā ir tagad (jeb bija vakar).)
- Atbildēt
- 16.11.09 12:58 #
-
Un nākamajā dienā pēc legalizācijas viss pēkšņi mainīsies vietām - sukuči konservatīvie būs tie, kuri uzskatīs, ka zāles un zeķu pīpēšanai jāpaliek legālai, savukārt progresīvie būs Stradiņš ar kompāniju.
- Atbildēt
- 16.11.09 13:00 #
-
jā, tieši tā būs. jo konservatīvajam nav ideoloģijas, viņam nav vēlmes redzēt "kā vajag", viņam svarīgi ir lai viss "paliek kā bijis". jau šobrīd pat konservatīvie aizstāv ļoti pat liberālas pozīcijas daudzās lietās, kur reformu tomēr ir izdevies izsist...
- Atbildēt
- 16.11.09 13:12 #
-
Konservatīvisms kā tāds ir pasaules uzskats, kas palīdz cilvēcei izdzīvot, pa lielām šaibām. Vairums sabiedrības vienmēr būs konservatīvi un ar to ir jārēķinās. Konservatīvu pasaules uzskatu nevar pārmest, to var tikai apmānīt vai piespiest veikt atsevišķu progresīvu rīcību. Proti, konservatoriem(lielākajai cilvēces daļai, ~90%) mēdz būt progresīva rīcība(gan pēc pašu iniciatīvas, gan mākslīgi izraisīta), tak dzīves modelis šā vai tā būs konservatīvs.
Piemēram, ģimene kā institūts arī ir tīri uz konservatīvismu balstīts un konservatīvismu propogandējošs attiecību modelis. - Atbildēt
- 16.11.09 14:18 #
-
konservatīvie, savu laik, aizliedza laulību starp nēģeri un balto. vari tagad palasīt, pasmieties par pamatojumiem un loģiku.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-miscegenation_laws - Atbildēt
- 16.11.09 14:36 #
-
Protams. Konservatīvajiem ir tikai dabiski aizliegt dajebko, kas ir jauns. Un tur itin neko nevar padarīt. Konservatīvi ir gandrīz visi cilvēki. Cita starpā, apgalvot, ka demokrātija ir labākā pārvaldes forma, arī ir konservatīvi pēc musdienu mērauklas:))
Ar to gribu teikt, ka konservatīvismu lēmumu(arī likumu) pieņemšanā var apkarot tikai "progresīvi domājoši" cilvēki, citus cilvēkus vai nu apmānot(ar banāniem piekukuļojot, piemēram) vai piespiežot. Proti, "konservatīvie" nav vainīgi pie tādu noteikumu iztrādes, kas saglabā līdzšinējo lietu kārtību. Viņi savādāk nemaz nevar. Vainīgs ir "progresīvais mazākums", kuri neuzspiež savu skatījumu kādā jautājumā. Geji, piemēram, aktīvi uzspiež. Košerīgās gaļas miesnieks centās, cik spēdams. Jo viņiem tas ir ļoti svarīgi. Kaņepes pīpētāji - ne. Jo tas viņiem nav tik svarīgi. Un kas gan var būt tik svarīgi, lai mežonīgi sāktu rosīties, cilvēkam, kurš pīpē kaņepi?:)))
Zinu, ka stipri virspusēji nobraucu, bet apmēram tā tas varētu būt. - Atbildēt
- 16.11.09 14:50 #
-
tā ir. izpratnes atslēga ir tas, ka "konservatīvisms" nav ideoloģija, bet ir cilvēku grupa (sabiedrības slānis, var teikt). un viņiem nav īsti sava priekšstata, par to kā jābūt lietām, viņi zina tikai "kā nav jābūt" (geji nav cilvēki, gejiem aizliegt laulību, utt utt.)
šī izpratne ļauj labāk saprast, kā īsti runāt un argumentēt - loģika šeit nelīdz. - Atbildēt