Sviesta Ciba |

mama drama (

virginia_rabbit) rakstīja,
@ 2013-03-06 14:42:00

tas ir traki, ka par mūsdienu lielajām tēmām, piem, homeopātijas bullshitu, raksta jaunie autori, kuriem nav vēl tik laba valoda, un vecie piepes nāk tēmu kritizēt līdz ar viņu stila neveiklībām. lai vai kā, prieks, ka tas nonāk līdz populārajai presei un nu tas ir official - homeopātija nedarbojas. ar to arī autori apsveicu.

http://www.ir.lv/blogi/veseliba/homeopatija-novecojusi-magija

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Re: traģiski

slikts
2013-03-07 12:44 (saite)

tā ir dokumentēta vēsture, ka Džobsam bija rets ārstējams aizkuņģa dziedzera vēža paveids, bet viņš nesekoja ārstu ieteikumiem un vēlāk savu lēmumu nožēloja. gandrīz visos gadījumos cilvēki ar Džobsa slimības paveidu pēc operācijas dzīvo vēl ilgi, turklāt viņam tā bija atklāta ļoti laicīgi, bet viņš mēģināja aizstāt operāciju ar "alternatīvu" terapiju līdz bija izveidojušās metastāzes un vērsās pie medicīnas tad, kad viņam vairs nevarēja palīdzēt. tava pārliecība, ka viņš bija pārāk gudrs, lai kļūdītos, runā pretī zināmajiem faktiem un acīmredzot balstās tikai uz pielūgsmes

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

vedjmah
2013-03-07 12:55 (saite)

Nekādas pielūgsmes, esmu viens no retajiem Apple-neutral cilvēkiem un par to, ka S. Džobss eksistē kā konrēta persona ar konkrētu imidžu uzzināju, kad pēc viņa nāves sākās mēdiju jezga. Otrreiz lūdzu nemaldīties nost no tēmas ar privāta rakstura novērojumiem. Man nav nekādu vispārzināmu vai vispārnezināmu faktu par S. Džobsa izvēlēm vai nožēlām, par to pirmo reizi dzirdu no tevis.

Problēma ir tajā, ka tu nevari izmantot argumentu, ka viņš būtu dzīvs, vai ticamāk dzīvs, ja viņš būtu kaut ko darījis savādāk. Tādu pašu iemeslu dēļ, ko tu šī ieraksta komentāros izmanto augstāk:

slikts
2013-03-06 16:32 (saite)
kā tu vari zināt, ka tavas iesnas nepārgāja pašas no sevis? tu pagriezi atpakaļ laiku un salīdzināji ar to, kas notiktu, ja tu nelietotu neko?
(Atbildēt uz šo)(Iepriekšējais) (Diskusija)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

slikts
2013-03-07 13:14 (saite)

citētais komentārs attiecas uz kontekstu, kurā zāļu iedarbību cenšas pamatot ar anekdotiskiem piemēriem, nevis uz labi zināmu slimību ar skaidru prognozi. varbūt Džobss būtu bijis starp tiem 10 līdz 20 procentiem cilvēku, kuriem operācija nepalīdzētu, bet lielajā vairumā gadījumu cilvēki viņa konkrētajā situācijā pēc operācijas izdzīvo; it īpaši, ja slimība ir atklāta tik laicīgi kā viņam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: traģiski vedjmah 2013-03-07 13:19 (saite)
	Jauki, un līdz ar to, ka tas nav pierādāms 100%, nevar teikt, ka tā noteikti būtu bijis labāk / izdzīvotspējīgāk. Var izteikt pieņēmumu, ka zināmu ticamību būtu labāk, bet ne noteikti. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

slikts
2013-03-07 13:32 (saite)

stingri ņemot, neko par pasauli nevar teikt ar absolūtu pārliecību, jo tikpat labi varbūt mēs dzīvojam Matriksā, bet tas nenozīmē, ka nevar nošķirt vairāk vai mazāk ticamas iespējas. runa ir par 80 līdz 90% pārliecību par pozitīvu iznākumu operācijai (Džobsa gadījumā prognoze būtu bijusi īpaši laba, jo vēzi atklāja laicīgi), un par gandrīz drošu nāvi, ja slimību neārstē. spontāna remisija ir iespējama, bet ir tik reta, ka ar to nav vērts rēķināties. es atkārtošu: nekas, ko es teicu, nepamato tādu prastu, impotentu relatīvismu, kādu tu centies paust

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

vedjmah
2013-03-07 13:49 (saite)

Ir iespējams iemācīties sadzīvot ar to, ka pasaulē eksistē vairāk uzskatu sistēmu, nekā tu akceptē un/vai spēj saprast. Tu taču neraksti vēstules Dalailamam un Krievijas pareizticīgo metropolītam, ka viņi ir idioti un indē masas ar savu reliģisko opiju?

Mums katram ir tiesības pieturēties pie konkrētām dzīves vadlīnijām. Tas, kas pietrūkst, ir neitrāla (un ne cieņas pilna) attieksme pret citādi domājošiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

slikts
2013-03-07 14:53 (saite)

piemēram, pret neonacistu, rasistu, sieviešnīdēju u.tml. cilvēku uzskatiem arī vajadzētu attiekties neitrāli? kritika nepārkāpj tiesības; ja tev tā nepatīk, neviens ar varu nespiež lasīt. es cienu cilvēku tiesības domāt citādāk, bet tas nenozīmē, ka man noteikti būtu jāslēpj savas domas, lai kādu neaizskartu. tu paud nejēdzīgu relatīvismu, ka, redz, skaitoties tikai 100% uzticamas prognozes (".. nevari izmantot argumentu, ka viņš būtu dzīvs, vai ticamāk dzīvs, ja viņš būtu kaut ko darījis savādāk"); tev uz to norāda, un tagad tu saceri kaut kādas banalitātes, ka noteikti vajag būt neitrālam. es nepiedalos popularitātes sacensībās; man īpaši nerūp, ka patiesība varētu aizskart tavu ego; man turklāt ir līdz kaklam slinks, sekls relatīvisms no cilvēkiem, kuriem uzskatāmi nav pamata sevi uztvert tik nopietni. lūdzu, šis ir mans viedoklis, izturies pret to neitrāli, vai arī apsver, ka ar tavām idejām kaut kas nav kārtībā, varbūt tas izrādīsies terapeitiski

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

vedjmah
2013-03-07 15:20 (saite)

Sociālā bīstamība ir nozīmīgi atšķirīga, ja salīdzina rasistiskus, neonacistiskus uzskatus un tos homeopātu vai budistu, bet to laikam tik labi nevar teikt par kristiešiem, lai gan šādi man, iespējams, šķiet tikai dēļ ģeogrāfiskām īpatnībām.

Skaidrs, ka mani nespiež lasīt un es nebūt nedomāju, ka tev ir pienākums slēpt savus uzskatus.

Par to, vai manis paustais relatīvisms ir nejēdzīgs, es neņemos spriest objektīvi, jo tas ir mans, un tātad, subjektīvs un es to apzinos. Es tev nepiekrītu vairākos jautājumos un domu gaitas izklāstos es saskatu problēmas un man joprojām ir tādas tiesības, bet kāds tam sakars ar popularitātes sacensībām? Kāpēc tu to vispār piemini?

Es regulāri apsveru, vai manuprāt ar manām idejām kaut kas nav kārtībā, bet kā jau teicu, šī analīze ir subjektīva, un man joprojām šķiet, ka es jūtos komfortabli ar savām idejām. Es izturos pietiekami neitrāli pret tavām idejām, patiešām, man nav aktīvu plānu tās apšaubīt kaut kā aktīvāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

slikts
2013-03-07 15:34 (saite)

es pieminu popularitātes sacensības, jo popularitāte varētu būt viens no iemesliem, kāpēc būtu jēga notušēt uzskatus, lai tie nevienu neaizskartu. tev homeopāti un kristieši neliekoties kaitīgi, bet man liekas; mums ir konkrēts, slavens piemērs ar S. Džobsu, kā izpaužas "alternatīvās medicīnas" posts, bet tu atbildi ar prastu relatīvismu, centies to aizstāvēt ar tiesību piesaukšanu nevietā, un tagad izrādās, ka pietiek vienkārši uzskatus nosaukt par subjektīviem, lai par tiem varētu būt apmierināts. varbūt vēl tu vari pateikt, ka tavs relatīvisms ir aksioma, tad būs pilns komplekts ar atrunām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

vedjmah
2013-03-07 15:47 (saite)

Varbūt paskaidro nedaudz sīkāk pirmo teikumu, es to neizprotu. Kāda saikne starp individuāliem uzskatiem, neviena neaizskaršanu un popularitāti?

Cēloņsakarība starp subjektīvs un apmierināts man arī nav skaidra. Domāju, ka grūti kaut ko iebilst pret to, ka jebkuras personas uzskati varētu būt subjektīvi.

Un jā, man šķiet, ka viss ir relatīvs. Tās nav atrunas, es tiešām tā domāju, un varbūt tas ir prasti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

slikts
2013-03-07 16:04 (saite)

aizskart cilvēkus ir slikts veids, kā iegūt viņu starpā popularitāti, bet tas jebkurā gadījumā nav būtiski, jo es to pieminēju tikai garāmejot.

tu pati skaidro, ka "jūties komfortabli" ar saviem uzskatiem, jo atzīstot, ka tie esot subjektīvi. visi uzskati tiešām principā ir subjektīvi, bet tas ir pakāpes jautājums; piemēram, tas ir diezgan objektīvi patiesi, ka Zeme nav plakana, bet ir tāda kā bumba; tu vari principā iebilst, ka es nevaru par to būt 100% drošs, jo varbūt patiesībā tādas Zemes nemaz nav un es esmu smadzenes burkā, kas dzīvo pasaules simulācijā, bet tas ir neauglīgs un prasts skepticisms. būt smadzenēm burkā ir loģiski iespējams, bet nu un? daudz kas ir loģiski iespējams; tāpēc vien, ka tu vari līdz tam aizdomāties, nenozīmē, ka būtu vērts par to nopietni runāt. šajā gadījumā sakars ar loģiku beidzas arī brīdī, kad tu saki, ka "viss ir relatīvs", jo tu gluži vienkārši runā sev pretī. tas ir līdzīgi kā meļa paradokss: teikt "es meloju, ka es meloju". tu saki, ka viss ir relatīvi, tātad arī tas ir relatīvi, ka viss ir relatīvi, un attiecīgi viss var nebūt relatīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: traģiski mazeltov 2013-03-07 13:51 (saite)
	Jā, Stīvs Džobss nožēloja savu izvēli attiecībā uz to, kā izārstēties. Tā kā - slikts šajā ziņā nekļūdās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	Re: traģiski vedjmah 2013-03-07 13:56 (saite)
	Man godavārds, no sirds ir pilnīgi vienalga, vai viņš to nožēloja, vai nē. Būtiski ir tas, ka nav iespējams pierādīt pretējo - "viņš noteikti būtu dzīvs, ja būtu izvēlējies kaut ko citu". (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

mazeltov
2013-03-07 14:18 (saite)

Ok, ja mēs skatamies uz Džobsu kā individuālu gadījumu, tad jā, nudien, varbūt tiešām arī operācija un ķīmiskās zāles nepalīdzētu un viņš nomirtu tik un tā no tā vēža. Tomēr, ja daudzum daudziem cilvēkiem operācija un zāles ir palīdzējušas, lai izārstētu tieši šo konkrēto vēzi, tad jā, izredzes dzīvot vai dzīvot ievērojami ilgāk viņam bija lielākas. Piemēram, arī cibā ir tā, ka daudzi cilvēki izmanto homeopātiju, lai izārstētos no daudz un dažādām kaitēm, taču tiklīdz ir kaut kas nopietnāks par iesnām, galvassāpēm, nenoturīgumu pret dažādiem vīrusiem, tā daudzi atgriežas pie antibiotikām un reizēm pat tā kā nokaunas, sak', jālieto sliktās antibiotikas, tāpēc paralēli dodu homeopātiskos līdzekļus, lai tās antibiotikas organismu nesačakarē. Kā arī, attiecībā uz homeopātiju, manuprāt, ir svarīgi paskaidrot to, kas ir kāpināšana un to, ka homeopātiskajos līdzekļos var arī nebūt neviena paša ārstējošās vielas molekula un ja cilvēks izvēlas arī turpmāk lietot homeopātiskos līdzekļus, tad tā ir viņa izvēle. Jo pirms kādiem 5-6 gadiem es to nezināju un man prieks, ka man to izstāstīja. Es gribu teikt, ka viss, kas ir nepieciešams, ir patiesa informācija un pēc tam - lai katrs paņem, kas viņam der, bet mēslus lai slauka pa durvīm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: traģiski

vedjmah
2013-03-07 14:29 (saite)

Es piekrītu tam, ko tu saki. Jā, katrs paņem un dara to, kas viņam _konkrēti_viņam_ der, lai vai kādu jēgu un nozīmi šai gadījumā vārdā "der" mēs ieliekam. Man gan nav attieksmes "antibiotikas by default ir sliktas", lai aŗi vienmēr pēc iespējas cenšos tās atstāt kā last resort, un es ceru, ka man veiksmīgi izdodas izsķirt, kuros gadījumos tās ir abolūti nepieciešamas, paturot prātā pavadlīdzekļus probiotiskās formās dēļ šausmīgajām blaknēm, kas mani piemeklē kopā ar a-b lietošanu.

Tai institucionalizētajai medicīnai ir virkne problēmu, kuru dēļ nav iespējama nekritiski pozitīva attieksme pret to. Bet tā nav šī ieraksta tēma, kura jau tāpat ir izstiepusies stipri garāka, nekā būtu bijis lietderīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: traģiski komentators 2013-03-07 18:23 (saite)
	"Problēma ir tajā, ka tu nevari izmantot argumentu, ka viņš būtu dzīvs, vai ticamāk dzīvs, ja viņš būtu kaut ko darījis savādāk." Viņš to ne tikai varēja izmantot, bet arī pierādīja kāpēc. Iemācies atzīt savas kļūdas, dzīvē noderēs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: