sirualsirual ([info]sirualsirual) rakstīja,
@ 2021-12-10 19:11:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
komunists neesmu, jo līdz saknēm besī vardarbība (Markss gan jālasa vairāk un beidzot arī Hēgelis). reddit tehnopozitīvismā biju iebraucis sci-fi dēļ, bet sci-fi arī palīdzēja no tā izaugt. posthumānisms izklausās foršāk, bet es esmu intelekta un Rietumu pusē. moš vēlāk, bet šaubos. konservatīvs neesmu, jo lol. libītis neesmu, jo besī. socdems esmu, lai ko tas mūsdienās nozīmētu, un visam pāri, protams, ateistisks kristietis.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2021-12-10 20:35 (saite)
Ko tu saproti ar tehnopozitīvismu un ar posthumānismu?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 21:12 (saite)
nu principā libīšus, kam dieva vietā plus mīnus ir tehnoloģijas. ne gluži transhumānistus, bet hurr durr Dokinsa tipa ateistiskus materiālistus, kas neredz dabas zinātņu ierobežojumus. bezdvēseliski man tas šķiet. posthumānisms, cik saprotu, bet nesaprotu daudz, ir Nīčes un Delēza iedvesmots projekts, ar kuru pārrakstīt humānisma sabojāto mantojumu, piem. attiecībā uz sieviešu un citu dzīvu būtņu, piemēram, dzīvnieku izstumšanu no humānisma. Braidoti visvairāk esmu lasījis no tā virziena, bet arī zinātnes filozofiju drusku. posthum. man nepatīk Delēza/Fuko uzsvars uz rotaļīgu subjektivitāti, jo man liekas, ka tas ož pēc Batleres, kā arī mani personīgi nedaudz nogurdinošs uzsvars uz pozitīviem afektiem un “mazajiem pretošanās centriem”, par kuriem nesaprotu - kā tas var palīdzēt risināt lielas, sistemàtiskas problēmas. bet idejas ir gana interesantas un gudri cilvēki par tām raksta disertācijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 21:14 (saite)
tb no Delēza/Fuko mantotais uzsvars. bet kā jau teicu, gan jau maldos. transhumānisms man liekas vnk lol.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-12-10 21:19 (saite)
Nesapratu, ko nozīmē lol?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]jefolk
2021-12-10 21:19 (saite)
lol nozīmē, ka transhumānisms ir inceļu reliģija, par ko var ierēkt lol

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sirualsirual
2021-12-10 21:52 (saite)
to, ka nav uztverams nopietni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-12-10 22:04 (saite)
Tieši kas un kāpēc?

Jautājums ņemot vērā ka daudz kas no transhumānisma idejām jau ir realizēts, piemēram BCI, advancētas protēzes, paplašinātā realitāte, citas lietas (WBE, MU) ir izpētes stadijās un par tām cilvēki raksta rakstus un disertācijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 22:22 (saite)
atvaino, man trūkst pacietības runāt par transhumānismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 22:23 (saite)
Tas nekas, mēs turpināsim pie tā strādāt. Domāju, ka varam vienoties, ka realitāte ir tas standarts, pēc kā noteikt, vai kaut kas ir sanācis vai nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-12-10 22:36 (saite)
Var jau saukt citos terminos - medicīna, konnektomika, neirozinātne, neirokibernētika, sistēmu un vadīšanas teorijas, operāciju pētniecība un tā tālāk. Transhumānisms jau ir tikai tāds lietussarga termins noteikta veida pavisam konkrētiem plāniem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-12-10 21:18 (saite)
OK, kādi būtu dabas zinātņu specifiski un zinātņu vispār ierobežojumi? Vai tādi ir konstatētu. vai ir pamats tādus postulēt?

Otrs jautājums - vai ir kādi citi strādājoši realitātes izprašanas un kontroles ceļi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 21:50 (saite)
ikdienas līmenī beisikākā problēma ir fizikas/bioloģijas pielietošana, lai “skaidrotu”, piem., sociālas problēmas (vīriešu uzvedība, “tie jau tikai hormoni”). līdzīga problēma būtu, piemēram, ar “dusmu neirozinātni”, kur, kā rakstīja, piemēram, Duprē, tiek aizmirsts, ka dusmas utt. ir psiholoģija, nevis bioloģija, resp., tā ir iedoma, ka vienas zinātnes datus var brutāli pārnest uz citu (D. īpaši izceļ fizicismu). nevar no plikiem neironiem pateikt, kas cilvēkā notiek. kaut kur tepat, cik saprotu, apgrozās arī Dokinsa Selfish Gene. domāju, ka varu palikt pie šī viena piemēra, kas parāda dabas zinātņu ierobežotību. bet, ja vēlies, kaut kad pēc mēneša varu uzrakstīt arī par Huserlu, kurš man drīz jāpārlasa un kurš daudz plašākā mērogà ir kritizējis dabas zinātņu robežas. tikai jāatceras, ka pašus dabas zinàtņu sasniegumus gandrīz neviens nekritizē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-12-10 22:02 (saite)
Nu jā tā ir izplatīta kļūda.

Jā tehniski tā ir taisnība, ka esamība ir moniska un attiecīgi viss noreducējas uz fiziku, bet mums nav jēgas pamata kvantu viļņu funkciju līmenī aprakstīt pat ūdens molekulu (nu mūsdienās var bet ar grūtībām), kaut kā sarežģītāka aprakstam jau jālieto nākamo stāvu- ķīmijas, bioloģijas, psiholoģijas, socioloģijas rīki.

Nu tas ir tāpat kā viss softs sastāv no binārā koda, bet nebūtu ērti runāt teiksim par web dizainu vai objektorientēto programmēšanu vai grafiskiem līdzekļiem operējot ar nuļļu un vieninieku palagiem.

Cits jautājums vai tas parāda dabas zinātņu ierobežotību? Dabas zinātnes jau ir viss komplekts, OK tehniski psiholoģija un socioloģija skaitās humanitārās, bet šī robeža ir izplūdusi. Jēdzīgāk ir runāt par zinātni vispār, viņa ir vienota un zinātnei vispār nekādu ierobežojumu nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 22:19 (saite)
ak, nē! es saku kaut ko citu! esamība nav moniska, un zinātnes ir daudzas un katra ar saviem ierobežojumiem. nevis nav jēgas, bet nav iespējams ar fiziku skaidrot, piemēram, dusmas vai sabiedrības uzbūvi. pat ja, piemēram, visu Latviju pārveidotu daļiņu/viļņu kustībā, tad otrā galā tāpat vajag sociologu, kurš skaidrotu sabiedrības uzbūvi, ārstu, lai skaidrotu iedzīvotāju veselību, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 22:20 (saite)
Kādēļ nav iespējams? Es piekrītu, ka nav iespējams šobrīd vai ka nav praktiski realizējams, bet no kurienes postulāts par neiespējamību principā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 22:30 (saite)
atvaino, bet ja tu nesaprati piemēru, tad varu tikai ieteikt literatūru. man nav mērķa nevienu pārliecināt.

te grāmata, par kuru runāju: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/0199248060.001.0001/acprof-9780199248063

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 22:31 (saite)
Es sapratu piemēru, es tikai nepiekrītu tavam slēdzienam par to, tāpēc arī jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 22:53 (saite)
nē, man šķiet, ka tu nesaproti ne piemēru, ne vārda skaidrot nozīmi. runa ir nevis par to, ka realitāte sastāv no daļiņām/viļņiem, īsumā matērijas, fenomena, kas ir fizikas pārziņā –, triviāls fakts, kuram gan jau piekrīt puse planētas. runa ir par līdzīgi triviālu faktu, ka vienas zinātnes koncepti nav pārnesami uz citu. esp. 4 u izvilku citātu par citu jomu, kur atšķirība nav absurdi milzīga.

"As David Hull observed over thirty years ago (Hull 1974), the relations between Mendelian genes and molecular genes are many/many. So Mendelian genetics, a scientific project still very much alive in medicine and agronomy, employs concepts that are incommensurable with those that pertain to the molecular entities that, in some sense, underlie the Mendelian phenomena. And subsequent developments in molecular genetics have suggested that the problems are more severe even than Hull could have known (Barnes and Dupre´ 2008)."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 22:55 (saite)
Es drīzāk teiktu, ka relevantais moments šeit ir tas, ka kopš 1974. gada ir pagājuši gandrīz 50 gadi un kopš 2008. — gandrīz 15. Pie tam, tās visas ir praktiskas dabas grūtības ar modelēšanu, nevis fundamentālas dabas principiāli neatrisināmi ierobežojumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 23:02 (saite)
tad iesaku tev uzrakstīt rakstu par to, kāpēc, tavuprāt, pasaule ir moniska un kā tu piedāvā ar fiziku izskaidrot, piemēram, rasisma problēmu vai migrācijas krīzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 23:09 (saite)
Tur gan vēl būtu jāvienojas par problēmu un krīžu kritērijiem, bet visādi citādi es neapgalvoju, ka mēs šobrīd spējam fizikas līmenī modelēt sabiedrības līmeņa problēmas, es tikai neredzu fundamentālus, necik tālā nākotnē neatrisināmus ierobežojumus kam tādam. Tie visi ir labāku aprakstošo un kauzālo modeļu un renormalizācijas metožu jautājumi.

Pats laikam tuvākajā laikā nerakstīšu neko tik ekstensīvu, nepietiks laika. Tā vietā ielinkošu sekvenci ar rakstiem par to pašu, sarakstītiem labākā kvalitātē, kā būtu vērts gaidīt no manis: https://www.lesswrong.com/tag/reductionism-sequence

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 23:13 (saite)
nelasīšu, bet lai veicas turpmākajā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-12-10 22:34 (saite)
Nu es drīzāk teiktu ka nevis nav iespējams bet nav ērti. Jo ko mums vajag, kas vispār ir izpratne - tā ir spēja prognozēt jeb paredzēt kā objekts uzvedīsies. Tas apraksts kas to atļauj arī nozīmē izpratni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2021-12-10 22:19 (saite)
No otras puses, ja vien nepieņemam kaut kādas burtiskas dvēseles, kas iejaucas smadzeņu darbībā, tad psiholoģija ir supervenienta uz neirozinātni, t.i., norises stāvu augstāk ir vispārinājumi un nākamās kārtas paterni tam, kas norisinās soli zemāk, un tā līdz pašai apakšai, lai kas nu arī būtu fizikas pamati.

Cita lieta ir, ka renormalizācija ir grūta un noskaidrot sakarības starp norisēm dažādos abstrakcijas līmeņos mēdz prasīt padziļinātu izpratni. No otras puses, tas jau arī ir zinātnes darbs un uzdevums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-12-10 21:46 (saite)
Also dieva vietā nav gluži tehnoloģijas, jo tehnoloģijas izriet no pētniecības, dieva vietā ir izpēte un radoša [konstruējoša] darbība ko kopā var formulēt kā zinātniski tehnisko progresu. Tas ir ja vispār kaut ko vajag dieva vietā. Korektāk ir teikt, ka tas vienkārši ir būtiski nepieciešamais, viss pārējais ir šī atvasinājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2021-12-11 08:14 (saite)
Nonhumans ietver visu ko, ne tikai sievietes un zvēriņus, bet arī materiālas lietas un visādus objektus, kur materiālais aspekts nav noteicošais.

(Mēģināju pastāstīt vairāk par posthumāno domu, tad padomāju, ka ņeh, un pielaboju svarīgo niansīti)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-11 11:27 (saite)
exactement

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]methodrone
2021-12-10 20:50 (saite)
Ateistisks kristietis izklausaas labi.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-12-10 21:18 (saite)
Tas ir saprotami jo JK kā tēlas, ja atmet nost visu mutoloģizāciju ir visai sakarīgs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?