sirualsirual ([info]sirualsirual) rakstīja,
@ 2021-12-10 19:11:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
komunists neesmu, jo līdz saknēm besī vardarbība (Markss gan jālasa vairāk un beidzot arī Hēgelis). reddit tehnopozitīvismā biju iebraucis sci-fi dēļ, bet sci-fi arī palīdzēja no tā izaugt. posthumānisms izklausās foršāk, bet es esmu intelekta un Rietumu pusē. moš vēlāk, bet šaubos. konservatīvs neesmu, jo lol. libītis neesmu, jo besī. socdems esmu, lai ko tas mūsdienās nozīmētu, un visam pāri, protams, ateistisks kristietis.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]sirualsirual
2021-12-10 22:19 (saite)
ak, nē! es saku kaut ko citu! esamība nav moniska, un zinātnes ir daudzas un katra ar saviem ierobežojumiem. nevis nav jēgas, bet nav iespējams ar fiziku skaidrot, piemēram, dusmas vai sabiedrības uzbūvi. pat ja, piemēram, visu Latviju pārveidotu daļiņu/viļņu kustībā, tad otrā galā tāpat vajag sociologu, kurš skaidrotu sabiedrības uzbūvi, ārstu, lai skaidrotu iedzīvotāju veselību, utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 22:20 (saite)
Kādēļ nav iespējams? Es piekrītu, ka nav iespējams šobrīd vai ka nav praktiski realizējams, bet no kurienes postulāts par neiespējamību principā?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 22:30 (saite)
atvaino, bet ja tu nesaprati piemēru, tad varu tikai ieteikt literatūru. man nav mērķa nevienu pārliecināt.

te grāmata, par kuru runāju: https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/0199248060.001.0001/acprof-9780199248063

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 22:31 (saite)
Es sapratu piemēru, es tikai nepiekrītu tavam slēdzienam par to, tāpēc arī jautājums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 22:53 (saite)
nē, man šķiet, ka tu nesaproti ne piemēru, ne vārda skaidrot nozīmi. runa ir nevis par to, ka realitāte sastāv no daļiņām/viļņiem, īsumā matērijas, fenomena, kas ir fizikas pārziņā –, triviāls fakts, kuram gan jau piekrīt puse planētas. runa ir par līdzīgi triviālu faktu, ka vienas zinātnes koncepti nav pārnesami uz citu. esp. 4 u izvilku citātu par citu jomu, kur atšķirība nav absurdi milzīga.

"As David Hull observed over thirty years ago (Hull 1974), the relations between Mendelian genes and molecular genes are many/many. So Mendelian genetics, a scientific project still very much alive in medicine and agronomy, employs concepts that are incommensurable with those that pertain to the molecular entities that, in some sense, underlie the Mendelian phenomena. And subsequent developments in molecular genetics have suggested that the problems are more severe even than Hull could have known (Barnes and Dupre´ 2008)."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 22:55 (saite)
Es drīzāk teiktu, ka relevantais moments šeit ir tas, ka kopš 1974. gada ir pagājuši gandrīz 50 gadi un kopš 2008. — gandrīz 15. Pie tam, tās visas ir praktiskas dabas grūtības ar modelēšanu, nevis fundamentālas dabas principiāli neatrisināmi ierobežojumi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 23:02 (saite)
tad iesaku tev uzrakstīt rakstu par to, kāpēc, tavuprāt, pasaule ir moniska un kā tu piedāvā ar fiziku izskaidrot, piemēram, rasisma problēmu vai migrācijas krīzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2021-12-10 23:09 (saite)
Tur gan vēl būtu jāvienojas par problēmu un krīžu kritērijiem, bet visādi citādi es neapgalvoju, ka mēs šobrīd spējam fizikas līmenī modelēt sabiedrības līmeņa problēmas, es tikai neredzu fundamentālus, necik tālā nākotnē neatrisināmus ierobežojumus kam tādam. Tie visi ir labāku aprakstošo un kauzālo modeļu un renormalizācijas metožu jautājumi.

Pats laikam tuvākajā laikā nerakstīšu neko tik ekstensīvu, nepietiks laika. Tā vietā ielinkošu sekvenci ar rakstiem par to pašu, sarakstītiem labākā kvalitātē, kā būtu vērts gaidīt no manis: https://www.lesswrong.com/tag/reductionism-sequence

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirualsirual
2021-12-10 23:13 (saite)
nelasīšu, bet lai veicas turpmākajā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-12-10 22:34 (saite)
Nu es drīzāk teiktu ka nevis nav iespējams bet nav ērti. Jo ko mums vajag, kas vispār ir izpratne - tā ir spēja prognozēt jeb paredzēt kā objekts uzvedīsies. Tas apraksts kas to atļauj arī nozīmē izpratni.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?